﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

19 февраля 2020 года

Дело №

А56-93862/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Бычковой Е.Н., Казарян К.Г., 

при участии Калиниченко Елизаветы Анатольевны, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Лесэкспорт»  Агафонова Алексея Владимировича и его представителя Дьяченко Ж.И. (доверенность от 02.09.2019), от общества с ограниченной ответственностью «МагораКонсалтинг» - представителя общества с ограниченной ответственностью «Севлеспром» (доверенность от 01.09.2019) - Меньшиковой С.С. (доверенность от 01.08.2019),   

рассмотрев 13.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Калиниченко Елизаветы Анатольевны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 по делу № А56-93862/2017/со,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Лесэкспорт», адрес: 196632, Санкт-Петербург, г. Пушкин, пос. Лесное, д. 15, лит. А, ОГРН 1137847136987, ИНН 7819317638 (далее – Общество), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Агафонов Алексей Владимирович. 

Конкурсный управляющий 13.08.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующего лица – Калиниченко Елизаветы Анатольевны (Иркутская обл., г. Братск) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, взыскании с нее в конкурсную массу должника 1 614 411 руб. 68 коп. (с учетом уточнения).

Определением суда первой инстанции от 13.08.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 определение от 13.08.2019 отменено. Заявление конкурсного управляющего удовлетворено, установлено наличие оснований для привлечения Калиниченко Е.А. к субсидиарной ответственности, производство по делу приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. 

В кассационной жалобе Калиниченко Е.А., ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в постановлении от 28.10.2019, обстоятельствам дела, просит отменить постановление, оставить в силе определение от 13.08.2019.

По мнению подателя жалобы, в выводах суда апелляционной инстанции имеются противоречия, а именно: суд указал на не передачу конкурсному управляющему документации должника и одновременно привел доводы управляющего о наличии искажений бухгалтерской отчетности. 

Представленные в материалы дела доказательства, утверждает Калиниченко Е.А., свидетельствуют о том, что документация должника конкурсному управляющему передана, а бухгалтерская отчетность, соответствует требованиям закона, что подтверждается отсутствием претензий со стороны налоговых органов. 

Податель жалобы считает, что конкурсным управляющим не исполняются обязанности, связанные с пополнением конкурсной массы, чем нарушаются нормы законодательства о банкротстве. 

В отзыве Агафонов А.В. просит в удовлетворении жалобы отказать.  

В судебном заседании Калиниченко Е.А. поддержала доводы, изложенные в жалобе, а представитель  конкурсного управляющего и ООО «Севлеспром» просили в удовлетворении жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в период осуществления хозяйственной деятельности Общества функции его единоличного исполнительного органа осуществляла Калиниченко Е.А. 

Определением от 18.01.2018 в отношении Общества введено наблюдение, а решением от 11.07.2018 должник признан банкротом.

Обращаясь в суд с заявлением о привлечении Калиниченко Е.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсный управляющий сослался на то, что ею как руководителем Общества не исполнена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, которая, по мнению заявителя, должна была быть исполнена 31.03.2015.

         Кроме того, по словам конкурсного управляющего, в ходе производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества Калиниченко Е.А. не передала документацию должника временному либо конкурсному управляющим и это повлекло невозможность формирования конкурсной массы должника и послужило поводом для обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением о привлечении лица, контролировавшего должника, к субсидиарной ответственности по не исполненным должником обязательствам перед кредиторами, о взыскании в пользу должника 1 614 411 руб. 68 коп. по основаниям, предусмотренным подпунктами 2, 4 пункта 2 статьи 61.11 и статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции оснований для удовлетворения требований, заявленных конкурсным управляющим, не усмотрел, в связи с чем определением от 13.08.2019 в удовлетворении заявления отказал.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 28.10.2019 отменил указанное определение, принял по делу новый судебный акт. Суд установил наличие оснований для привлечения Калиниченко Е.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по делу (обособленному спору) приостановил до окончания расчетов с кредиторами; вопрос о возобновлении производства по делу (обособленному спору) и установлении размера субсидиарной ответственности направил в суд первой инстанции. 

       При этом апелляционный суд признал правомерным вывод суда первой инстанции, о непредставлении конкурсным управляющим доказательств того, что по состоянию на 31.12.2014 должник отвечал признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, а также что имелись иные обстоятельства, перечисленные в статье 9 Закона о банкротстве.   

       Однако суд апелляционной инстанции признал ошибочными выводы суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для привлечения Калиниченко Е.А. к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам Общества. Исходя из положений пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ), корреспондирующей положениям статьи 61.11 данного Закона, полагает суд, на Калиниченко Е.А. может быть возложена субсидиарная ответственность, обусловленная неполной передачей первичной документации должника, недоказанностью оснований существенного снижения соответствующих активов должника и непредставлением надлежащего объема сведений относительно документации по совершенным должником в подозрительный период сделкам, так или иначе связанным с перечислением должником денежных средств и распоряжением своим имуществом. Вышеуказанные действия (бездействие) контролирующего должника лица не позволили до настоящего времени конкурсному управляющему осуществить в надлежащем объеме комплекс мероприятий по формированию конкурсной массы должника. 

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также правильность применения судом норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Северо-Западного округа полагает, что нормы права применены правильно, а выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно абзацу второму пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53) арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре.

Определением от 26.10.2018 суд обязал бывшего директора и учредителя Общества Калиниченко Е.А. передать конкурсному управляющему Общества документы и сведения по финансово-хозяйственной деятельности должника.

Данное определение Калиниченко Е.А. исполнено не в полном объеме.

Суд первой инстанции в определении указал, что в ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности бывшим руководителем должника (Калиниченко Е.А.) были приняты меры по передаче управляющему документации должника, что подтверждено представленными в материалы обособленного спора доказательствами, в том числе описями вложений от 22.12.2018, 06.02.2019 и 11.02.2019, описью документов от 31.05.2019; также представлены сведения о месте хранения товарно-материальных ценностей (ТМЦ). Суд также сослался на то, что Калиниченко Е.А. оказывала содействие управляющему в пополнении конкурсной массы должника активами, в частности, должником самостоятельно приняты меры по перевозке части продукции из Иркутской области (место хранения ТМЦ) в Санкт-Петербург, конкурсному управляющему также переданы логин и пароль входа в Единую государственную автоматизированную информационную систему учета древесины и сделок с ней. 

Суд апелляционной инстанции отметил, что в рамках настоящего обособленного спора со стороны ответчика не было представлено совокупности сведений и доказательств, подтверждающих, что первичная документация должника ранее передана конкурсному управляющему в полном объеме.  Документально подтвержденных сведений о существенном снижении активов должника за период финансово-хозяйственной деятельности 2016 - 2017 годов со стороны ответчика в материалы дела не было представлено, в том числе первичной документации по объему дебиторской задолженности, по запасам; отсутствуют сведения об исполнении ответчиком ранее принятого арбитражным судом в деле о банкротстве должника судебного акта, связанного с истребованием документации и имущества должника. 

Как пояснила в заседании кассационной инстанции Калиниченко Е.А., у Общества действительно имеются запасы, которые она не передала конкурсному управляющему, но она не передала их потому, что уже переданные запасы Общества реализуются конкурсным управляющим по заниженной цене, с искажением наименования передаваемой древесины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии, в частности, следующего обстоятельства: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В силу пункта 5 названной статьи положения подпункта 3 пункта 2 применяются в отношении лица, являвшегося единоличным исполнительным органом должника в период совершения должником или его единоличным исполнительным органом соответствующего правонарушения, а также контролирующего должника лица.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления № 53, лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

Судом первой инстанции установлено, на основании бухгалтерской  отчетности Общества за 2017 год, что активы должника составили 3 514 000 руб., из которых 266 000 руб. - финансовые и другие оборотные активы, 80 000 руб. – денежные средства и денежные эквиваленты, 3 000 000 руб. – запасы, 168 000 руб. – нематериальные, финансовые и другие внеоборотные активы.

Отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации должника, подтверждающей снижение активов по итогам 2016 года с 11 629 000 руб. до 3 514 000 руб., является объективным препятствием для формирования конкурсной массы и проведения последующих расчетов должника с кредиторами. Уклонение Калиниченко Е.А. от исполнения обязанности, установленной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, а именно передачи активов должника на сумму 3 514 000 руб. и оставшихся запасов на сумму 2 884 630 руб., фактически лишает конкурсного управляющего возможности надлежащим образом и в полном объеме реализовать свои полномочия в деле о банкротстве, объективно препятствует достижению основной цели конкурсного производства, каковой является  соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет сформированной конкурсной массы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных и допустимых доказательств причинно-следственной связи между бездействием Калиниченко Е.А. и невозможностью удовлетворения должником требований кредиторов, в связи с чем правомерно удовлетворил требования заявителя в отношении названного лица.

По мнению суда кассационной инстанции, апелляционный суд обоснованно приостановил производство по заявлению конкурсного управляющего в части привлечения к субсидиарной ответственности Калиниченко Е.А. исходя из того, что на момент вынесения судебного акта конкурсная масса Общества не сформирована, расчеты с кредиторами не производились.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Апелляционный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушения норм процессуального права.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 по делу № А56-93862/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Калиниченко Елизаветы Анатольевны – без удовлетворения.    

 

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

 

Е.Н. Бычкова

К.Г. Казарян