АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: i№fo@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-11335/2024

Дело № А55-37064/2022

г. Казань

29 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Советовой В.Ф.,

судей Ивановой А.Г., Третьякова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлютовой И.М. (до перерыва в судебном заседании), секретарем судебного заседания Насыртдиновой Р.И. (после перерыва в судебном заседании),

при участии посредством веб-конференции:

конкурсного управляющего ООО «СУ-101» ФИО1 лично, паспорт (до перерыва),

представителя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 03.06.2024 (до и после перерыва),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «СУ-101» Коробкова Дмитрия Владимировича

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2024

по делу № А55-37064/2022

по заявлению ООО «СУ-101» о включении требования в размере 5 281 261 руб. в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО СК «Форт-Гарант», ИНН 

<

***>.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2023 ООО «Форт-Гарант» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

ООО "СУ-101" (далее – заявитель) обратилось в суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 5 281 261 руб.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Самарской области вынес определение от 30.05.2024 следующего содержания:

"Ходатайство конкурсного управляющего должника ФИО4 о назначении судебной экспертизы оставить без удовлетворения.

Заявление ООО "СУ-101" удовлетворить частично.

Включить в состав требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Форт-Гарант» требование ООО "СУ-101" в общем размере 4 828 482,50 руб.".

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2024 определение Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2024 отменено. Принят новый судебный акт. В удовлетворении заявления ООО "СУ-101" о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела N А55-37064/2022 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Форт-Гарант" отказано.

Судом апелляционной инстанции распределены судебные расходы.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО "СУ-101" обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит постановление суда апелляционной инстанции от 26.11.2024 отменить, определение суда первой инстанции от 30.05.2024 оставить в силе.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на ошибочность выводов суда апелляционной инстанции о ничтожности векселя, указывает, что все подписи в векселе заверены печатями ООО СК «Форт-Гарант» и ООО "СУ-101", сомнений в подлинности которых у сторон нет.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просила оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая, что вопреки доводам кассатора, апелляционный суд полностью установил обстоятельства, имеющие значения для разрешения настоящего обособленного спора.

В судебном заседании представитель заявителя кассационную жалобу поддержал в полном объеме, указывая, что с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при рассмотрении настоящего обособленного спора существенное значение имело то обстоятельство, что кроме оригинала векселя, которым заявитель обосновывает свои требования, в материалы дела представлены документы, подтверждающие хозяйственные отношения между ООО "СУ-101" и ООО СК «Форт-Гарант», которые были установлены и проверены в ходе выездной налоговой проверки ООО "СУ-101", а также проверены судом первой инстанции. 

Представитель ФИО2, считая доводы жалобы несостоятельными, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, должник имеет перед кредитором неисполненные денежные обязательства в размере 5 281 261,00 руб., которые подтверждаются простым векселем N 3 от 31.03.2021. На основании акта приема-передачи векселя от 31.03.2021 должник в лице директора ФИО5 передал заявителю ООО "СУ-101" в лице директора ФИО6, а заявитель принял в счет оплаты за предоставленные услуги по договорам от 23.10.2019 N 01/10, от 01.11.2019 N 01/11, от 01.11.2019 N 02/11, от 27.11.2019 N 27/11-09, вексель по предъявлении не ранее 31.03.2026 на сумму 5 281 261,00 руб.

Обращаясь с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, ООО "СУ-101" ссылалось на наличие неисполненных должником обязательств в размере 5 281 261 руб., которые подтверждаются простым векселем N 3 от 31.03.2021.

В ходе судебного разбирательства заявитель указал, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "СУ-101" по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль организаций за период с 01.01.2015 по 31.12.2016, по результатам которой вынесено решение от 23.09.2020 N 931 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В порядке п. 2 ст. 93.1 Налогового кодекса РФ налоговым органом в рамках взаимоотношений ООО "СУ - 101" и ООО СК "Форт - Гарант" было выставлено требование о представлении документов (информации) от 31.08.2021 N 9397, в соответствии с полученным ответом ООО СК "Форт - Гарант" установлено, что в рамках обязательств перед ООО "СУ - 101" был выдан вексель от 31.03.2021 N 3 на сумму 5 281 261 руб.

 В материалы дела от конкурсного управляющего заявителя поступили письменные пояснения с приложением следующих документов: решение налогового органа от 23.09.2020 N 931 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, требование УФНС России по Самарской области, договор N 27/11-19 от 27.11.19 на оказание услуг механизмов и автотранспорта, заключенный заявителем и должником.

Заявителем представлены акты к договору от 30.04.2020 об оказании услуг перевозки ЖБИ по маршруту ООО "ТЗЖБИ" 

<

...> на объект заказчика 

<

...> на сумму 749 063,00 руб., от 31.05.2020 N 0000193 на сумму 622 799,50 руб., N 0000246 от 30.06.2020 на сумму 973 076,50 руб., от 31.07.2020 N 00000294 на сумму 911 321,50 руб., от 31.08.2020 N 00000340 на сумму 831 094,00 руб., от 30.09.2020 N 00000374 на сумму 741 128,00 руб., итого на сумму 4 828 482,50 руб.

Разрешая спор по существу, арбитражный суд первой инстанции, установив, что указанные акты подписаны ООО "СУ-101" и должником, скреплены печатями организаций, пришел к выводу, что размер задолженности документально подтвержден на сумму 4 828 482,50 руб., в связи с чем признал требование общества "СУ-101" обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

Ходатайство конкурсного управляющего должником о назначении судебной почерковедческой экспертизы оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку в ходе судебного разбирательства ни заявителем, ни конкурсным управляющим не оспорен факт нанесения подписи директором должника на простом векселе с применением технических средств, а не рукописным способом.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев обособленный спор по имеющимся доказательствам, не согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для включения предъявленной задолженности в реестр требований кредиторов должника не установил, отметив, что при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции конкурсным управляющим должником ФИО4 приводились доводы о нарушении порядка подписания простого векселя. В частности, им приобщались письменные пояснения бывшего директора ФИО5, согласно которым на векселе вместо его оригинальной подписи проставлено факсимиле. Конкурсным управляющим ФИО4 также заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением суда апелляционной инстанции от 21.10.2024 удовлетворено ходатайство ФИО2 о назначении судебной экспертизы. По делу назначена судебная экспертиза по определению способа нанесения подписи, ее проведение поручено эксперту ООО "Многопрофильный деловой центр" ФИО7.

В соответствии с заключением эксперта ООО "Многопрофильный деловой центр" ФИО7 от 05.11.2024 по результатам проведения экспертизы экспертом сделан вывод о том, что подпись от имени ФИО5 в простом векселе N 3 на сумму 5 281 261 руб. от 31.03.2021 общества с ограниченной ответственностью "Форт-Гарант", выданном на имя общества с ограниченной ответственностью "СУ-101" в графе "Директор ООО СК "Форт-Гарант" выполнена не рукописным способом, а нанесена с клише печатной формы, изготовленной по фотополимерной технологии - факсимиле.

Судом апелляционной инстанции заключение эксперта ООО "Многопрофильный деловой центр" ФИО7 от 05.11.2024 приобщено к материалам дела, как относимое и допустимое доказательство.

Суд апелляционной инстанции, установив, что подпись лица, выдавшего вексель, выполнена не рукописным способом, что является нарушением статьи 75 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение), содержащей требования к форме вексельного обязательства, пришел к выводу о том, что заявление ООО "СУ-101" о включении в реестр требований кредиторов на основании простого векселя N 3 на сумму 5 281 261 руб. от 31.03.2021 общества "Форт-Гарант" не подлежало удовлетворению.

Доводы конкурсного управляющего заявителя относительно того, что документы по сделке между заявителем и должником, в частности вексель N 3 от 31.03.2021, были предоставлены в рамках проведения выездной налоговой проверки общества; информация о том, что данный вексель не погашен, поступила от УФНС России по Самарской области в виде требования конкурсному управляющему заявителя; вексель предоставлен в материалы дела в оригинале, акт приема-передачи указанного векселя также представлен, что доказывает обоснованность требований заявителя; должником принято исполнение обязательств заявителя по договорам, фигурирующим в указанном векселе; все подписи в указанном векселе и других документах, представленных в материалы настоящего дела, заверены печатями ООО СК "ФОРТ-ГАРАНТ" и ООО "СУ-101", сомнений в подлинности которых у сторон нет; ФИО5 не отрицает наличие факсимиле в работе организации, указывая, что не знает, кто проставил его на векселе, судом апелляционной инстанции отклонены со ссылкой на то, что соответствующие обстоятельства не влияют на выводы о необоснованности вексельного требования, поскольку соответствующий вексель имеет дефект формы.

При этом апелляционный суд указал, что недостатки векселя не препятствуют предъявлению самостоятельного иска, основанного на общих нормах гражданского законодательства об обязательствах.

Судом апелляционной инстанции в связи с этим учитывалось, что конкурсным управляющим заявителя в материалы дела представлены письменные пояснения, к которым прилагались договор N 27/11-19 от 27.11.2019 на оказание услуг механизмов и автотранспорта, заключенный между заявителем и должником; акты к договору об оказании услуг перевозки ЖБИ, всего на сумму 4 828 482,50 руб. (л.д. 48-54).

 Суд апелляционной инстанции указал, что из материалов дела и из содержания обжалуемого определения суда следует, что требование ООО "СУ-101" установлено судом первой инстанции на сумму 4 828 482,50 руб., то есть фактически с учетом этих документов.

При этом на вопрос суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий ООО "СУ-101" ФИО1 пояснил, что им не изменялись основания заявленных требований в суде первой инстанции; заявленное обществом требование он считает основанным на простом векселе N 3 на сумму 5 281 261 руб. от 31.03.2021.

Соответствующие выводы отсутствуют и в обжалуемом судебном акте.

В связи с этим суд апелляционной инстанции указал, что не имеется оснований для установления того факта, что обжалуемый судебный акт о частичном удовлетворении требований заявителя имеет иные основания требования, чем вексель, а именно - договор N 27/11-19 от 27.11.19 на оказание услуг механизмов и автотранспорта, заключенный между заявителем и должником; акты к договору от 30.04.2020 об оказании услуг перевозки ЖБИ по маршруту ООО "ТЗЖБИ" 

<

...> на объект заказчика 

<

...>, всего на сумму 4 828 482,50 руб. Соответствующие документы оцениваются судом апелляционной инстанции в качестве доказательств наличия обязательства, в счет исполнения которого выдавался вексель. При этом кредитор не лишен права обратиться с самостоятельным заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования, основанного на соответствующих первичных документах по поводу оказания услуг.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте суда апелляционной инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В силу ст. 142 Гражданского кодекса Российской Федерации ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

В соответствии с пунктами 2, 7 статьи 75 Положения простой вексель содержит простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя уплатить определенную сумму управомоченному векселедержателю; подпись того, кто выдает документ (векселедателя).

В силу пункта 76 Положения документ, в котором отсутствует какое-либо из обозначений, указанных в статье 75, не имеет силы простого векселя.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.1997 N 18 "Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте" судам рекомендовано исходить из того, что при отсутствии на векселе собственноручной подписи векселедателя вексель признается составленным с нарушением формы. В нормативном порядке иной, кроме собственноручного, способ оформления подписи на векселе не установлен. Выполнение какого-либо реквизита векселя (включая подпись) способом (посредством штемпеля), прямо не предусмотренным вексельным законодательством, расценивается как отсутствие соответствующего реквизита. Отсутствие на векселе подписи лица, выдавшего вексель, является нарушением статьи 1 Положения, содержащей требования к форме вексельного обязательства. В связи с дефектом формы векселя отпадает и обязательство векселедателя или авалиста.

Таким образом, обязательства по векселю возникают при выдаче документа, отвечающего формальным требованиям вексельного права. Выполнение какого-либо реквизита векселя способом, прямо не предусмотренным вексельным законодательством, следует расценивать как отсутствие реквизита. Использование аналогов собственноручной подписи, в том числе факсимиле, не допускается.

Не может быть признан надлежаще оформленным вексель, подпись векселедателя на котором совершена способом, допустимым общими нормами гражданского законодательства (пункт 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации), но не соответствующим требованиям специального законодательства.

Следовательно, отсутствие на векселе рукописной подписи лица, выдавшего вексель, является нарушением статьи 75 Положения, содержащей требования к форме вексельного обязательства.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права и разъяснениями к ним, принимая во внимание, что подпись лица, выдавшего вексель, выполнена не рукописным способом, суд апелляционной инстанции верно установил наличие у векселя дефекта формы и правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО "СУ-101" о включении в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника суммы в заявленном размере на основании простого векселя N 3 от 31.03.2021.

Разрешая настоящий спор, апелляционный суд действовал в рамках предоставленных ему полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Довод кассационной жалобы об ошибочности вывода суда апелляционной инстанции об отсутствии у векселя юридической силы, со ссылкой на заверение подписей в векселе печатями заявителя и должника, одобрение сделки в виде выдачи векселя директором должника не опровергает факт дефекта формы спорного векселя.

С учетом установленного судом апелляционной инстанции факта дефекта формы векселя и его несоответствие требованиям специального законодательства, доводы кассатора об отсутствии у апелляционного суда оснований для отказа во включении требования в реестр требований кредиторов должника, в связи с представлением обществом "СУ-101" первичной документации, подтверждающей хозяйственные отношения между ООО "СУ-101" и ООО СК «Форт-Гарант», которые были установлены и проверены в ходе выездной налоговой проверки ООО "СУ-101", а также проверены судом первой инстанции, подлежат отклонению на основании следующего.

В рассматриваемом случае в обоснование заявленного требования ООО "СУ-101" сослалась на то, что является векселедержателем неоплаченного векселя N 3 от 31.03.2021 на сумму 5 281 261 руб.

В силу положений ч. 1, ч. 2 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания, что и определяет обязанность суда при рассмотрении вопроса об обоснованности требования кредитора, основанного на векселе, установить не только формальное соответствия векселя требованиям к форме и содержанию, но и исследовать обстоятельства, связанные с выдачей векселя, с приобретением кредитором вексельных прав. 

Кредитору, как держателю векселя для включения требований по векселю в реестр требований кредиторов должника, помимо предъявления самого векселя, надлежит доказать наличие, реальность требования, лежащего в основе выдачи данной ценной бумаги.

Суд апелляционной инстанции, выполняя указанную обязанность, проверяя соответствие векселя формальным требованиям вексельного права, установил, что вексель N 3 от 31.03.2021 имеет дефект формы.

Суд округа учитывая, что вексель не соответствует требованиям пункта 75 Положения, наличие дефекта векселя лишает вексель юридической силы, приходит к выводу о том, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для установления обстоятельств выдачи векселя, обязательств, в счет исполнения которых был выдан вексель, предъявленный к оплате, наличие реального встречного имущественного предоставления со стороны кредитора.

В обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции отражено, что на вопрос суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий ООО "СУ-101" ФИО1 пояснил, что им не изменялись основания заявленных требований в суде первой инстанции; заявленное обществом требование он считает основанным на простом векселе N 3 на сумму 5 281 261 руб. от 31.03.2021.

В связи с тем, что основание требования заявлено со ссылкой на неисполнение должником вексельного обязательства, суд апелляционной инстанции правомерно признал, что требование должно быть рассмотрено на основании норм специального законодательства, регулирующего вексельные обязательства. 

То обстоятельство, что конкурсный управляющий заявителя в порядке статьи 49 АПК РФ не уточнил основание предъявленного требования со ссылками на нормы гражданского права, регулирующего соответствующие правоотношения, полагая, что в силу пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд обязан исследовать основания выдачи векселя должником, а кредитор – доказать, что денежное обязательство должника, основанное на векселе, возникло в связи с наличием реального встречного имущественного предоставления, сделанного кредитором, при том, что дефектность векселя должна была быть очевидна конкурсному управляющему заявителя после поступления в материалы обособленного спора заключения эксперта ООО "Многопрофильный деловой центр" ФИО7 от 05.11.2024, не может являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции по следующим причинам.

В соответствии со ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, в том числе определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу с учетом заявленных истцом требований и приведенных обстоятельств. 

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ только истцу предоставляется право путем подачи ходатайства изменить основание иска.

Процессуальное законодательство не содержит норм, позволяющих суду по собственной инициативе изменять основание заявленного истцом требования. 

Основание иска – это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Как следует из материалов дела, ООО "СУ-101" заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника вексельной задолженности по векселю N 3 от 31.03.2021 на сумму 5 281 261 руб. 

Представление конкурсным управляющим общества ООО "СУ-101" документов, подтверждающих, по его мнению, реальность требования, лежащего в основе выдачи векселя, в отсутствие уточнения заявителем оснований предъявленного требования, не является основанием для перехода судом к проверке наличия денежного обязательства должника перед обществом из договора на оказание услуг.

Обстоятельства наличия задолженности по договору на оказание услуг фактически имеют иное основание обращения с требованием о включении в реестр требований кредиторов, чем вексель, который представляет собой самостоятельное обязательство и соответственно является самостоятельным основанием иска.

Приведенные кассатором доводы не являются основанием для отмены принятого судом апелляционной инстанции судебного акта с учетом избранных обществом "СУ-101" основания и предмета заявленного требования.

Кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких – либо доказательств, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, которым не была дана правовая оценка судом апелляционной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судом, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Поскольку неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Учитывая, что жалоба ООО «СУ-101», которому предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины при ее подаче, оставлена без удовлетворения, на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 50 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ООО «СУ-101».

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2024 по делу № А55-37064/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СУ-101» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 50 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяВ.Ф. Советова

СудьиА.Г. Иванова

Н.А. Третьяков