Арбитражный суд Московской области

       107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-98788/23

08 мая 2024 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 05 марта 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 08 мая 2024 года 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.В. Цховребовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙПОСТАВКА» (620085, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЕКАТЕРИНБУРГ ГОРОД, 8 МАРТА 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.01.2018, ИНН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 21.01.2021)

о взыскании

при участии в судебном заседании: лиц согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙПОСТАВКА» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) с требованиями:

1. Взыскать в порядке упрощенного производства с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройПоставка» сумму аванса в размере 170 000,00 рублей; судебные  расходы по уплате  государственной пошлины в размере 6 100 рублей.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Руководствуясь частями 5 и 6 статьи 227 АПК РФ, суд вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Дело рассмотрено в порядке статьи 123, 156 АПК РФ в отсутствии представителей истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

От представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайство судом удовлетворено.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела,  22.06.2022 между обществом с ограниченной ответственностью «СтройПоставка» (далее – «ООО СтройПоставка», «Поставщик») и обществом с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Строительство Обслуживание» (далее – «ООО ИСО», «Покупатель») был заключен Договор № ИсоКУ – Дог2022/0218 от 22 июня 2022 года (далее – «Договор № 1»).

17.01.2022 между ООО «СтройПоставка» и ООО «ИСО» согласована Спецификация № 4 к Договору (далее - «Спецификация»).

Согласно п.1 Спецификации Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить Товар в том числе: Затвор дисковый поворотный АВО серии 944В Ду200 Ру10/16 класса герметичности «А»; материал корпуса: высокопрочный чугун GGG-40; материал диска: нержавеющая сталь 1.4408; уплотнение: FPM-002 (VITON); рабочая среда: масла, кислоты, углеводороды и другие среды, нейтральные к материалам деталей затвора; Т’ раб. Max= +150 С; управление: через общепромышленный электропривод AUMA серии SQR 07.2 с блоком управл. AUMA MATIC AC 01.2 (U= 1ph/380V/50Hz, защита: IP68, режим работы: регулирующий (S4-20%), датчик положения: магнитный MWG (AC.2), позиционер: входной сигнал 4-20 мА, время поворота на 90: 8 сек.; монтаж блока управл.: на эл. Приводе); режим работы: запорно-регулирующий; строительная длина (L)= 60 мм; присоединение: межфланцевое. В комплекте с КОФ (состав: фланцы из ст.20 на РУ10/16 исп. В тип 11 (воротниковые) по ГОСТ 33259-15, крепеж) и ЗИП (манжета: FPM-002 (VITON) Ду200).

Во исполнение Договора № 1 ООО «СтройПоставка» направило заявку на поставку вышеуказанного Товара индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - «ИП ФИО2»).

После изучения направленной заявки и согласования основных условий между ООО «СтройПоставка» и ИП ФИО2 была заключена разовая сделка по поставке затвора дискового поворотного АВО серии 944В Ду200 Ру10/16 класса герметичности «А»; материал корпуса: высокопрочный чугун GGG-40; материал диска: нержавеющая сталь 1.4408; уплотнение: FPM-002 (VITON); рабочая среда: масла, кислоты, углеводороды и другие среды, нейтральные к материалам деталей затвора; Т’ раб. Max= +150 С; управление: через общепромышленный электропривод AUMA серии SQR 07.2 с блоком управл. AUMA MATIC AC 01.2 (U= 1ph/380V/50Hz, защита: IP68, режим работы: регулирующий (S4-20%), датчик положения: магнитный MWG (AC.2), позиционер: входной сигнал 4-20 мА, время поворота на 90: 8 сек.; монтаж блока управл.: на эл. Приводе); режим работы: запорно-регулирующий; строительная длина (L)= 60 мм; присоединение: межфланцевое. В комплекте с КОФ (состав: фланцы из ст.20 на РУ10/16 исп. В тип 11 (воротниковые) по ГОСТ 33259-15, крепеж) и ЗИП (манжета: FPM-002 (VITON) Ду200) (далее- «Товар).

18.01.2023 года ИП ФИО2 направил в адрес ООО «СтройПоставка» счет № 72 на оплату Товара, в котором был указан Затвор Ду 200 с электроприводом и блоком управления аума.

18.01.2023 года ООО «СтройПоставка» направило в адрес ИП ФИО2 денежные средства в размере 90 000 (девяносто тысяч) рублей в счет оплаты Товара, что подтверждается платежным поручением № 38.

27.01.2023 года ООО «СтройПоставка» направило в адрес ИП ФИО2 денежные средства в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей в счет оплаты Товара, что подтверждается платежным поручением № 16.

Таким образом, ООО «СтройПоставка» полагая, что между ИП ФИО2 и ООО «СтройПоставка» был заключен договор (разовая сделка) по поставке Товара (далее – «Договор № 2»), по которой ООО «СтройПоставка» осуществило предварительную оплату.

01.02.2023 года ИП ФИО2 поставил в адрес ООО «СтройПоставка» Товар, что подтверждается счетом № 23-00081108458, а также счет-фактурой № б-н от 06.02.2023, в которой был указан Затвор ду200 с электроприводом и блоком управления аума.

06.02.2023 года ООО «СтройПоставка» во исполнение Договора поставило указанный Товар ООО «ИСО», что подтверждается УПД № УТ-19 от 06.02.2023 года.

17.05.2023 года ООО «ИСО» в момент ввода Товара в эксплуатацию было обнаружено, что поставленный Товар не соответствует Спецификации, что подтверждается Актом № ИсоКУ-21-Исх2023/1529 о несоответствии продукции по качеству.

Недостатки поставленного Товара были скрыты, их невозможно было обнаружить при первичном осмотре. Недостатки Товара были обнаружены лишь при попытке ввода Товара в эксплуатацию.

ООО «ИСО» обратилось к ООО «СтройПоставка» с требованием замены поставленного Товара. В свою очередь, ООО «СтройПоставка» обратилось с аналогичными требованиями к ответчику.

ИП ФИО2 вместо согласованного Товара направил Электропривод AUMA серии SQ 10.2-F10 № 2720NS15150.

Таким образом, ответчиком  не исполнены  свои обязательства по поставке Товара в рамках договорных отношений с ООО «СтройПоставка». Поставленный ИП ФИО2 Товар не соответствует требованиям Договора № 2 по качеству.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - «ГК РФ») по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

На основании ст. 477 ГК РФ если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

06.09.2023 года ООО «СтройПоставка» направило претензию в адрес ИП ФИО2, в соответствии с которым ООО «СтройПоставка» заявило о том, что не принимает поставленный Товар и помещает его на ответственное хранение, а также о расторжении договора (разовой сделки) с ИП ФИО2. Более того, ООО «СтройПоставка» заявило требование о возврате денежных средств в размере 170 000 (сто семьдесят тысяч) рублей и обязалось вернуть несоответствующий по качеству Товар, предварительно согласовав срок с ответчиком. Ответа от ИП ФИО2 получено не было.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Отзыв с указанием возражений по иску в нарушение части 1 статьи 131 АПК РФ ответчиком не представлен. В силу части 4 статьи 131 и части 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика.

При этом в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В связи с изложенным, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, требования истца о взыскании денежных средств в размере 170 000, 00 руб. подлежат удовлетворению судом в полном объеме.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙПОСТАВКА» сумму аванса в размере 170 000,00 рублей; судебные  расходы по уплате  государственной пошлины в размере 6 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения

Судья                                                         А.В. Цховребова