ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-5118/2020

г. Самара

13 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Корнилова А.Б., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от заявителя - ФИО2, доверенность № 60-01/1133 от 23 ноября 2020 года,

от ответчика - ФИО3, доверенность № Д-58 от 25 марта 2021 года,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Туполев» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 20 ноября 2020 года по делу № А49-5118/2020,

по иску Акционерного общества «Федеральный научно-производственный центр «Производственное объединение «Старт» имени М.В. Проценко» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Заречный Пензенской области,

к Публичному акционерному обществу «Туполев» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Москва,

с участием третьего лица Публичного акционерного общества «Объединенная авиастроительная корпорация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Москва,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Федеральный научно-производственный центр «Производственное объединение «Старт» имени М.В. Проценко» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Публичному акционерному обществу «Туполев» (далее - ответчик), с привлечением в качестве третьего лица Публичного акционерного общества «Объединенная авиастроительная корпорация», о взыскании задолженности в сумме 1 421 605 руб. по оплате продукции, поставленной во исполнение обязательства по контракту № 161818731959144 2209021777/П90-216/2018 от 03.07.2018 г. (с учётом услуги по доставке в сумме 34 382 руб. 25 коп. п. 8.3 контракта).

Решением суда от 20.11.2020 г. исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, о чем просил в судебном заседании и представитель ответчика.

Представитель истца в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, а решение суда оставить без изменения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене, а апелляционную жалобу удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «ФНПЦ «ПО «Старт» им. М.В.Проценко» (исполнителем) и ПАО «Туполев» (заказчиком) заключен контракт №1618187319591442209021777/П90-216/2018 от 03.07.2018 г. на поставку продукции (далее - контракт), согласно спецификации № 1/142 (приложение № 1 к контракту, содержит закрытую информацию). Цена контракта согласована сторонами в сумме 2 774 445 руб. 50 коп., и согласно п. 5.1 договора цена являлась фиксированной.

Контракт заключен между истцом и ответчиком с целью исполнения обязательств ПАО «Туполев» перед ПАО «ОАК» по контракту № 1618187319591442209021777/462-538-04/18 от 04.05.2018 г. В свою очередь, ПАО «ОАК» заключен Государственный контракт № 1618187319591442209021777 от 31.03.2016 г. с Министерством обороны РФ, по которому ПАО «ОАК» является Головным исполнителем.

Предметом контракта № 1618187319591442209021777/462-538-04/18 от 04.05.2018 г., заключенного между ПАО «Туполев» и ПАО «ОАК», является сервисное обслуживание самолетов со сроком оказания услуг до 01.11.2018 г.

Во исполнение своих обязательств по контракту истец поставил ответчику продукцию по накладной № 10433 от 25.09.2018 г. на сумму 2 774 445,50 руб., в т.ч. НДС, а также оказал услуги по доставке продукции на сумму 34 382,25 руб., в т.ч. НДС (п. 8.3 контракта), что подтверждается актом об оказании транспортных услуг, счет - фактурой № 10434 от 27.09.2018 г.

Сопроводительная документация в соответствии п. 8.5 контракта истцом ответчику предоставлена (исх. № ЗУ-1688сс от 17.10.2018 г).

Однако, ответчик оплатил изделия частично, перечислив истцу денежные средства в размере 1 387 222,75 руб., что подтверждается платежным поручением № 9171 от 28.09.2018 г. (т. 1 л.д. 23).

Факт наличия и размер задолженности по контракту в сумме 1 421 605 руб. подтверждается, в том числе подписанным ответчиком актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.04.2019 г.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 60/01-03/547 от 17.05.2019 г., которая оставлена последним без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истцом в суд с требованиями о взыскании суммы задолженности.

Ответчик исковые требования в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не признал, ссылаясь на то, что исполнение обязательства по оплате поставленных истцом изделий зависело от получения ответчиком денежных средств от ПАО «ОАК» (головного исполнителя) на основании согласованного им же протокола фиксированной цены, что предусмотрено п. 7.3 контракта.

Между тем, как указал ответчик, на день судебного разбирательства по делу протокол согласования фиксированной цены к контракту не оформлен, находится на стадии заключения, выданного ВП 155 Минобороны РФ, денежные средства для оплаты поставленных изделий от ПАО «ОАК» ответчику не поступили.

В подтверждение своих доводов ответчик представил в материалы дела служебную записку от 23.06.2020 г. своей финансовой службы (т. 1 л.д. 78).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. ст. 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положений ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При оценке доводов и возражений сторон с учетом, представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

По общему правилу, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (ст. 190 ГК РФ).

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (п. 1 ст. 6, ст. 157 ГК РФ, постановление Пленума ВС РФ от 22.11.2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении»).

Условие о наступлении срока исполнения обязанности по оплате встречного предоставления с момента наступления обстоятельства, относительно которого неизвестно наступит оно или нет, является действительным.

При этом, указанный момент считается наступившим по истечении разумного срока, в который данное обстоятельство должно было наступить, если иной срок не установлен законом, иным правовым актом или договором (п. 27 «Обзора судебной практики ВС РФ № 2 (2020)», утв. Президиумом ВС РФ 22.07.2020 г.

Согласно п. 7.3 контракта окончательный расчет выплачивается в течение 10 банковских дней с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки продукции при получении денежных средств по соответствующему ЭТАПУ контракта при наличии утвержденного заказчиком и согласованного Головным исполнителем (ПАО «ОАК») протокола фиксированной цены.

В соответствии с п. 5.1 контракта фиксированная цена согласовывается заказчиком (ПАО «Туполев») в ПАО «ОАК» и 155 ВП Министерства обороны РФ.

Таким образом, согласование цены в установленном контрактом порядке зависит от ответчика. Следовательно, до получения платежа ответчик был обязан согласовать с ПАО «ОАК» протокол цены на изготовленные истцом изделия.

Продукция по контракту № 1618187319591442209021777/П90-216/2018 от 03.07.2018 г. принята ответчиком по товарной накладной № 10433 от 25.09.2018 г., акт сдачи-приёмки работ и счёт-фактура направлены истцом ответчику 17.10.2018 г. (т. 1 л.д. 26), получение указанных документов ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорено, однако акт не подписан из-за отсутствия протокола согласования цены на изделие.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик, получив от истца продукцию в сентябре 2018 г., обратился к ПАО «ОАК» за согласованием протокола цены только в конце 2019 г. - начале 2020 г. (см. письма ответчика от 10.12.2019 г. № 14906, от 17.01.2020 г. № 791-54 от 17.01.2020 г., от 28.05.2020 г. № 11748-4003 л.д. 58, 61 - 62 т. 1).

Протокол согласования цены в отношении изделий истца до настоящего времени ответчиком не оформлен.

Из письма Министерства обороны РФ от 10.03.2020 г. № 235/4/7/1951 следует, что задолженность Министерства перед ПАО «ОАК» по выполнению работ по сервисному обслуживанию самолётов отсутствует (т. 1 л.д. 93).

Ответчик сообщил суду, что согласно заключению ВП 155 Минобороны РФ цена по контракту, заключённому с истцом, изменена не будет.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что условие договора об оплате изделий после поступления денежных средств от государственного заказчика в данном случае приобрело неопределённый характер и не отвечает признакам неизбежности, окончательный расчёт от государственного заказчика ответчиком не получен, поставленная истцом продукция не оплачена длительное время, но использована ответчиком по назначению, доказательства того, что ответчик обращался к госзаказчику в разумный срок с требованием об оплате продукции, предпринимал иные меры по оплате, суду не представлены.

Таким образом, посчитав, что поскольку возможность разрешения спорных правоотношений с ПАО «ОАК» у ответчика не утрачена, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности и законности заявленных требований и удовлетворил иск в полном объеме.

Между тем, по мнению апелляционного суда, оспариваемое решение суда первой инстанции было принято без учета следующих обстоятельств.

Положения ст. 516 ГК РФ предусматривают обязанность покупателя оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу норм ст. 421 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из содержания п. 51 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ» (далее - постановление № 25) следует, что по смыслу п. 3 ст. 157 ГК РФ не запрещено заключение сделки под отменительным или отлагательным условием, наступление которого зависит, в том числе и от поведения стороны сделки.

Как указано в п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Таким образом, условие договора поставки о том, что срок оплаты за поставленный товар исчисляется с момента получения от Головного исполнителя оплаты, нормам о поставке не противоречит (Обзор судебной практики ВС РФ № 2 (2017), утв. Президиумом ВС РФ 26.04.2017 г. (Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике, вопрос 2).

На основании ст. ст. 7, 8, 12 Федерального закона от 29.12.2012 г. № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - Закон № 275-ФЗ) установлена обязанность по обоснованию головным исполнителем с участием привлекаемых им исполнителей цены на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, сроков и условий финансирования, в том числе авансирования, поставок такой продукции в целом и по отдельным этапам.

В п. 23 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 314 ГК РФ, ст. 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Таким образом, если соответствующее условие не наступает и для участников рассматриваемых отношений, очевидно, что оно не наступит в течение разумного срока, срок исполнения обязательства, как это предусмотрено условиями договора, приобретает неопределенный характер, в связи с чем, кредитор вправе требовать встречного исполнения по правилам п. 2 ст. 314 ГК РФ.

В п. 7.3 контракта фактически согласовано условие о зависимости исполнения обязанности стороны от действий третьего лица, частично находящиеся в сфере контроля ответчика (потестативные условия), состоящего с указанным лицом в договорных отношениях.

В соответствии с ч. 3 ст. 12 Федерального закона от 29.12.2012 г. № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - Федеральный закон «О государственном оборонном заказе») выплачиваемые финансовые средства, предназначаются только для расходов на выполнение государственного оборонного заказа и авансирование соответствующих работ, вследствие чего исполнители несут ответственность за иное использование указанных средств.

С учетом требований Федерального закона «О государственном оборонном заказе» денежные средства на оплату работ выделяются только после проверки затрат, понесенных исполнителями государственного оборонного заказа, так как все исполнители обязаны отчитываться перед стоящим выше его по цепочке контрагентом о целевом расходовании выделенных бюджетных средств и несут ответственность за нецелевое расходование выделенных из бюджета средств, что также подтверждается Письмом ВАС РФ от 19.02.1996 г. № С5-7/03-93 «О Федеральном законе «О государственном оборонном заказе».

Таким образом, отношения по контракту регулируются, в первую очередь, Федеральным законом «О государственном оборонном заказе».

При этом установлено, что оплата поставок продукции (работ, услуг) по оборонному заказу производится в соответствии с условиями государственного контракта (контракта) (п. 2 письма ВАС РФ от 19.02.1996 г. № С5-7/03-93 «О Федеральном законе «О государственном оборонном заказе»).

Так, согласно п.п. 8 п. 1 ст.7 Закона о гособоронзаказе государственный заказчик обеспечивает финансирование оборонного заказа.

Государственный заказчик осуществляет контроль за исполнением государственного оборонного заказа (п.п. 4 п. 1 ст. 8) и целевым использованием бюджетных ассигнований (п.п. 9 п. 1 ст. 7).

Статьей 10 Закона о государственном оборонном заказе также предусмотрено, что государственное регулирование цен на продукцию по государственному оборонному заказу осуществляется посредством обеспечения оплаты головному исполнителю, исполнителю экономически обоснованных затрат, связанных с выполнением государственного оборонного заказа и осуществления государственного контроля за применением цен на продукцию по государственному оборонному заказу при выполнении государственного оборонного заказа.

Контрактом предусмотрено, что финансирование работ осуществляется за счет средств федерального бюджета РФ (п. 5.4 контракта).

При этом, ПАО «Туполев» не является главным распорядителем бюджетных средств.

Учитывая изложенное в силу абз. 36 ст. 6 Бюджетного кодекса РФ органом власти, уполномоченным на распределение бюджетных ассигнований и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, является Министерство обороны РФ.

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд считает, что существенное значение при рассмотрении настоящего дела имеет протокол твердой фиксированной цены, согласованный с ПАО «ОАК» как головным исполнителем по государственному контракту, и поступление денежных средств из федерального бюджета через ПАО «ОАК», который в свою очередь получает их от государственного заказчика (Министерства обороны РФ).

В соответствии с п. 7.3 контракта № 1618187319591442209021777/П90-216/2018 от 03.07.2018 г. на поставку продукции, заключенного между АО «ФНПЦ «ПО «Старт» им. М.В. Проценко» и ПАО «Туполев» (далее - контракт), окончательный расчет за изготовленную продукцию по контракту заказчик производит в течение 10 банковский дней с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки продукции при наличии утвержденного заказчиком и согласованного Головным исполнителем протокола фиксированной цены при условии поступления денежных средств по ЭТАПУ контракта № 1618187319591442209021777/462-538-04/18 от 04.05.2018 г., в рамках которого заключен контракт.

Согласно заключению ВП 155 МО РФ № 133 от 13.05.2020 г., представленному Ответчиком, контракт № 1618187319591442209021777/462-538-04/18 предусматривает 3 этапа (Этапы № 2.3.1.7.19; 2.3.1.7.20; 2.3.1.7.21).

Так, ПАО «Туполев» в материалы дела были представлены доказательства принятия мер для согласования Головным исполнителем протокола фиксированной цены, что подтверждается письмами от 02.09.2019 г. № 24625-54, от 06.11.2019 г. № 31864-54, от 28.05.2020 г. № 11748-40.03.

Кроме того, в силу положений Федерального закона от 29.12.2012 г. № 275 «О государственном оборонном заказе» Министерство обороны РФ является органом, уполномоченным на ведение и сопровождение единой информационной системы государственного оборонного заказа.

Согласно п. 2 «Порядка представления доступа к информации, содержащейся в единой информационной системе, содержащей информацию о расчетах по государственному оборонному заказу», утвержденного приказом Министра обороны РФ от 06.11.2015 г. № 675 (далее - Порядок), Головному исполнителю предоставляется доступ к информации о финансировании по заключенному им Государственному контракту и о контрактах, заключенных в рамках его кооперации.

Письмом № 35078-10.11 от 03.12.2019 г. ПАО «Туполев» в соответствии определенной законом процедурой, запросило информацию о финансировании Государственного контракта у Головного исполнителя.

10.12.2019 г. ПАО «ОАК» исходящим письмом № 14906 сообщило, что сведения запрошены у Минобороны РФ, после получения ответа, информация будет направлена в ПАО «Туполев».

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком не представлены доказательства его обращения к госзаказчику в разумный срок с требованием об оплате продукции, а также принятия иных мер по оплате продукции, не соответствует обстоятельствам дела.

Как указывалось ранее, в соответствии с условиями Государственного контракта финансирование ПАО «ОАК» и, в свою очередь, ПАО «Туполев», осуществляется за счет средств федерального бюджета, по мере поступления денежных средств от Государственного заказчика.

Судом апелляционной инстанции установлено, что до настоящего времени денежные средства из федерального бюджета для проведения окончательного расчета по контракту и дополнительным соглашениям к нему от Головного исполнителя не поступили, и доказательств обратного в материалы дела сторонами не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у ответчика не возникло обязанности по оплате выполненных истцом работ до поступления соответствующих денежных средств из бюджета РФ для проведения окончательного расчета.

Аналогичная позиция изложена по делам в постановлениях АС Московского округа от 17.10.2019 г. № А40-267199/2018, Девятого ААС от 20.10.2020 г. № А40-2995/2020, №А40-300823/2019, № А40-300823/2019.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что согласно ст. 327.1. ГК РФ, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или не совершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

При этом фраза «либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон» ст. 327.1 ГК РФ включает в себя не только обстоятельства, полностью зависящие от воли одной из сторон сделки, но и иные, в том числе не зависящие от волеизъявления одной из сторон сделки.

В соответствии со ст. 190 ГК РФ срок может определяться также указанием на событие, которое неизбежно должно наступить.

Согласно абз. 2 п. 2 Положения о военных представительствах Министерства обороны РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 11.08.1995 г. № 804, руководство деятельностью военных представительств осуществляется Министерством обороны РФ через уполномоченные им органы военного управления.

Таким образом, Государственный заказчик (Министерство обороны РФ) также фактически является стороной по контракту.

Поскольку оплата выполненных работ является обязательством государственного заказчика (п. 8 ст. 7 Федерального закона «О государственном оборонном заказе»), обеспеченным за счет средств федерального бюджета, обязательство по оплате является исполнимым.

Данное условие об оплате после поступления денежных средств от государственного заказчика (головного исполнителя) является обычной деловой практикой в договорах, заключаемых в рамках исполнения государственного оборонного заказа.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что условие об окончательной оплате после получения денежных средств от Государственного заказчика (Министерства обороны РФ), является законным.

Вместе с тем, взыскание денежных средств с ПАО «Туполев» до момента получения средств федерального бюджета от государственного заказчика, с учетом обязательств государственного заказчика оплатить работы по стоимости в пределах лимитов федеральных бюджетных средств, выделенных на Государственный контракт, во исполнение которого заключен контракт с истцом, по мнению апелляционного суда, нарушит условия контракта, устанавливающие, что финансирование контракта осуществляется за счет средств федерального бюджета (п. 4.6 контракта), Федеральный Закон «О государственном оборонном заказе» от 29.12.2012 г. № 275-ФЗ (ФЗ «О Гособоронзаказе»).

При этом, истец, заключая контракт с ПАО «Туполев», согласился, что финансирование работ осуществляется за счет средств федерального бюджета и оплата производится после поступления денежных средств из федерального бюджета.

Контракт заключался сторонами в соответствии со ст. 421 ГК РФ по взаимному волеизъявлению сторон, и данный пункт контракта в суде сторонами не оспорен.

Согласно п. 52 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 ч. 1 ГК РФ» по смыслу п. 3 ст. 157 ГК РФ не запрещено заключение сделки под отменительным или отлагательным условием, наступление которого зависит, в том числе и от поведения стороны сделки (например, заключение договора поставки под отлагательным условием о предоставлении банковской гарантии, обеспечивающей исполнение обязательств покупателя по оплате товара; заключение договора аренды вновь построенного здания под отлагательным условием о регистрации на него права собственности арендодателя).

В рассматриваемом случае, отлагательным условием контракта является поступление денежных средств от Головного исполнителя.

В силу требований ст. ст. 64 (ч. 1), 71 и 168 АПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

По смыслу ч. 1 ст. 64, ч. 1, 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно положениям ст. 9 АПК РФ судопроизводство в суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, а поэтому решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. п. 1 - 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, в связи с чем, апелляционный суд принимает новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в суде первой инстанции и апелляционной жалобы в силу положений ст. 110 АПК РФ, подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 20 ноября 2020 года по делу №А49-5118/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Федеральный научно-производственный центр «Производственное объединение «Старт» имени М.В. Проценко» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества «Туполев» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 П.В. Бажан

Судьи                                                                                                                А.Б. Корнилов

                                                                                                                           С.Ю. Николаева