АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3397/25 

Екатеринбург

13 октября 2025 г.

Дело № А76-14929/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Сафроновой А.А., Проскуряковой С.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго» (далее – общество «Теплоэнерго») на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2025 о возвращении апелляционной жалобы на определение о процессуальном правопреемстве по делу Арбитражного суда Челябинской области № А76-14929/2023.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Общество с ограниченной ответственностью «Новатэк-Челябинск» (далее – общество «Новатэк-Челябинск») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Русь» (далее – общество УК «Русь») о взыскании долга в размере 600 780 руб. 98 коп. за газ, поставленный по договору на поставку и транспортировку газа от 01.12.2018 № 3-12-26-8142 за период с 01.03.2023 по 31.03.2023.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Газпром газораспределение Челябинск».

Решением суда от 17.07.2023, принятым путем подписания его резолютивной части  в порядке упрощенного производства, исковые требования были удовлетворены в полном объеме. 

В дальнейшем, определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2025 удовлетворено ходатайство общества «Новатэк-Челябинск» о процессуальном правопреемстве, суд определил произвести замену ответчика по делу № А76-14929/2023 на солидарных должников: общество УК «Русь» и общество «Теплоэнерго» на стадии исполнительного производства, возбужденного по исполнительному листу ФС № 038983486 от 08.08.2023, выданному на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2023.

Дополнительным решением от 01.04.2025 суд возложил на солидарных должников расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 000 руб. 

Не согласившись с определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2025 о процессуальном правопреемстве по делу № А76-14929/2023, 28.05.2025 общество «Теплоэнерго» обратилось с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2025 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации; в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано. 

В кассационной жалобе общество «Теплоэнерго», ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит указанный судебный акт отменить, вернув дело на стадию принятия жалобы к производству.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на то, что судом при отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока и возвращении апелляционной жалобы не было учтено, что существенное и решающее значение имеет обращение с жалобой не привлеченного к участию в деле лица в шестимесячный срок с момента вынесения обжалуемого судебного акта и с момента возникновения права на обжалование.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значения для правильного разрешения вопроса о наличии оснований для восстановления пропущенного срока и рассмотрения принятой апелляционной жалобы по существу.

Оспаривая выводы суда апелляционной инстанции, кассатор указал, что суд не дал оценку представленным апеллянтом документам, свидетельствующим о том, что вся оргтехника общества вместе с программным обеспечением, все документы и само помещение офиса было арестовано и изъято службой судебных приставов, в результате чего общество «Теплоэнерго» не имело объективной возможности устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления первоначальной апелляционной жалобы без движения, так и для подачи повторной жалобы, а равно приобщения каких-либо ходатайств и обращений к суду. 

Обществом «Новатэк-Челябинск», обществом УК «Русь» и третьим лицом отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2025 по делу Арбитражного суда Челябинской области № А76-14929/2023 на основании следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

Таким образом срок, как было верно указано судом апелляционной инстанции, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования определения Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2025 о процессуальном правопреемстве истек 19.03.2025.

Апелляционная жалоба на указанное определение подана заявителем в суд первой инстанции 06.05.2025, то есть с нарушением процессуального срока, на что правомерно указал суд апелляционной инстанции в обжалуемом определении и не оспаривается заявителем.

При этом, апеллянт, заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, также указывал на то, что общество «Теплоэнерго» к участию в деле не привлекалось, не извещалось, судебный акт опубликован 20.02.2025, и первоначальная апелляционная жалоба была подана им в установленный законом срок, однако, в связи с действиями судебных приставов-исполнителей по аресту имущества 09.04.2025, возможности исправить недостатки, как и подать повторную апелляционную жалобу, не имелось.

Между тем, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, отказывая в удовлетворении данного ходатайства, указал, что приложенные к повторно поданной апелляционной жалобе документы службы судебных приставов (акт о наложении ареста (описи имущества) от 09.04.21025, акт приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, от 09.04.2025), о наличии оснований для восстановления срока на апелляционное обжалование не свидетельствуют.

Вопреки доводам кассатора, суд апелляционной инстанции правомерно не нашел оснований к восстановлению пропущенного процессуального срока на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой. 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 данного кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин внутренние организационные проблемы лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 32 и 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

В силу процессуальных правил, установленных статьями 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждая из сторон вправе активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности. В случае процессуального бездействия сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального поведения. 

Судом апелляционной инстанции было установлено и материалами дела подтверждено, что ранее (20.03.2025) общество «Теплоэнерго» уже обращалось с апелляционной жалобой  на определение Арбитражного суда Челябинской области о процессуальном правопреемстве от 19.02.2025 и данная жалоба была подписана этим же представителем ФИО1, однако определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2025 апелляционная жалоба общества была оставлена без движения ввиду нарушения требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (не были приложены доказательства оплаты государственной пошлины и доказательства направления жалобы участникам спора) и подателю жалобы было предложено устранить указанные нарушения в срок до 24.04.2025, однако определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2025 апелляционная жалоба была возращена, поскольку подателем апелляционной жалобы не устранены в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для ее оставления без движения, при этом каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности устранить указанные судом нарушения в установленный срок, подателем жалобы представлено не было, с ходатайством о продлении срока для устранения обстоятельств, вызвавших оставление жалобы без движения, податель жалобы не обращался. 

Вопреки доводам кассатора, возвращение заявления, имеющего недостатки, и пропуск заявителем по этой причине установленных арбитражным процессуальным законодательством сроков на подачу повторной апелляционной жалобы не могут являться основанием для изменения порядка исчисления процессуального срока на подачу такого заявления (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2025 № 310-ЭС23-19570 от 24.01.2025).

 Кроме того, как было верно установлено судом апелляционной инстанции, при повторном обращении 05.06.2025 с апелляционной жалобой, подписанной этим же представителем ФИО1, обществом «Теплонерго» были вновь допущены те же нарушения, что и при первоначальном обращении: доказательства направления жалобы и оплаты государственной пошлины не представлены, ходатайства о предоставлении отсрочки (рассрочки) уплаты государственной пошлины (с соответствующим документальным обоснованием) не представлены. 

При этом, приложенные к повторно поданной апелляционной жалобе документы службы судебных приставов (акт о наложении ареста (описи имущества) от 09.04.21025, акт приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, от 09.04.2025), о наличии оснований для восстановления срока на апелляционное обжалование не свидетельствуют. 

Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом было верно  установлено, что заявитель имел возможность ознакомиться с принятым определением и подать апелляционную жалобу в установленный законом срок, при этом указанные апеллянтом причины пропуска срока на обжалование носят исключительно субъективный и организационный характер, в связи с чем не могут быть признаны судом уважительными и не могут служить основанием для восстановления срока подачи апелляционной жалобы.

Кроме того, как было верно отмечено судом апелляционной инстанции,  те акты, на которые вновь ссылается заявитель, датированы 09.04.2025, таким образом они уже существовали по состоянию на 24.04.2025, до которого была оставлена без движения первоначально поданная обществом «Теплонерго» апелляционная жалоба, однако ее податель не представил суду каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности устранить указанные судом нарушения в установленный срок (до 24.04.2025), а также не заявил ходатайство о продлении срока для устранения обстоятельств, вызвавших оставление жалобы без движения, не просил предоставить отсрочку (рассрочку) по оплате государственной пошлины с приложением необходимых документов, в частности, этих же актов службы судебных приставов от 09.04.2025.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что истец имел объективную возможность обратиться в суд апелляционной инстанции с соответствующим процессуальным действием в пределах установленного законом срока, в связи с чем доводы заявителя обосновано были отклонены апелляционным судом как противоречащие материалам дела.

Кроме того, согласно пункту 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100  тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», автоматизированной системе «Банк решений арбитражных судов» в сети «Интернет» в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.

Как следует из открытых и общедоступных сведений о судебных актах арбитражных судов в сети Интернет на сайте https://kad.arbitr.ru/, доступ к которой имеется на сайте любого арбитражного суда, копии судебных актов суда первой инстанции размещены своевременно, в частности определение Арбитражного суда Челябинской области о процессуальном правопреемстве от 19.02.2025 опубликовано в Картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.02.2025 в 15:08:27 МСК, что подтверждается отчетом о публикации судебного акта (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»).

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о соблюдении судом первой инстанции обязанности по размещению информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальных норм в части порядка извещения участников спора.

С учетом положений абзаца 2 части 1 и части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель мог и должен был самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Иной подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности

Принимая во внимание имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что уважительность причин для пропуска срока апелляционного обжалования заявителем апелляционной жалобы не подтверждена (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П).

Таким образом, бездействие со стороны общества «Теплонерго» не может быть основанием для удовлетворения заявленного им ходатайства, в то время как иных причин, свидетельствующих об уважительности пропуска процессуального срока, заявителем не приведено.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку суд апелляционной инстанции установил, что процессуальный срок на апелляционное обжалование заявителем пропущен и уважительные причины для его восстановления отсутствуют, жалоба общества «Теплонерго» была правомерно возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии объективных, не зависящих от воли заявителя обстоятельств, препятствовавших ему обратиться в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой в установленные процессуальным законодательством сроки.

Объективных препятствий для реализации обществом «Теплонерго»  своих процессуальных прав судебной коллегией не установлено и кассатором не доказано.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда апелляционной инстанции, предусмотренных нормами статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции также не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения.

В связи с тем при подаче кассационной жалобы обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, государственная пошлина в сумме 50 000 руб. подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета (подпункт 20 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2025  по делу № А76-14929/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго» – без удовлетворения.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго»  в  доход федерального бюджета Российской Федерации 50 000 рублей госпошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

      Председательствующий                                                 Л.Н. Черемных 

      Судьи                                                                              А.А. Сафронова 

                                                                                              С.В. Проскурякова