ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-3494/2020

г. Киров

04 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейОвечкиной Е.А., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания   ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3 по доверенности от 12.08.2020);

представителя ответчика – ФИО4 по доверенности от 11.01.2021;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Ивановская городская теплосбытовая компания» 

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.02.2021 по делу № А17-3494/2020 

по иску акционерного общества «Ивановская городская теплосбытовая компания»  (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания городского округа Иваново «Прогресс» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

о взыскании,

установил:

акционерное общество «Ивановская городская теплосбытовая компания» (далее – АО «ИГТСК», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания городского округа Иваново «Прогресс» (далее – ООО «УК г.о. Иваново «Прогресс», ответчик) о взыскании расходов по оборудованию многоквартирного жилого дома № 10/96 по ул. Рабфаковского в г. Иваново общедомовым прибором учета тепловой энергии и теплоносителя в сумме 155 161,72 рублей и 127,18 рублей процентов за предоставление рассрочки по оплате понесенных истцом расходов.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 24.02.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

АО «ИГТСК» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По доводам заявителя жалобы суд первой инстанции ошибочно отказал в удовлетворении иска, т.к. указанная в проекте узла учета тепловой энергии и теплоносителя величина тепловой нагрузки в размере 0,497 кал/час является опечаткой, которая была выявлена истцом только в ходе судебного разбирательства. Истец ссылается на условия договора поставки тепловой энергии и теплоносителя, согласно которому тепловая нагрузка на спорный многоквартирный жилой дом составляет 0,4977 Гкал/час, которую истец считает достоверной.

ООО «УК г.о. Иваново «Прогресс» в представленном отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. Указывает, что на момент установки спорного узла учета тепловой энергии на многоквартирный дом не распространялись требования законодательства об обязательном оборудовании узлом учета тепловой энергии; истцом не представлено доказательств, которые могли бы опровергнуть указанные в проекте узла учета тепловой энергии и расхода теплоносителя исходные данные. Считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы действующего законодательства и надлежащим образом оценены материалы дела.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.04.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.04.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области, стороны поддержали собственные позиции, дали пояснения, ответили на вопросы суда.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, ООО «УК г.о. Иваново «Прогресс» является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Истец заказал разработку проекта узла учета тепловой энергии и расхода теплоносителя и собственными силами оборудовал указанный многоквартирный дом прибором учета тепловой энергии, что подтверждается актом первичного допуска (лист дела 10).

Истец обратился в адрес ответчика с претензией о возмещении затрат на оборудование многоквартирного жилого дома прибором учета энергии.

Неисполнение данных требований явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 261-ФЗ) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

До 1 июля 2012 года, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета, и не должно препятствовать вводу их в эксплуатацию. В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.

Граждане – собственники помещений в многоквартирных домах, не исполнившие в установленный срок обязанностей, предусмотренных частями 5 - 6.1 и 8 настоящей статьи, если это потребовало от указанных организаций совершения действий по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов, оплачивают равными долями в течение пяти лет с даты их установки расходы указанных организаций на установку этих приборов учета при условии, что ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки. В случае предоставления рассрочки расходы на установку приборов учета используемых энергетических ресурсов подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления, за исключением случаев, если соответствующая компенсация осуществляется за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета.

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что спорный многоквартирный жилой дом оснащен истцом общедомовым прибором учета, который введен в эксплуатацию в установленном порядке.

Также сторонами не оспаривается, что с момента ввода общедомового прибора учета истек пятилетний срок рассрочки на возмещение соответствующих затрат истца.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции принял во внимание содержание проекта спорного узла учета тепловой энергии и расхода теплоносителя, согласно которому тепловая нагрузка определена техническим заданием, полученным от энергоснабжающей организации  в соответствии с договором на проектирование: Qот=0,497кал/час., пришел к выводу о наличии в материалах дела двух взаимоисключающих доказательств (проекта узла учета тепловой энергии и расхода теплоносителя и договора поставки тепловой энергии и теплоносителя от 01.07.2013 №181-07/13), в результате чего отказал в удовлетворении исковых требований по причине недоказанности истцом оснований для удовлетворения иска.

Повторно оценив обстоятельства дела, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона № 261-ФЗ (в редакции, действовавшей в период установки спорного прибора учета) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Указанные требования в части организации учета используемых энергетических ресурсов распространяются на объекты, подключенные к системам централизованного теплоснабжения и (или) иным системам централизованного снабжения энергетическими ресурсами и не распространяются на объекты, максимальный объем потребления тепловой энергии которых составляет менее чем две десятых гигакалории в час (в отношении организации учета используемой тепловой энергии).

Представленный в дело проект узла учета тепловой энергии и расхода теплоносителя (лист дела 11-22) в качестве тепловой нагрузки объекта содержит значение 0,497 кал/час.

При этом договор поставки тепловой энергии и теплоносителя от 01.07.2013 № 181-07/13, заключенный между ООО «Альянс-Профи» и МУП «Ивановская городская теплосбытовая компания», (лист дела 90-94) в качестве тепловой нагрузки спорного многоквартирного жилого дома содержит значение 0,4977 Гкал/час.

Доводы истца о том, что проект узла учета тепловой энергии и расхода теплоносителя содержит опечатку в части значения тепловой нагрузки, заслуживает внимания. Апелляционный суд соглашается с доводами истца о том, что значение тепловой нагрузки в размере 0,497 кал/час является ничтожно низким и объективно не может свидетельствовать о реальной тепловой нагрузке на многоквартирный жилой дом, представляющий из себя многоэтажное строение, включающее несколько подъездов.

Таким образом, указанное значение не может быть принято в качестве объективного доказательства по делу и положено в основу доказывания. 

Истцом в материалы дела представлен договор поставки тепловой энергии и теплоносителя, содержащий значение тепловой нагрузки в размере 0,4977 Гкал/час.

Числовые значения, содержащиеся в вышеуказанных документах, совпадают между собой, на основании чего судебная коллегия соглашается с доводами истца о наличии опечатки в проекте узла учета тепловой энергии и расхода теплоносителя.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указывает, что ответчик, как управляющая организация спорного многоквартирного дома, должен обладать исчерпывающей информацией о характеристиках указанного жилого дома, в том числе сведениями о значениях тепловой нагрузки.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об иных значениях максимального объема потребления тепловой энергии многоквартирного жилого дома, доводы истца не опроверг.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии обстоятельств, исключающих обязанность ответчика по возмещению истцу спорных расходов, противоречит доказательствам, оценку которым суд первой инстанции в совокупности не произвел, что является основанием для отмены обжалуемого решения.

Оценив обстоятельства дела по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции признает требования истца обоснованными.

Ответчик не заявил возражений относительно расчета исковых требований. В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции на вопрос председательствующего представитель ответчика пояснил, что размер иска не оспаривается. 

Заявление ответчика об истечении исковой давности, объявленное в суде апелляционной инстанции, отклоняется, поскольку об указанных обстоятельствах при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял (признано представителем ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции).

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы, отмене оспариваемого решения и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции. 

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании настоящего постановления выдается Арбитражным судом Ивановской области.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу акционерного общества «Ивановская городская теплосбытовая компания» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.02.2021 по делу № А17-3494/2020 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования акционерного  общества  «Ивановская  городская  теплосбытовая  компания» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания городского округа Иваново «Прогресс» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного  общества  «Ивановская  городская  теплосбытовая  компания»  (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) 155 161 (сто пятьдесят пять тысяч сто шестьдесят один) рубль 72 копейки долга, 127 (сто двадцать семь) рублей 18 копеек процентов за предоставление рассрочки, а также 8 659 (восемь тысяч шестьсот пятьдесят девять) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

ФИО5

ФИО1