Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-34638/21

02 августа 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 02 августа 2021 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Самороковской, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.Ф. Ляхом, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЭКОЛАЙН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 22.11.2012, юридический адрес: 109542, 

<

...>, этаж 2 пом. 12)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318169000153390, дата регистрации в качестве ИП: 20.08.2018, адрес регистрации: 420087, 

<

...>, доп. адрес: 129110, 

<

...>)

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по вывозу твердых коммунальных отходов от 07.10.2019 № ЦАО/КД-МЕЩ/07102019 в размере 17 600 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании представителей сторон, согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭКОЛАЙН" (далее – ООО  "ЭКОЛАЙН", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по вывозу твердых коммунальных отходов от 07.10.2019 № ЦАО/КД-МЕЩ/07102019 в размере 17 600 руб. 00 коп. 

Дело рассматривалось в соответствии с ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителя ответчика, извещенного о месте и времени рассмотрения искового заявления надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, по основаниям изложенным в иске. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, выслушав явившихся лиц, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что 07.10.2019 между истцом (далее – исполнитель) и ответчиком (далее – заказчик) заключен Договор № ЦАО/КД-МЕЩ/07102019 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказания услуг по вывозу (транспортированию и организации последующего размещения) твердых коммунальных отходов (далее – ТКО), образованных в результате хозяйственной и иной деятельности заказчика, а также услуги по предоставлению во временное пользование контейнеров и/или бункеров для накопления ТКО заказчика (п. 1.1 договора).

Исполнитель оказывает услуги по вывозу ТКО в соответствии с графиком вывоза ТКО с указанием периодичности вывоза от каждого из мест сбора ТКО (Приложение № 2 к договору), являющимся неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора).

Стоимость услуг исполнителя определяется Протоколом согласования объема и стоимости услуг (приложение № 1 к договору) (п. 2.1 договора).

Согласно п. 3.3 договора, заказчик ежемесячно оплачивает услуги исполнителя в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения счета, счет-фактуры и акта сдачи-приемки оказанных услуг.  

Договор начинает свое действие с 07.10.2019 и действует в течение 12 месяцев. Договор считается пролонгированным на последующие 12 (двенадцать) месяцев, если за 10 (десять) дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не уведомила другую сторону о расторжении договора или его пересмотре. В случае пролонгации срока действия договора срок оказания услуг увеличивается на 1 (один) календарный год. Количество пролонгаций не ограничено (п. 9.1, 9.2 договора).

Поскольку согласно позиции  ООО  "ЭКОЛАЙН", ответчик не осуществил оплату оказанных ему услуг в согласованный сторонами срок за период с января 2020 по февраль 2020, истец обратился с требованием к нему о взыскании задолженности, образовавшейся за данный период.     

При обращении в арбитражный суд ООО  "ЭКОЛАЙН" соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора, предусмотренный ч. 5 ст. 4 АПК РФ, что подтверждается претензией от 21.09.2020 Исх. № 1341-20/ЭЛ, почтовой квитанцией и описью вложения в ценное письмо с отметкой Почты России от 02.10.2020. 

Исследовав и оценив представленные сторонами спора доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

 В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ фактически оказанные услуги подлежат оплате.

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Нормами российского гражданского законодательства, в частности, статьями 309, 310 ГК РФ, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

ООО  "ЭКОЛАЙН" утверждает, что истец исполнил за период с января 2020 по февраль 2020 свои обязательства, вытекающие из договора, что подтверждается представленными Актами от 31.01.2020 № 1/008093, от 29.02.2020 № 1/009399, счетами и счетами-фактуры. 

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражений относительно исковых требований и доказательств погашения взыскиваемой задолженности по договору ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ), а в силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Факт оказания истцом услуг в спорный период, подтверждается представленными в материалы дела Актами и счетами фактуры.   

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности в предусмотренные договором сроки ответчиком не представлено, требование иска о взыскании задолженности в размере 17 600 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.    

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, осуществляется в порядке, предусмотренном положениями ст. 110 АПК РФ, согласно которому возмещение судебных расходов осуществляется лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭКОЛАЙН" задолженность по Договору от 07.10.2019 № ЦАО/КД-МЕЩ/07102019 за период с января 2020 по февраль 2020 в размере 17 600 руб. 00 коп., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.     

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья                                                               Е.В. Самороковская