АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А64-6732/2013

город Калуга

13» ноября 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена «30» октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено «13» ноября 2024 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего                                     Григорьевой М.А. 

судей                                                                                   Андреева А.В.

                                                                                   Ипатова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи:

 

при участии в заседании:

от акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк»:

 

от арбитражного управляющего ФИО1:

 

от иных лиц, участвующих в деле:

 

ФИО2;

 

ФИО3 - представитель по доверенности от 30.06.2023;

 

ФИО4 - представитель по доверенности от 20.07.2024:

 

не явились, извещены надлежаще.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием системы веб-конференции, кассационную жалобу акционерного общества «Россельхозбанк» на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.02.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2024 по делу № А64-6732/2013, 

 

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Тамбовской области определением от 22.02.2024 отказал кредитору АО «Россельхозбанк» в удовлетворении заявления о признании расходов на оплату охранных услуг имущества должника относящимися к третьей очереди текущих платежей в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Агроторг К». 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 02.08.2024 оставил определение суда области без изменения.

Не согласившись с судебными актами первой и апелляционной инстанций, АО «Россельхозбанк» обратился в кассационный суд с жалобой, в которой просит суд округа их отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы Банк указывает, что он как кредитор должника понес расходы на сохранность имущества, которое считал предметом залога. Настаивает на том, что Банк действовал добросовестно, и после признания договора залога недействительным, прекратил охрану соответствующего имущества с декабря 2018 года.

Настаивает на подтвержденной материалами дела объективной необходимости охраны имущества должника, полагает, что заявленная к возмещению сумма соответствует лимиту расходов по данной процедуре на привлеченных специалистов. Дополнительно ссылается на пункт 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве, согласно которому оплата услуг специалиста, решение о привлечении которого принято кредитором, чьи требования обеспечены залогом имущества должника, осуществляется за счет средств соответствующего кредитора.

Конкурсный управляющий ООО «Агроторг-К» ФИО1 представила отзыв на кассационную жалобу, против доводов жалобы возражает,  просит оставить судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в виду следующего.

08.11.2013 арбитражный суд возбудил производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Агроторг К» по заявлению кредитора общества с ограниченной ответственностью «Ваша безопасность».

02.04.2014 определением суда (резолютивная часть объявлена 26.03.2014) в отношении ООО «Агроторг К» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5.

29.08.2014 решением арбитражного суда ООО «Агроторг К» признан банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство. 

Определением от 03.06.2014 (с учетом опечатки от 26.06.2015) арбитражный суд включил в реестр требований кредиторов ООО «Агроторг К» требование АО «Россельхозбанк» в размере 43 936 453,93 руб. в третью очередь как обеспеченное залогом имущества должника по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 02.08.2013 № 120223/0033-7.2/1.

Определением от 10.12.2018 по настоящему делу суд признал недействительной сделкой договор ипотеки от 02.08.2013 № 120223/0033-7.2/1, заключенный между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Агроторг К», обременение, возникшее на основании договора ипотеки от 02.08.2013 № 120223/0033-7.2/1, признано отсутствующим. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 определение суда от 10.12.2018 оставлено без изменения.

22.10.2019 определением суда по настоящему делу удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Агроторг К» о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника изменения в части статуса залогового кредитора, требования АО «Россельхозбанк» в размере 38 000 000 руб. - основной долг, 5 446 301,37 руб. - проценты за пользование кредитом, 171 260,30 руб. - комиссия, 309 172,25 руб. - пени на просроченные проценты, 9 720,01 руб. - пени на неуплаченную комиссию отражены, как не обеспеченные залогом имущества должника по признанному недействительным договору об ипотеке от 02.08.2013 № 120223/0033-7.2/1. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 определение суда от 22.10.2019 оставлено без изменения.

13.08.2021 кредитор АО «Россельхозбанк» обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий, просил определить расходы, понесенные на оплату охранных услуг имущества должника, в размере 878 790 руб., относящиеся к третьей очереди текущих платежей, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Указанные требования приняты судом с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что конкурсный управляющий ООО «Агроторг К» ФИО6 письмом от 11.08.2015 № 1-И, направленным в адрес АО «Россельхозбанк», сообщил банку о необходимости передать под охрану конкретное имущество, выявленное в ходе инвентаризации, ужесточить охранный режим, при необходимости рассмотреть вопрос о смене охранной организации. Из существа указанного письма следует, что представители конкурсного управляющего провели осмотр территории залогового имущества и установили, что бывшими сотрудниками должника производится уничтожение (воровство) имущества, а именно - элеватора (срезаются и вывозятся с территории рельсы железнодорожного тупика).

По утверждению заявителя, охрана предмета залога осуществлялась АО «Россельхозбанк» с 2013 года, то есть еще до включения его требований в реестр требований кредиторов ООО «Агроторг К».

Согласно определению Уваровского районного суда Тамбовской области от 25.10.2023 по делу № 2-1198/2013 по заявлению АО «Россельхозбанк» были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ООО «Татьяна», СПСБК «Вера», ФИО7, ФИО8, ФИО9 При этом, как следует из указанного определения, АО «Россельхозбанк» разрешено самостоятельно и за свой счет посредством заключения договора на охрану имущества со специализированной охранной организацией обеспечить сохранность залогового имущества, принадлежащего ООО «Агроторг К».

Согласно представленным АО «Россельхозбанк» платежным поручениям, банк произвел оплату за услуги охраны залогового имущества, принадлежащего ООО «Агроторг К», в сумме 7 403 664 руб., в том числе:

-  по договору от 04.10.2013 - 997 920 руб.;

-  по договору от 25.09.2014 - 264 264 руб.;

-  по договору от 01.01.2015 - 1 059 960 руб.;

-  по договору от 01.01.2016 - 1 317 600 руб.;

-  по договору от 01.01.2017 - 1 314 000 руб.;

-  по договору от 01.01.2018 - 1 401 600 руб.;

-  по договору от 01.01.2019 - 1 048 320 руб.

12.07.2021 на адрес электронной почты конкурсного управляющего ООО «Агроторг К» ФИО10 было направлено письмо об учете и погашении в рамках текущих платежей расходов банка на охрану залогового имущества в размере 7 403 664 руб. с приложением письма охранной организации ООО ЧОП «Восток» от 25.05.2021. Получение письма АО «Россельхозбанк» конкурсный управляющий подтвердил в отчете от 03.09.2021, представленному собранию кредиторов 03.09.2021, где указал, что у него имеются разногласия по данному платежу (платеж по охране он не подтверждает).

При таких обстоятельствах, в порядке разрешения разногласий между кредитором и конкурсным управляющим о порядке расходования конкурсной массы, обжалуемыми определением от 22.02.2024 и постановлением  от 02.08.2024 суды отказали кредитору в удовлетворении заявления об определении расходов, понесенных на оплату охранных услуг в размере 878 790 руб. относящимися к третьей очереди текущих платежей, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Рассматривая спор, суды руководствовались положениями статей 20.3, 20.7, 60, 129, 134, 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статей 195, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, указанными в постановлении Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - постановление Пленума № 91), постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума №35), и пришли к выводу о отсутствии оснований для возмещения кредитору расходов на оплату охранных услуг за счет конкурсной массы.

Суд округа полагает, что выводы судов основаны на верном толковании подлежащих применению норм права и согласуются с установленными по делу обстоятельствами.

В настоящем деле АО «Россельхозбанк» не является залоговым кредитором, следовательно, у него отсутствуют какие-либо специальные правомочия в деле о банкротстве ООО «Агроторг К», обусловленные наличием залоговых отношений.

Более того, исходя из действовавшего в период, когда требования АО «Россельхозбанк» были учтены в реестре в качестве залоговых, законодательства, АО «Россельхозбанк» даже в случае сохранения залоговых отношений не мог рассчитывать на возмещение своих расходов на обеспечение сохранности предмета залога.

В соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, решение о привлечении которых принято кредитором, требования которого обеспечены залогом имущества должника, в связи с реализацией заложенного имущества осуществляется за счет средств соответствующего кредитора (введен в действие ФЗ от 28.07.2012 №144-ФЗ). 

Вместе с тем, положения пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, согласно которым расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, введены в действие Федеральным законом от 29.12.2014 №482-ФЗ. 

Конкурсное производство в отношении должника открыто решением суда от 29.08.2014 (резолютивная часть от 26.08.2014) (то есть до внесения изменений в статью 138 Закона о банкротстве) и не завершено, в связи с чем порядок распределения денежных средств, вырученных от реализации залогового имущества, определяется по правилам пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве - без учета положений пункта 6 Закона о банкротстве. 

Таким образом, в период, когда АО «Россельхозбанк» являлся залоговым кредитором должника (до вступления в законную силу определения о признании недействительным договора ипотеки), он не мог рассчитывать на удовлетворение своих требований в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве.

По общему правилу арбитражный управляющий принимает решение о привлечении специалистов при проведении процедуры банкротства. При этом, все судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим, в том числе расходы на привлеченных специалистов, производятся за счет имущества должника. 

В то же время оплата услуг лиц, решение о привлечении которых принято собранием кредиторов, осуществляется за счет средств кредиторов, проголосовавших за такое решение, пропорционально размерам их требований, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов (пункт 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Таким образом, Закон о банкротстве допускает привлечение специалистов для обеспечения проведения процедуры банкротства по решению кредиторов, с оплатой за счет соответствующих средств. 

Однако, в настоящем случае, во-первых отсутствуют доказательства принятия соответствующего решения кредиторами, а, во-вторых, с учетом довода АО «Россельхозбанк» о самостоятельно им принятом решении, отсутствуют сведения о средствах этого кредитора, за счет которых предполагается оплачивать услуги этого специалиста.

При этом, возлагать бремя имущественной ответственности за самостоятельно принятые АО «Россельхозбанк» хозяйственные решения на иных кредиторов, расходуя средства конкурсной массы, правовые основания отсутствуют.

Кроме того, суды установили, что документы, конкретизирующие объекты, переданные под охрану, отсутствуют, отсутствуют подписанные сторонами документы о передаче-приемке объекта под охрану и выставления охраны на пост. Документального подтверждения размера услуг по охране в материалы дела не представлено.

Суды указали на невозможность определения конкретной суммы, которая, по мнению АО «Россельхозбанк», должна быть включена в реестр требований текущих платежей. Материалами дела не подтверждается такое необходимое условие для возмещения расходов кредитора как наличие согласия конкурсного управляющего на оплату расходов АО «Россельхозбанк» по охране имущества должника.

Оснований, по которым возможно не согласиться с указанными выводами судов, судом округа не установлено.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права. Всем изложенным в кассационной жалобе доводам ранее дана надлежащая правовая оценка судами обеих инстанций при рассмотрении дела по существу.

В силу положений статьи 286 АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в ней и возражений. Вместе с тем, доводов, опровергающих выводы судов обеих инстанций, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судом, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу положений статей 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.02.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2024 по делу № А64-6732/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                         М.А. Григорьева

 

Судьи                                                                                                          А.В. Андреев

 

                                                                                                                      А.Н. Ипатов