АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ 

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28 

Факс 460-945, 460-952, Адрес сайта-http://sakhalin.arbitr.ru/ 

Электронная почта-info@sakhalin.arbitr.ru  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-508/2020

г. Южно-Сахалинск

31 августа 2020 года.

Резолютивная часть решения суда вынесена 25 августа 2020 года. Полный  текст решения изготовлен 31 августа 2020 года.  

Арбитражный суд Сахалинской области в составе председательствующего  судьи Аникиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником  судьи Сон И.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  индивидуального предпринимателя ФИО1  (ОГРНИП 318650100000191, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью «ФИО2 Менеджмент» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности за поставленный товар по  договору от 17.09.2018 в размере 226 264 рубля,  

в отсутствие участвующих в деле лиц, 

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1  (далее – истец, ИП ФИО1, предприниматель) обратился в  Арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «ФИО2 Менеджмент» (далее – ответчик, ООО «ФИО2  

Менеджмент», общество) о взыскании 226 264 рубля задолженности за  поставленный товар.  

В обоснование исковых требований указано на ненадлежащее исполнение  ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.  

В ходе судебного разбирательства от ответчика поступил отзыв на исковое  заявление с доводами несогласия с исковыми требованиями и заявление об  оставлении искового заявления без рассмотрения, мотивированное  несоблюдением истцом претензионного порядка.  

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что договор подписан  неуполномоченным лицом, в материалах дела отсутствуют заявки,  спецификация к договору, УПД № 450 от 01.10.2018 подписана неизвестным  лицом в отсутствие печати общества.  

Участвующие в деле лица в судебное заседание явку своих представителей  не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще в  порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ.  

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) определил рассмотреть дело без  участия представителей сторон.  

Изучив ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без  рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования  спора, суд приходит к следующему.  

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 №  62 разъяснено, что по требованиям, возникающим из гражданских  правоотношений, принятие взыскателем и должником обязательных мер по  досудебному урегулированию, предусмотренному частью 5 статьи 4 АПК РФ, до  обращения в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа не  требуется.  

Правила части 5 статьи 4 АПК РФ не применяются при обращении в  арбитражный суд с исковым заявлением после отмены судебного приказа  арбитражным судом.  

Как следует из материалов дела, до подачи в суд настоящего искового  заявления истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа на  взыскание с ответчика 226 264 рублей основного долга.  

15.11.2019 по делу № А59-6547/2019 вынесен судебный приказ, который  отменен определением суда от 25.11.2019 на основании поступивших от  ответчика возражений на судебный приказ.  

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии  правовых оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.  

Изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК  РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи  одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой  стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за  него определенную денежную сумму (цену).  

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли- продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для  государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа  недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим  параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего  кодекса об этих видах договоров.  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных  целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить  товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное  не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми  актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Судом из материалов дела установлено, что 17.09.2018 между истцом  (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен рамочный договор (далее –  договор), по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю, а  покупатель – принимать и оплачивать продовольственные товары (пункт 1.1  договора).  

Согласно пункту 1.2 договора товар поставляется покупателю партиями по  заявкам покупателя, которые формируются на основании согласованной  сторонами спецификации, которая предусматривает перечень товара  (номенклатура, вид упаковки, индивидуальные характеристики) и его стоимость.  Спецификация должна быть согласована и подписана сторонами, а также  представлена в электронном виде в формате Exel по электронной почте.  

В соответствии с пунктом 1.3 договора периодичность поставок,  ассортимент, количество и цена каждой партии определяются на основании  заявки на поставку партии товара с учетом наличия на складе поставщика  необходимого товара.  

Судом из материалов дела установлено, что согласно счетам-фактурам  (универсальным передаточным документам) № 444 от 27.09.2018, № 450 от  01.10.2018, № 458 от 02.10.2018, № 492 от 15.10.2018, № 502 от 16.10.2018, №  520 от 22.10.2018, № 523 от 22.10.2018, № 541 от 29.10.2018 № 554 от 31.10.2018  истец поставил ответчику товар на общую сумму 522 944 рубля.  

Согласно выписке операций по лицевому счету 

<

***> ответчик  произвел истцу оплату за поставленный товар в сумме 46 680 рублей.  

Таким образом, размер задолженности ответчика перед истцом составил  476 264 рубля.  

Письмом от 06.12.2018 ответчик подтвердил задолженность перед истцом  в сумме 476 264 рубля и гарантировал оплату задолженности в указанном в  данном письме порядке.  

Согласно выписке операций по лицевому счету 

<

***>, 28.12.2018,  25.01.2019 ответчик произвел истцу оплату за поставленный товар в общей  сумме 250 000 рублей.  

Таким образом, с учетом частичной оплаты сумма задолженности  ответчика перед истцом за поставленный товар составила 226 264 рубля.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (пункт  1 статьи 65 АПК РФ).  

Ответчик доказательств оплаты основного долга за поставленный товар в  суд не представил.  

Расчет задолженности судом проверен, признан обоснованным,  подтвержденным товарными накладными, выпиской по лицевому счету и  гарантийным письмом и арифметически верным.  

Довод ответчика о неподписании им первой страницы договора судом  отклоняется, поскольку подписание каждой страницы договора не является  обязательным условием, а, кроме того, факт поставки товара истцом ответчику  подтвержден иными представленными в материалы дела доказательствами.  

В каждой товарной накладной указан ассортимент, количество и цена  поставленного товара, что свидетельствует о согласованности сторонами всех  существенных условий по поставке товара.  

Довод ответчика о подписании УПД № 450 от 01.10.2018 на сумму  120 872 рубля неизвестным лицом опровергается представленными в материалы  дела доказательствами.  

А именно, согласно гарантийному письму от 06.12.2018, на котором  имеется печать ответчика, Общество подтвердило задолженности перед  предпринимателем по поставке товара за 2018 год и гарантировало оплату  задолженности в следующем порядке: 100 000 рублей до 17.12.2018, 100 000  

рублей до 27.12.2018, 50 000 рублей до 15.01.2019, 50 000 рублей до 30.01.2019,  50 000 рублей до 15.02.2019, 50 000 рублей до 28.02.2019, 76 264 рубля до  12.03.2019.  

Таким образом, на момент составления данного гарантийного письма  ответчик подтвердил и признал основной долг по поставке товара на общую  сумму 476 264 рубля.  

Как следует из представленных в материалы дела счетов-фактур, в том  числе УПД № 450 от 01.10.2018, истец поставил ответчику товар на общую  сумму 522 944 рубля.  

Согласно выписке операций по лицевому счету на дату составления  ответчиком гарантийного письма от 06.12.2018 размер задолженности с учетом  частичной оплаты в размере 46 680 рублей составлял 476 264 рубля, то есть ту  же самую сумму, что и в гарантийном письме, составленном самим ответчиком  и скрепленным его печатью.  

Из изложенного следует, что в сумму долга, указанную в данном  гарантийном письме ответчиком, включена, в том числе УПД № 450 от  01.10.2018, что свидетельствует о факте поставки товара истцом ответчику по  всем представленным в материалы дела УПД, в том числе и УПД № 450 от  01.10.2018.  

Довод ответчика о подписании договора неуполномоченным лицом также  подлежит отклонению, поскольку данный договор скреплен печатью ответчика.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 182 ГК РФ, полномочие может  также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.  

Печать ответчика на договоре свидетельствует о наличии у такого лица,  которому вверена печать, явствующего из обстановки полномочия действовать  от имени последнего применительно к абзацу 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ.  

Указанный вывод суда согласуется с позицией, изложенной в  определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 307- ЭС15-9787 по делу № А56-9356/2014.  

Кроме того, последующие действия ответчика свидетельствуют об  одобрении им данной сделки.  

А именно – подписание директором Ковальчуком Я.С. доверенности на  получение от ИП Загороднего В.Е. товарно-материальных ценностей,  фактическое получение товара по УПД, частичная оплата поставленного товара,  гарантийное письмо от 06.12.2018 и частичное исполнение платежей по данному  гарантийному письму.  

Довод ответчика об отсутствии заявок и спецификации к договору  опровергается представленными истцом в материалы дела скриншотами  электронной переписки с ответчиком, по электронному адресу, указанному в  договоре.  

Кроме того, ассортимент, количество и цена товара согласованы  сторонами в УПД, подписанными истцом и ответчиком без каких-либо  замечаний.  

Поскольку ответчик свои обязательства в части оплаты поставленного  товара исполнил не в полном объеме, доказательства оплаты основного долга в  суд не представил, суд находит исковые требования о взыскании 226 264 рублей  задолженности за поставленный товар обоснованным и подлежащим  удовлетворению в полном объеме.  

На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет исковые требования в  полном объеме.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины, на основании  статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.  

В ходе судебного разбирательства истцом было заявлено о взыскании с  ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000  рублей.  

В отзыве на заявление о взыскании судебных расходов ответчик указал на  их чрезмерность с учетом сложности спора и характера оказанных  представителем услуг.  

Рассмотрев данное заявление, суд приходит к следующему. 

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также  издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные  

затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются  арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым  рассматривается дело по существу, или в определении.  

В соответствии с положениями статьи 101 АПК РФ судебные расходы  состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с  рассмотрением дела арбитражным судом, к которым статья 106 названного  Кодекса относит расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном  суде.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном  суде, в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы,  связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле,  в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный  акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на  лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых  требований.  

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  

Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их  несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и  делом, рассматриваемым в суде с его участием.  

Таким образом, право на возмещение судебных расходов возникает при  условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела  в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения  судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания  расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки  представленных доказательств, их подтверждающих.  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от  21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с  ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и  свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации» указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым  на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской  Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по  существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц,  участвующих в деле.  

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в  пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья  112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие  

расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых  обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения  дела и другие обстоятельства.  

В качестве доказательств понесенных истцом расходов представлены  соглашение об оказании юридической помощи от 16.10.2019 по представлению  интересов истца в суде первой инстанции между ИП ФИО1  (доверитель) и адвокатом Емченко А.В., квитанция к приходному кассовому  ордеру № 12 от 16.10.2019 на сумму 30 000 рублей.  

На представление интересов истца адвокату Емченко А.В. выдана  доверенность от 20.10.2019 сроком на три года.  

Факт оказания услуг представителя и понесенные истцом судебные  расходы на оплату услуг представителя обоснованны и документально  подтверждены.  

Между тем, руководствуясь нормами АПК РФ, с учетом разъяснений  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда  Российской Федерации, на основании исследования и оценки имеющихся  доказательств, характера и сложности спора, объема оказанных услуг,  длительности рассмотрения настоящего дела, а также исходя их принципа  разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд пришел  к выводу о том, что разумными и соотносимыми с объемом защищаемого права  являются расходы ИП ФИО1 на услуги представителя в размере  25 000 рублей, которые суд взыскивает с ответчика в пользу истца.  

руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 Менеджмент» в пользу индивидуального предпринимателя  

Загороднего Виталия Евгеньевича 226 264 рубля основного долга, 7 525 рублей  судебных расходов по оплате государственной пошлины, 25 000 рублей  судебных расходов на оплату услуг представителя, а всего – 258 789 рублей.  

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный  суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца со  дня его принятия.  

Судья Н.А.Аникина