Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А42-6291/2024

город Мурманск

17 декабря 2024 года

Резолютивная часть решения вынесена 11.12.2024.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Калдиной К.А., рассмотрев при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмуриковым А.В., в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мурманское управление жилищно-сервисным комплексом» (юридический адрес: ул.Софийская, д. 8, корп. 1, стр. 1, оф. 320, вн. тер. г. муниципальный округ                      

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; почтовый адрес: пр.Героев Рыбачьего, д. 11, 

<

...>) к муниципальному образованию город Мурманск в лице Комитета имущественных отношений 

<

...>, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании и почтовых расходов, при участии представителей: не участвовали,

установил:

16.07.2024 в Арбитражный суд Мурманской области с сопроводительным письмом Первомайского районного суда г. Мурманска от 12.07.2024 и определением от 14.06.2024 по делу № 2-1920/2024 поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Мурманское управление жилищно-сервисным комплексом» (далее – истец, ООО «МУ ЖСК», Общество) к муниципальному образованию город Мурманск в лице Комитета имущественных отношений города Мурманска (далее – ответчик, Комитет) о взыскании задолженности за предоставленные в период с 01.01.2017 по 30.06.2023 в отношении жилого помещения площадью 54,9 кв.м, расположенного в многоквартирном доме по адресу: ул. Героев Рыбачьего, д. 44, кв. 47, г. Мурманск, коммунальные услуги на ОДН, а также услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества МКД в размере 163 610,75 руб. и пени за период с 16.02.2017 по 22.11.2023 в размере 101 620,03 руб., всего 265 230,78 руб., а также почтовых расходов на сумму 70,50руб.

Комитет представил отзыв на исковое заявление, в котором, не оспаривая заявленные по спорному помещению требования по праву, указал на пропуск срока исковой давности.

Истец, в том числе, с учетом заявленного ответчиком ходатайства, неоднократно уточнял исковые требования, согласно последним уточнениям, просит взыскать задолженность за период с 01.05.2021 по 30.06.2023 в размере 63 680,76 руб., пени за период с 16.06.2021 по 02.10.2024 (в соответствии с расчетом) в размере 31 095,32 руб., всего 94 776,08 руб. и почтовые расходы.

Уточнение иска принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчиком представлен отзыв, с контрасчетом долга за период с 01.05.2021 по 30.06.2023 на сумму 63 397,42 руб., а также признание иска в указанном размере. Согласно представленным в отзыве пояснениям по размеру начислений, расчет денежного обязательства произведен исходя из нормативов без учёта показания общедомовых приборов учета, ввиду их отсутствия у ответчика. Требование по взысканию неустойки, полагает необоснованным.

Признание иска в заявленной ответчиком части, принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

25.11.2024 истцом, во исполнение определения от 13.11.2024, направлены пояснения, в которых указано, что разница 283,34 руб. с контррасчетом, представленным Комитетом, обусловлена тем, что расчет долга произведен истцом исходя из показаний, общедомового прибора учета, отраженных в платежных документах, в обоснование чего, представлены соответствующие счета по спорному помещению.

Стороны, будучи извещенными надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили; ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

С учетом обстоятельств дела, в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Как следует из материалов дела, истец в спорный период осуществлял управление МКД № 44 по ул. Героев Рыбачьего в г. Мурманске на основании, договора управления, заключенного по результатам принятого собственниками решения, оформленного соответствующим протоколом.

По расчетам истца сумма задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных в отношении кв. № 47, расположенной в МКД № 44 по ул. Героев Рыбачьего в г.Мурманске, за период с 01.01.2017 по 30.06.2023 составила 163 610 руб. 75 коп.

Лица, которым названное имущество было передано на основании договора на бесплатную передачу квартиры в собственность граждан от 17.02.1997, скончались: ФИО1 – 31.03.2002; ФИО2, унаследовавшая долю после умершего ФИО1 – 13.10.2007 (согласно акту о смерти № 1095 от 01.04.2008, объявлена умершей по решению суда от 02.10.2007).

Общество обратилось в суд общей юрисдикции с исковым заявлением о взыскании с ответчика, принявшего наследство после смерти ФИО1 и ФИО2, задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Установив, что недвижимое имущество, по которому образовалась задолженность, после смерти наследодателей, будучи выморочным имуществом, перешло в собственность по наследству муниципальному образованию город Мурманск, а ответчиком по делу является Комитет, Первомайский районный суд г. Мурманска передал исковое заявление и материалы дела для рассмотрения в Арбитражный суд Мурманской области.

Принимая во внимание, заявленное до передачи дела в арбитражный суд Комитетом ходатайство о применении срока исковой давности, истец уточнил сумму иска, в связи с чем, просит взыскать задолженность за период с мая 2021 года по июнь 2023 года в размере 63 680,76 руб.

В обоснование заявленных требований истцом представлены документы, подтверждающие природу возникновения, состав и размер указанной в иске задолженности.

За неисполнение в установленный срок обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг истцом начислены пени в соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), которые предъявляются ко взысканию вместе с основным долгом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исковые требования на сумму долга за период с 01.05.2021 по 30.06.2023, признаны ответчиком в части 63 397,42 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В силу части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Признание ответчиком заявленных истцом обстоятельств и исковых требований в части долга 63 397,42 руб., судом принимается, так как это не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Вместе с тем, из правовых позиций сторон следует, что разница, в размере долга на сумму 283,34 руб., обусловлена различным подходом к методике начислений коммунальных услуг на ОДН, поскольку ответчиком, контррасчет произведен по нормативу.

25.11.2024 истцом, во исполнение определения от 13.11.2024, направлены пояснения, в которых указано, что расчет долга произведен исходя из показаний, общедомового прибора учета, отраженных в платежных документах, в обоснование чего, представлены соответствующие счета по спорному помещению.

Каких-либо возражений, применительно к представленным истцом расчетам начислений во взаимосвязи с выставленными платежно-расчетными документами, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, расчет Комитета, в отсутствие документального обоснования, судом не принимается, в связи с чем, требования истца по взысканию задолженности, в отсутствие доказательств оплаты, подлежат удовлетворению как в признанной ответчиком сумме 63 397,42 руб., так и в сумме расхождений, согласно представленному истцом расчету - 283,34 руб., а всего 63 680,76 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг, истцом в соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ (по ставке 9,5 %) начислены пени за период с 16.06.2021 по 02.10.2024 (согласно расчету) в общей сумме 31 095,32руб.

Часть 14 статьи 155 ЖК РФ устанавливает обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги, уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Неустойка, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, является законной неустойкой. В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки является правомерным.

В рассматриваемом случае суд считает несостоятельной ссылку ответчика на отсутствие заключения во взаимоотношениях с истцом муниципального контракта. Предметом данных исковых требований является задолженности за оказанные коммунальные услуги, а также услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, предусмотренных жилищным законодательством. Данные правоотношения не подразумевают обязательное заключение контракта, поскольку ответчик не выбирает исполнителя услуги по собственному усмотрению, а обязан нести расходы в соответствии с принятым собственниками помещений решением об избрании управляющей организации по итогам голосования. Обязательства по несению указанных расходов обусловлены владением спорным помещением и возникают в силу закона.

Довод о не направлении в адрес ответчика счетов на оплату услуг, судом не принимается, обязанность ответчика по внесению платежей за жилищно-коммунальные услуги, сроки их внесения установлены ЖК РФ, в связи с чем, неполучение платежных документов не освобождает ответчика от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и от ответственности за неисполнение данной обязанности.

Положения статьи 155 ЖК РФ не содержат такого основания для освобождения от исполнения обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, как неполучение или несвоевременное получение платежных документов.

Таким образом, начисление пени за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг является предусмотренным частью 14 статьи 155 ЖК РФ правом истца. Определенные истцом в расчете периоды просрочки исполнения денежного обязательства не превышают фактических периодов просрочки платежей. Уточненный расчет произведен истцом на сумму задолженности, предъявленную к взысканию обоснованно, правомерно, исходя из начала периода просрочки платежа, определенного условиями договора, с учетом ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, не превышающей действующей по состоянию на 27.02.2022 – 9,5%, что согласуется с положениями, введенными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2024 годах», а также с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» о введении с 01.04.2022 моратория на штрафные санкции. Контрасчет ответчиком не представлен; расчет принимается судом. В связи с чем, требование истца о взыскании пени в размере 31 095,32 руб. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки либо уменьшения ее размера в ходе рассмотрения дела судом не установлено, ответчиком такие основания не заявлены.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности и пени подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг почтовой связи на сумму 70,50 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Требование истца по взысканию почтовых расходов, ответчиком не оспаривается и подлежит удовлетворению.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу установлено, что истцом при подаче искового заявления в суд общей юрисдикции платёжными поручениями от 15.12.2023 № 2629 и № 360 от 23.04.2024 в доход федерального бюджета перечислена государственная пошлина в сумме 5 852,31 руб.; в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде на основании платежного поручения № 742 от 07.08.2024 доплачено – 2 452,69 руб. государственной пошлины, что составляет всего 8305 руб.

Исходя из размера предъявленных с учетом уточнений требований, а также частичного признания ответчиком иска судебные расходы по оплате государственной пошлины, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, подлежат взысканию с Комитета в пользу истца в размере 760,76 руб.; государственная пошлина в размере 7 544,24 руб. возвращается истцу.

В соответствии со статьей 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 104, 106, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования город Мурманск в лице Комитета имущественных отношений города Мурманска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мурманское управление жилищно-сервисным комплексом» задолженность в размере 63 680,76 руб., пени в размере 31 095,32 руб., всего                     94 776,08 руб., а также судебные расходы на сумму 831,26 руб., из которых: 760,76 руб. - по уплате государственной пошлины; 70,50 руб. – почтовые расходы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мурманское управление жилищно-сервисным комплексом» из федерального бюджета, уплаченную государственную пошлину в размере 7 544,24 руб., из которой: по платежному поручению №2629 от 15.12.2023 в размере 2 926,15 руб.; по платежному поручению № 360 от 23.04.2024 в размере 2 926,16 руб.; по платежному поручению № 742 от 07.08.2024 в размере 1 691,93 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                                                          Калдина К.А.