Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-5089/2021

18 февраля 2022 г.

г. Ханты-Мансийск

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2022 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Яшуковой Н.Ю., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Березово ТСО Монтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 16.03.2005, адрес: 628140, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, р-он Березовский, 

<

...>)  к Администрации Березовское района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 19.12.1997, адрес: 628140, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, р-он Березовский, пгт. Березово, ул. Астраханцева, д. 54) о признании права собственности на административное здание,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 19.03.2021,

от ответчика и третьего лица – не явились, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Березово ТСО Монтаж» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Администрации Березовское района (далее – ответчик) о признании права собственности на административное здание общей площадью 256,3 кв.м., расположенное по адресу: пгт. Березово, ул. Астраханцева, д. 78.

В обоснование исковых требований истец ссылается на статьи 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». 

Определением суда от 19.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре  (далее – третье лицо, Управление Росреестра (т.1 л.д. 1-4).

Администрация Березовского района представила отзыв на исковое заявление, в котором сообщила, что истцу было выдано разрешение на строительство №RU 86501001-1 от 19.05.2015, при этом, в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию отказано на основании части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Указала, что в случае установления в ходе судебного заседания, что сохранение спорного объекта недвижимого имущества не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, установления отсутствия нарушений градостроительных и строительных норм при возвещении административного здания, а также соответствия спорного объекта требованиям технических регламентов, требований энергетической эффективности и требованиям оснащенности спорного объекта приборами учета используемых  энергетических ресурсов возражений относительно удовлетворения исковых требований не имеет (т. 2 л.д. 32-34).

Управление Росреестра дело просило решение принять на усмотрение суда, дело рассмотреть в отсутствие представителя (т.2 л.д. 24).

Определением Арбитражного суда суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.07.2021 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бюро Независимых Экспертиз», производство по делу было приостановлено (т. 3 л.д. 55-64).

Определением от 11.10.2021, в связи с отсутствием информации о свершении экспертом действий по проведению экспертизы в установленные судом сроки, суд прекратил проведение экспертизы, производство по делу возобновил (т. 3 л.д. 108-109). 

Принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика и наличием у него дополнительных вопросов, определением от 15.11.2021 проведение судебной строительно-технической экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бюро технической инвентаризации-проектирования и кадастровых работ», эксперту ФИО3, производство по делу приостановлено до даты получения результатов экспертизы (т. 4 л.д. 15-22).

29.12.2021 в материалы дела от общества с ограниченной ответственностью «Бюро технической инвентаризации-проектирования и кадастровых работ» поступило заключение эксперта от 22.12.2021 № 0286.12.2021-ССТЭ (т. 4 л.д. 23-149, т.5 л.д. 1-11, т.5 л.д. 18-153). 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.01.2022 производство по делу возобновлено,  судебное заседание по делу назначено на 14.02.2022 в 10 час. 30 мин. (т.5 л.д. 90-92). 

О времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Истец обеспечил участие представителя, который в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении просительной части, не изменяя предмета и/или основания иска, просит принять уточнения просительной части иска, изложив ее в следующей редакции: признать право собственности общества с ограниченной ответственностью «Березово ТСО» на административное здание общей площадью 256,3 кв.м., расположенное по адресу: пгт. Березово, ул. Астраханцева, д. 78, на земельном участке с кадастровым номером 86:05:0310118:5. Исковые требования поддержал.

Судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие надлежаще извещенных ответчика и третьего лица.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы иска и отзыва на него, а также учитывая поступившее в материалы дела экспертное заключение, суд установил следующее.

Как следует из искового заявления, а также пояснений представителя истца, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 752 кв.м., кадастровый номер 86:05:0310118:5, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округа – Югра, пгт. Березово, ул. Астраханцева, 78, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 86-АБ № 565825 от  25.02.2014 (т. 1 л.д. 23).

Как пояснил представитель истца, на указанном земельном участке, на основании разрешения на строительство № RU 86501000-1 от 19.06.2015 (т.1 л.д. 32) построено административно здание общей площадью 256,3 кв.м. 

26.02.201 администрация Березвовского района отказала в выдаче разрешения на строительство, мотивировав тем, что выдача разрешения на строительство на основании пункта 6 статьи  55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (т.1 л.д. 33). 

Ссылаясь, на то, что строительство спорного объекта осуществлено на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке, невозможность оформления права собственности на спорный объект в административном порядке в отсутствие разрешений на строительство и  на ввод объекта в эксплуатацию, ООО «Березово ТСО монтаж» обратилось с настоящим иском в суд, представив внесудебную строительно-техническую экспертизу от 18.03.2021 (т.1 л.д. 51-91), а также ряд иных документов. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом.

Предъявляя такой иск, истец должен доказать, что право собственности на объект возникло у него по основаниям, предусмотренным законом, иными нормативными правовыми актами, и это право подлежит судебной защите.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Поэтому, иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве.

Приобретение права собственности регулируется главой 14 (статьи 218 - 234) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию являются признаками самовольной постройки.

Таким образом, суд считает, что спорный объект следует рассматривать как самовольную постройку, следовательно, в рамках настоящего спора подлежат применению положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 17 Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» допускается возможность государственной регистрации прав собственности на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или                    на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом,  в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 указано, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

В материалы дела в отношении спорного объекта не представлено разрешение                   на ввод объектов в эксплуатацию, выданное в соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, арбитражный суд приходит к выводу о том, что спорный объект имеет признаки самовольной постройки.

Материалами дела подтверждается, что спорный объект возведен на земельном участке, принадлежащем истцу, что ответчиками не оспорено.

Как указано ранее, согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

С целью установления, допущены ли при возведении спорного сооружения существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, и создает ли объект угрозу жизни и здоровью граждан, определением суда от 15.11.2021 по ходатайству истца в рамках дела была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту  общества с ограниченной ответственностью «Бюро технической инвентаризации-проектирования и кадастровых работ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628181, 

<

...>, ТЦ Европейский, 2 этаж, пом.8) ФИО3 (т. 4 л.д. 15-22).

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1). Является ли объект – административное здание (далее – объект), расположенное на земельном участке с кадастровым номером 86:05:0310118:5 по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, пгт. Березово, ул. Астраханцева, д. 78., объектом недвижимости?

В случае, если на первый вопрос будет утвердительный ответ, приступить к разрешению следующих вопросов:

2). Соответствует ли построенный объект проектной документации, установить степень завершенности, готовности объекта к эксплуатации? 

3). Возможно ли перемещение объекта без нанесения несоразмерного ущерба его назначению? 

4). Нарушает ли объект права и интересы третьих лиц (в т.ч. смежных землепользователей и смежных владельцев объектов недвижимости, правил застройки, установленных в муниципальном образовании и т.д.), находятся ли в границе своего(их) земельного(ых) участка(ов)?

5). В границах каких земельных участков расположен спорный объект (кадастровые номера, площади, адреса)?

6). Нарушает ли спорный объект границы иного земельного участка (не расположен ли он частично на ином земельном участке)?

7). Соответствует ли объект требованиям строительным нормам и правилам; санитарным требованиям; требованиям пожарной безопасности; требованиям экологической безопасности; а также иным обязательным строительным требования?

8).  Создает ли объект   угрозу жизни и здоровью граждан?

9). Существует ли необходимость улучшения (укрепления) несущих конструкций объекта.

10). Допускается ли размещение возведенного объекта в данной территориальной зоне.

11). Являются ли безопасным ввод самовольной постройки (объекта) в эксплуатацию и дальнейшая эксплуатация данного объекта в соответствии с его функциональным назначением?

12). Какое количество парковочных мест требуется для эксплуатации возведенной самовольной постройки в соответствии с действующими местными нормативами?

13). Требуется ли и обеспечена ли доступность в указанный объект для маломобильных групп населения (инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями) с учетом специфики объекта?

По результатам экспертизы обществом с ограниченной ответственностью Бюро технической инвентаризации-проектирования и кадастровых работ» подготовлено заключение экспертизы 22.12.2021 № 0286.12.2021-ССТЭ (т. 4 л.д. 23-149, т.5 л.д. 1-11, т.5 л.д. 18-153). 

В выводах, по проведенному исследованию, по первому вопросу эксперты, предупрежденный об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, эксперт сообщил, что административное здание является обектом недвижимости. Конструкции зданий неразборные, фундамент заглублен в грунт и имеет связь с землей. Несущими конструкциями здания является:  фундамент, стены, перекрытия, стропильная система и крыша здания. 

По второму вопросу эксперт указал, что при осмотре здания выявлено расхождение с проектом: в части входной группы и пандуса для маломобильных групп; благоустройство земельного участка; расположение септика на земельном участке. Данные отклонения не влияют на конструктивную целостность и надежность здания, не несут угрозу жизни и здоровью человека. Объект построен и готов к эксплуатации. 

На третий вопрос эксперт ответил, что конструкции здания являются неразборными, фундамент  административного здания заглублен в грунт, неразрывная связь между зданиями и землей, не возможность перемещения здания без несоразмерного ущерба его назначению.

На четвертый вопрос эксперт ответил, что произведенное административное здание не нарушает интересы третьих лиц (в том числе смежных землепользователей и смежных владельцев объектов недвижимости, правил застройки, установленных в муниципальном образовании и т.д.), находится в границе своего земельного участка.

На пятый вопрос эксперт ответил, что с северо-восточной стороны расположен земельный участок с кадастровым номером 86:05:0310118:1, площадь земельного участка 852 кв.м., вид разрешенного использования под жилую застройку – индивидуальную, адрес земельного участка: пгт. Березово, ул. Горького, д. 13. С северной стороны от земельного участка спорного объекта располагается автодорога ул. Горького. С западной стороны от земельного участка спорного объекта располагается автодорога ул. Астраханцева. С южной стороны от земельного участка спорного объекта располагается земельный участок с кадастровым номером 86:05:0310118:7, площадь земельного участка – 364 кв.м., вид разрешенного использования – для эксплуатации и обслуживания квартиры в 2-х квартирном 1-этажном жилом доме, адрес земельного участка: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, пгт. Березово, ул. Астраханцева, д. 80. 

По шестому вопросу эксперт сообщил, что объект не нарушает границы рядом находящихся земельных участков с кадастровыми номерами 86:05:0310118:1, 86:05:0310118:7.

На седьмой вопрос эксперт ответил, что объект соответствует требованиям: строительных; градостроительных; экологических; технических; санитарно-гигиенических; противопожарных и иных норм и правил. 

На восьмой вопрос эксперт ответил, что угрозу жизни и здоровью граждан эксплуатация здания не создает. 

На девятый вопрос эксперт сообщил, что нет необходимости улучшения (укрепления) несущих конструкций объекта. 

На десятый вопрос эксперт ответил, что согласно решению № 239 от 20.3.2020 «Об утверждении правил землепользования и застройки городского поселения Березово», данное здание допускается размещать на данной территории. 

На одиннадцатый вопрос эксперт сообщил, что административное здание, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, ул. Астраханцева, д. 78 является безопасным, соответствует всем функциональным назначениям и его эксплуатация возможна. 

На двенадцатый вопрос эксперт ответил, что для административного здания на15 работников в смену при расчете выявлено, что положено 2 парковочных места и одно для маломобильных групп населения, что соответствует решению Думы Березовского района от 21.12.2017 № 213.

На тринадцатый вопрос эксперт сообщил, что на объект требуется и обеспечена доступность для маломобильных групп населения. 

При таких обстоятельствах суд полагает, что истцом представлены надлежащие доказательства о том, что возведенный объект соответствует всем предъявляемым требованиям и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании изложенного, учитывая, что спорный объект отвечает требованиям градостроительных, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, установленных в Российской Федерации, отсутствуют притязания иных лиц на спорное имущество, сооружение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» допускается возможность государственной регистрации прав собственности на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Как установлено статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

Как отмечено выше, в рамках рассматриваемого дела по ходатайству истца экспертом общества с ограниченной ответственностью « Бюро технической инвентаризации-проектирования и кадастровых работ» проведена судебная экспертиза, стоимость ее проведения установлена в размере 60 000 рублей. 

Истцом оплачены расходы по проведению экспертизы.

Кроме того, истец уплатил государственную пошлину в размере 6 000 рублей, что подтверждается платежным поручением (т 1 л.д. 10).

В случаях, когда удовлетворение исковых требований сводится к признанию истцом в судебном порядке своего права, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию, судебные расходы относятся на истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против ответчика, не имеющего противоположных с истцом юридических интересов.

С учетом изложенного, понесенные судебные расходы в размере 60 000 рублей – по оплате судебной экспертизы, в сумме 6 000 рублей – по оплате государственной пошлины, судом относятся на истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Березово ТСО Монтаж» удовлетворить.

Признать право собственности общества с ограниченной ответственностью «Березово ТСО Монтаж» на объект недвижимости – административное здание общей площадью 256,3 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 86:05:0310118:5, по адресу: пгт. Березово, ул. Астраханцева, д. 78.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. 

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                Н.Ю. Яшукова