АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-20651/2019

г. Ставрополь

17 марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 17 марта 2020 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Яковлева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Гранат», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ростов-на-Дону, к обществу с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна Русская», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, с. Русское, Курского района Ставропольского края, о взыскании 8 621 223 руб. 83 коп. неустойки по договору поставки от 08.06.2016 №1517187390982090942000000/543, 66 106 руб. госпошлины, при участии в судебном заседании от истца - представителя ФИО2 (доверенность от 28.06.2019), от ответчика-представителя ФИО3 (доверенность от 20.08.2019),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гранат» (далее – ООО «Гранат», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна Русская» (далее - ООО «ПМК Русская», ответчик) о взыскании 8 621 223 руб. 83 коп. неустойки по договору поставки от 08.06.2016 №1517187390982090942000000/543, 66 106 руб. госпошлины.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что он оказал ответчику услуги в рамках договора от 08.06.2016 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.08.2016), но последний выполненные работы оплатил с нарушением срока оплаты, что послужило основанием для начисления  неустойки  за период с 01.03.2017 по 29.03.2019 на суммы долга в размере 3 346 069 руб. 35 коп. по акту сверки расчетов.  

В ходе рассмотрения спора  истец в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального   кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 2 539 666 руб.  64 коп. неустойки за период с 01.03.2017 по 29.03.2019 и расходы по уплате  государственной пошлины в размере  66 106 руб. 

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в уточненной редакции.

Ответчик возражал относительно заявленных требований, считает, что из универсальных передаточных документов подтверждающих поставку, невозможно определить в соответствии с каким договором они исполнялись в связи с этим невозможно применить ту или иную форму ответственности. Заявил ходатайство о снижении неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Представил в материалы  дела договоры поставки, универсальные передаточные документы, платежные поручения, указанные в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 06.03.2019, контррасчет неустойки.

Истец заявил свои возражения на ходатайство ответчика о снижении неустойки. 

В судебном заседании 04.03.2020 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 11 час. 15 мин. 10.03.2020. После перерыва судебное заседание продолжено, в отсутствие  сторон.

Исследовав обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 1 статьи 64, статей 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

Как установлено из материалов дела, 08.06.2016 между ООО «Гранат» (поставщик) и ООО «ПМК Русская» (покупатель) заключен договор поставки № 1517187390982090942000000/543. Однако, дополнительным соглашением № 1 от 01.08.2016 стороны решили внести изменения в договор № 1517187390982090942000000/543, а именно: заменить слово «поставщик» на слово «исполнитель», слово «покупатель» - на слово «заказчик», а также предмет договора изложить в следующей редакции: исполнитель обязуется предоставить услуги по обеспечению питания работников заказчика, а заказчик обязуется принять предоставленные услуги, а также предоставляет исполнителю оборудование, инвентарь и соответствующее помещение для обеспечения процесса приготовления пищи работниками исполнителя и принятия пищи работниками заказчика. Заказчик обязуется ежемесячно оплачивать оказываемые исполнителем услуги на условиях 100 % предоплаты без НДС из расчета стоимости пайка на одного работника в соответствии с фактическим количеством питающихся работников заказчика, а также прочих услуг по содержанию предоставленного помещения и эксплуатации оборудования и инвентаря (пункты 1.1, 1.2 доп. соглашения).

В пункте 1.3 доп. соглашения № 1 от 01.08.2016 стороны согласовали условия о стоимости оказываемых услуг и порядке расчета.

Истец в течение срока действия договора от 08.06.2016 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.08.2016) оказал ответчику услуги по обеспечению питания работников заказчика на общую сумму 9 792 065 руб.40 коп.. Факт оказания услуг подтверждается материалами дела,  универсальными передаточными документами № 2 от 31.07.2016, № 6 от 31.08.2016, № 7 от 31.08.2016, № 9 от 31.08.2016, № 14 от 30.09.2016, № 10 от 02.10.2016, № 17 от 31.10.2016, № 19 от 30.11.2016, № 20 от 23.12.2016, № 22 от 01.12.2016, № 23 от 17.12.2016, № 24 от 30.12.2016, № 1 от 31.01.2017, № 3 от 08.02.2017, № 5 от 30.03.2017, № 7 от 30.03.2017, № 10 от 28.04.2017, № 12 от 24.05.2017, содержащими подписи и печати ответчика. Ответчик принял оказанные услуги, однако оплату произвел частично в сумме 800 000 руб., вследствие чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 8 992 065 руб.40 коп. В адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием уплатить задолженность. Однако претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. Неоплата ответчиком оказанных услуг в указанном размере послужила основанием для обращения ООО «Гранат» с иском в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 31.01.2019 по делу №А63-23037/2018 удовлетворены исковые требования ООО «Гранат», г. Ростов-на-Дону и с ООО «ПМК Русская» взыскано 8 992 065 руб. 40 коп. основного долга по договору поставки от 08.06.2016 № 1517187390982090942000000/543 и 67 960 руб. в возмещение расходов на оплату госпошлины.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.01.2019 по делу № А63-23037/2018 отменено, утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «Гранат» и ООО «ПМК Русская» согласно которому:

1. По настоящему мировому соглашению стороны подтверждают, что размер основного долга ответчика перед истцом по договору поставки согласно подписанному сторонами 29 марта 2019 года акту сверки за период 01 января 2016- 06 марта 2019 гг. составляет 3 346 069,35 руб.

2. Во исполнение обязательств вытекающих из договора поставки, ответчик обязуется после утверждения настоящего мирового соглашения, перечислить в пользу истца: 3 346 069,35 руб. - основного долга по договору поставки, в следующем порядке: - 1 115 356,45 руб. - до 20.04.2019; 1 115 356,45 руб. - до 20.05.2019; - 1 115 356,45 руб. - до 20.06.2019; 33 980 руб. компенсации за оплаченной истцом государственной пошлины до 20.06.2019 года.

3. Стороны пришли к соглашению, что задолженность за ответчика вправе погашать третьи лица, что оформляется соответствующим образом.

4. Истец, в свою очередь по настоящему мировому соглашению отказывается от своих материально-правовых требований к ответчику составляющих предмет иска, в сумме основного долга по договору поставки в размере 5 645 996,05 рублей и понесенных расходов по уплате госпошлины в размере 33 980 руб.

При утверждении мирового соглашения в рамках дела № А63-23037/2018 Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 17.04.2019 установлено, что по условиям мирового соглашения стороны подтверждают, что размер основного долга ООО «ПМК Русская» перед ООО «Гранат» по договору поставки, согласно подписанному сторонами 29 марта 2019 года акту сверки за период 01 января 2016- 06 марта 2019 гг., составляет 3 346 069 руб. 35 коп.

Изучив условия данного мирового соглашения, а также акт сверки расчетов от 29 марта 2019 года за период 01 января 2016- 06 марта 2019 гг.между сторонами суд установил, что задолженность ООО «ПМК Русская» в пользу ООО «Гранат» в сумме 3 346 069руб. 35 коп. образована как конечное сальдо в разрезе договоров и сформирована на основании взаиморасчетов сторон, вытекающих из 9 договоров поставки: от 14.06.2016 № 1617187375592090942000000/561, от 08.06.2016 № 1517187390982090942000000/543, от 30.09.2016 № 1617187377162090942000000/779, от 30.09.2016 № 1617187377172090942000000/780, от 06.07.2017 № 1617187375422554164000000/4025, от 10.08.2017 № 1718187375312554164000000/4048, от 10.08.2017 № 1718187375322554164000000/4047, от 20.12.2017 № 1617187375282090942000000/01, от 15.11.2017 № 1415187382342090942000000/3708.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Поскольку ранее принятыми решением Арбитражного суда Ставропольского края от 31.01.2019 по делу № А63-23037/2018 и постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 установлен факт, имеющий преюдициальное значение для рассмотрения данного дела, суд считает установленным размер задолженности за  оказанные услуги ООО «ПМК Русская»  перед ООО «Гранат» в сумме 3 346 069 руб. 35 коп. 

В связи, с чем ООО «Гранат» обратилось в суд за взысканием суммы неустойки по договору от 08.06.2016 № 1517187390982090942000000/543 за период с 01.03.2017 по 29.03.2019 в размере 2 539 666 руб. 64 коп.

Учитывая то обстоятельство, что пунктом 5.2 договоров (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.08.2016) предусмотрена неустойка в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, истец считает, что имеются правовые основания для взыскания с  ООО «ПМК Русская» неустойки за период с 01.03.2017 по 29.03.2019. 

Расчет имеется в материалах дела. Проверив представленный расчет, суд находит его верным, признает сумму неустойки в размере 2 539 666 руб. 64 коп. обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении предъявленной к взысканию истцом неустойки. Заявив ходатайство о снижении неустойки, ответчик указал на явную несоразмерность суммы пеней последствиям, наступившим в результате просрочки. Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее-постановление №7) определено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пунктам 74, 75 постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ответчик не исполнял в добровольном порядке возложенную на него обязанность по  оплате  оказанных услуг в течение длительного периода времени, в связи с чем на протяжении длительного времени неправомерно пользовался денежными средствами истца.

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Закон запрещает кому-либо извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 ГК РФ).

Толкование понятия добросовестности дано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при наличии обоснованного заявления другой стороны.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В то же время в соответствии со статьей 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ и отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства. 

Суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства погашения задолженности в полном объеме, считает, что исковые требования о взыскании 2 539 666 руб. 64 коп. неустойки  подлежат удовлетворению.

Довод ответчика, о том, что из универсальных передаточных документов подтверждающих поставку, невозможно определить в соответствии с каким договором они исполнялись в связи с чем невозможно применить ту или иную форму ответственности, подлежит отклонению, поскольку в акте сверки взаимных расчетов за период 01 января 2016- 06 марта 2019 гг., а также в решении  Арбитражного суда  от 31.01.2019 по делу № А63-23037/2018 указаны универсальные передаточные документы, содержащие подписи и печати ответчика и подтверждающие оказание услуг по договору от 08.06.2016 № 1517187390982090942000000/543 .

Довод ответчика о том, что начисление неустойки невозможно поскольку заключено мировое соглашение подлежит отклонению, так как в мировом соглашении в пункте 1 и пункте 4 согласован только размер основного долга.

Иные доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами, противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

ходатайство ответчика о снижении неустойки отклонить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна Русская», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, с. Русское, Курского района Ставропольского края, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гранат», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...> 539 666 руб. 64 коп. неустойки, 35 698 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Гранат», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ростов-на-Дону, из федерального бюджета 30 408 руб. излишне уплаченной государственной пошлины уплаченной по  платежному поручению  от 24.10.2019 № 13.

Исполнительный лист и справка подлежат выдаче после вступления решения в законную силу и только по заявлению истца.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

                                         А.М. Яковлев