667/2022-42643(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А18-1304/2020

г. Краснодар

18 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2022 года   Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2022 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Аваряскина В.В., судей Коржинек Е.Л. и Рассказова О.Л., в отсутствие в судебном  заседании общества с ограниченной ответственностью «Орион» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), истца – общества с ограниченной ответственностью  «Стройкомплект-2010» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика –  администрации города Малгобек муниципального образования «Городской округ город  Малгобек» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации  города Малгобек муниципального образования «Городской округ город Малгобек» на  определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 10.03.2022 и постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 по делу   № А18-1304/2020, установил следующее.  

ООО «Стройкомплект-2010» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд  с иском к администрации города Малгобек муниципального образования «Городской  округ город Малгобек» (далее – администрация) о взыскании 4 642 708 рублей 90 копеек  задолженности по муниципальному контракту от 23.05.2018 № 0314300005818000005  и неустойки (измененные требования в порядке, предусмотренном в статье 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).  

Решением суда от 04.12.2020 исковые требования удовлетворены частично.  С администрации в пользу общества взыскано 4 642 708 рублей 90 копеек основного  долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.  

Постановлением апелляционного суда от 11.03.2021, оставленным без изменения  постановлением кассационного суда от 18.05.2021, решение суда от 04.12.2020  

в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки с 01.12.2018  по 01.08.2020 и распределения судебных расходов отменено, резолютивная часть  изложена в следующей редакции: «Исковые требования общества удовлетворить  частично. Взыскать с администрации в пользу общества основной долг в размере  4 642 708 рублей 90 копеек, неустойку с 11.12.2018 по 01.08.2020 в размере  460 942 рублей 61 копейки». В удовлетворении остальной части исковых требований  отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано 1670 рублей 10 копеек  государственной пошлины по иску.  

Определением от 02.08.2021 № 308-ЭС21-11562 в передаче кассационной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации отказано.  

ООО «Орион» (далее – организация) обратилось в суд с заявлением о замене  истца – общества на правопреемника организацию.  

Определением суда от 10.03.2022, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 23.05.2022, заявление удовлетворено. Произведена замена  взыскателя общества на организацию.  

В кассационной жалобе администрация просит отменить определение  и постановление, принять по делу новый судебный акт, которым отказать  в удовлетворении заявления о правопреемстве. Заявитель отмечает, что уступка  требования допускается, если она не противоречит закону. Согласно Федеральному  закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон   № 44-ФЗ) заказчик обязан производить оплату выполненных работ непосредственно  исполнителю контракта. Условия о порядке оплаты товара, работы или услуги, включая  платежные реквизиты, которые указаны в государственном контракте, являются  существенными и не могут быть изменены в соответствии с законодательством  о контрактной системе. Оплата выполненных работ по государственному контракту  является исполнением бюджета по расходам, определяется также бюджетным  законодательством, которым не установлен порядок оплаты денежных обязательств,  возникающих из государственных контрактов, третьему лицу, не являющемуся  подрядчиком по такому контракту. Администрация согласия на заключение договора  цессии не давала. Суды не учли наличие обязательств общества  перед МУП «ЖКХ г. Малгобек» по делу № А18-198/2020, которые возникли в связи  с выполнением работ для исполнения обязательств по муниципальному контракту,  

заключенному обществом и администрацией. Заключение договора цессии нацелено  на уклонение обществом от исполнения своих обязательств перед  МУП «ЖКХ г. Малгобек». Договор цессии не может быть заключен  на безвозмездной основе, суды не исследовали данный вопрос. Администрация готова  оплатить работы обществу; между тем общество не принимает исполнение.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.  

Из материалов дела следует и апелляционным судом установлено,  что администрация (заказчик) и общество (подрядчик) заключили муниципальный  контракт от 23.05.2018 № 0314300005818000005 на выполнение работ  по механизированной и ручной уборке, благоустройству и санитарной очистке территорий  г. Малгобек.  

Общество выполнило свои обязательства по договору.  

Постановлением апелляционного суда от 11.03.2021 по рассматриваемому делу,  оставленным без изменения постановлением кассационного суда от 18.05.2021, решение  суда от 04.12.2020 в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании  неустойки с 01.12.2018 по 01.08.2020 и распределения судебных расходов отменено,  резолютивная часть изложена в следующей редакции: «Исковые требования общества  удовлетворить частично. Взыскать с администрации в пользу общества основной долг  в размере 4 642 708 рублей 90 копеек, неустойку с 11.12.2018 по 01.08.2020 в размере  460 942 рублей 61 копейки». В удовлетворении остальной части исковых требований  отказано.  

20 января 2022 года общество (цедент) и организация (цессионарий) заключили  договор цессии (уступки права требования).  

О данной переуступке администрация извещена путем направления ей  уведомления от 14.02.2022, что подтверждается квитанцией с почтовым идентификатором  386101687090367.  

В соответствии с пунктом 1.1 договора цессии общество передает (уступает),  а организация принимает право требования денежных средств в размере  5 103 651 рубль 51 копейки.  

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения  организации с заявлением о процессуальном правопреемстве.  

Признавая заявление о процессуальном правопреемстве обоснованным, суд первой  инстанции руководствовался положениями статьи 48 Кодекса, статей 382, 384 и 388  

Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), пунктов 11 и  12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами  положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 9  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54  «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса  Российской Федерации» и исходил из того, что договор цессии содержит все  существенные условия, предусмотренные для данного вида договора, объем уступленного  права требования сторонами согласован, перемена лиц в материальном правоотношении  произведена по правилам главы 24 Гражданского кодекса. Суд апелляционной инстанции  поддержал выводы первой инстанции.  

Кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии  выводов судов установленным по делу обстоятельствам, нарушении норм материального  или норм процессуального права.  

Довод администрации о том, что уступка прав совершена с нарушением Закона   № 44-ФЗ и бюджетного законодательства, поскольку по муниципальному контракту  личность кредитора имеет существенное значение для должника, является  несостоятельным.  

Запрет, установленный статьей 448 Гражданского кодекса, статьей 95 Закона   № 44-ФЗ, как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации,  изложенной, в частности, в определениях от 20.04.2017 № 307-ЭС-16-19959  и от 12.10.2017 № 309-ЭС17-7107, а также в пункте 17 Обзора судебной практики  применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд,  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017  и в пункте 9 постановления Пленума от 21.12.2017 № 54, не распространяется  на денежные обязательства заказчика перед исполнителем по государственному  (муниципальному) контракту.  

В приведенных выше определениях также изложена позиция относительно  соблюдения норм бюджетного законодательства, согласно которой перемена лиц  в денежном обязательстве не нарушает нормы Бюджетного кодекса Российской  Федерации.  

Поскольку уступка права требования произведена в отношении денежного  обязательства, по которому личность кредитора не имеет значения для должника,  

следовательно, согласие должника на уступку такого права не требуется с учетом  положений статьи 382 Гражданского кодекса.  

Возражение администрации об отсутствии оплаты не может служить препятствием  для процессуального правопреемства в том случае, когда договор цессии не привязывает  момент уступки к оплате (пункт 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса). Обстоятельства  оплаты по договору цессии могут являться предметом гражданско-правового спора только  между цедентом и цессионарием, однако не имеют значения при решении вопросов  о переходе права требования.  

Наличие у общества обязательств перед третьим лицом – МУП «ЖКХ г. Малгобек»  по делу № А18-198/2020 не влияет на рассмотрение вопроса о процессуальном  правопреемстве, не изменяет правоотношения сторон по договору цессии.  

Администрация не представила доказательств исполнения обязанностей по оплате  задолженности обществу.  

При рассмотрении заявления и вынесении обжалуемых судебных актов суды  установили все существенные обстоятельства, выводы судов основаны на всестороннем  и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены  правильно.  

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов  (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.  

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых  судебных актов отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа   

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 10.03.2022 и постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 по делу   № А18-1304/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Предсе дательствующий В.В. Аваряскин  Судьи Е.Л. Коржинек   О.Л. Рассказов