АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-11190/2018

г. Тюмень

11 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2018 года. Решение в полном объеме изготовлено 11 октября 2018 года.  

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Коряковцевой О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев  в  судебном  заседании  заявление

ООО УК «Партнеры на Депутатской»

к Государственной жилищной инспекции Тюменской области 

о признании незаконным предписания  от 19.06.2018 № ТО-24-27,

при участии:

представитель заявителя - ФИО2 на основании доверенности от 5 декабря 2017г.,

представители ответчика - ФИО3 на основании доверенности от 9 января 2018г., ФИО4 по паспорту,

установил:

ООО УК «Партнеры на Депутатской» (далее - заявитель, Общество, Управляющая компания) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции Тюменской области (далее - ответчик, Инспекция) о признании незаконным предписания  от 19.06.2018 № ТО-24-27.

Поскольку, оспаривая ненормативный акт от  19.06.2018, заявитель обратился в суд 19.07.2018, то в данном случае соблюден трёхмесячный срок подачи заявления в арбитражный суд, установленный ч.4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании, состоявшемся 27 сентября 2018г., судом объявлен перерыв до 4 октября 2018г. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, дополнении к заявлению.

Представители ответчика против заявленных требований возражают по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, дополнительно указав, что Управляющей компанией установлено металлическое ограждение, оборудованное дверью, на лестничной клетке 12 этажа в подъезде №4 без согласования с собственниками квартир многоквартирного дома; в ходе проверки установлено отсутствие ключей от чердачного помещения у собственника ближайшей квартиры и отсутствие соответствующей надписи на входной двери в чердачное помещение.

Заслушав пояснения участников судебного процесса, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании договора от 15.02.2018 ООО УК «Партнеры на Депутатской» осуществляет управление многоквартирным домом № 39 по ул. Амурской в г.Тюмени.

В связи с поступившим обращением и на основании приказа Инспекции от 13.06.2018 №01-27-1456/18 в отношении Общества проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой установлено, что в подъезде №4 вышеуказанного дома Управляющей компаний без согласия жильцов дома установлена металлическая дверь перед лестницей, ведущей с 12-го этажа на технический этаж и на крышу. Данная металлическая дверь закрыта, ключи находятся в Управляющей компании. Чердак как таковой в доме отсутствует, имеется лишь технический этаж с расположенными в нём инженерными коммуникациями непосредственно крыша. 

Результаты проверки оформлены актом от 19.06.2018 №ТО-24-80 и Обществу выдано оспариваемое предписание от 19.06.2018 № ТО-24-27, в соответствии с которым Управляющей компании вменяется ограничение пользования местами общего пользования на лестничной клетке 12 этажа в подъезде №4 путем устройства металлического ограждения, оборудованного дверью (п.1 предписания) и отсутствие надписи на двери, ведущей на чердак о квартире, в которой хранится второй комплект ключей от входной двери на чердачное помещение.

При вынесении оспариваемого предписания Инспекция сослалась на подп. «а» п.2, подп. «в» п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв.постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, далее также Правила № 491) и п.4.6.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв.постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170, далее также Правила № 170).

Арбитражный суд считает оспариваемое предписание от 19.06.2018 № ТО-24-27 незаконным и необоснованным, поскольку в ходе проверки Инспекция не установила, какие требования действующего законодательства РФ нарушило Общество, установив  вышеназванную дверь перед лестницей, ведущей с 12-го этажа на технический этаж и на крышу. 

Как уже указано выше, в подтверждение выявленных нарушений Инспекция сослалась на нормы Правил № 491, которые содержат общие понятия, определяют состав общего имущества и порядок его содержания, и нормы Правил № 170, которые регулируют иные правоотношения и не имеют отношения к обстоятельствам проверки.

А именно,  подпунктом «а» п.2 Правил № 491 установлен состав общего имущества: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Согласно подпункту «в» п.10 названных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения.

Пункт 4.6.3.1 Правил № 170 определяет необходимость утепления холодного чердака в то время, как чердак в спорном доме отсутствует, а технический этаж является теплым.

Так, пунктом 4.6.3.1 Правил №170 предусмотрено следующее:

Разница температуры наружного воздуха и воздуха чердачного помещения должна составлять 2 - 4 град. С. Для этого требуется: 

достаточный слой утеплителя чердачного перекрытия; 

наличие по периметру чердачного помещения дополнительного слоя теплоизоляции или скоса из теплоизоляционного материала под углом 45 град., шириной 0,75 - 1 м; 

вентиляция чердачного пространства за счет устройства коньковых и карнизных продухов; 

утепление всех трубопроводов инженерных коммуникаций на расчетную наружную температуру; 

утепление и герметичность вентиляционных коробов и шахт; 

вывод вытяжных каналов канализации или подвальных каналов за пределы чердака; 

двери с лестничных площадок на чердак должны быть утеплены, с двух сторон обшиты кровельной сталью, иметь предел огнестойкости 0,6 часа и закрыты на замок, ключи от которого должны храниться в квартире верхнего этажа и в организации по содержанию жилищного фонда, о чем должна быть соответствующая надпись на двери.

Между тем, абз.6 п.4.8.14 названных Правил предусмотрено, что входы из лестничных клеток на чердак или кровлю (при бесчердачных крышах) должны быть закрыты на замок.

В силу изложенных обстоятельств арбитражный суд считает, что оспариваемое предписание от 19.06.2018 № ТО-24-27 вынесено при неполно выясненных обстоятельствах, изложенные в нем нарушения не соотносятся в теми нормами закона, которые в нем указаны.

Таким образом, заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с Инспекции в пользу Общества подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000  рублей.

Руководствуясь ст.ст.167 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить. 

Признать незаконным предписание Государственной жилищной инспекции Тюменской области от 19.06.2018 №ТО-24-27.

  Взыскать с Государственной жилищной инспекции Тюменской области в пользу     ООО УК «Партнеры на Депутатской» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000  рублей.

Решение может  быть  обжаловано  в  течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) в  Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области. 

 

Судья

 

Коряковцева О.В.