Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-29977/2022

27 апреля 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  25 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  27 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Константинова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец ООО "ЮНИТ"  

ответчик ООО "Динамика" 

о взыскании

 

при участии

от истца -  представитель ФИО2 по доверенности от 03.04.2023

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 24.11.2022 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭнергопромАвтоматизация», адрес: 195273, Санкт-Петербург, Пискарёвский пр-кт, д. 63, лит. Б, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Динамика», адрес: 454080, 

<

...>, неж. пом.12, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), о взыскании 843 339,28 руб. пеней по состоянию на 25.03.2022, а также пеней, начисленных по ставке 0,1% на сумму задолженности (1 916 680,18 руб.) за период с 26.03.2022 по дату фактического погашения задолженности.

 

            Исковое заявление принято к производству определением суда 31.03.2022.

 

            Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2022 исковое заявление оставлено без рассмотрения, в связи с несоблюдением Обществом претензионного порядка урегулирования спора.

 

            Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 определение суда первой инстанции отменено; вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

 

Постановлением суда кассационной инстанции от 14.02.2023 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 по делу № А56-29977/2022 оставлено без изменения.

Истец требования поддерживает в полном объеме.

Истец сообщил о смене  наименования,  просит считать надлежащим Истцом  ООО  «Юнит». Ходатайство  Истца  судом  удовлетворено. ,

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, просит применить положения ст. 333 ГК РФ, заявил о пропуске срока исковой давности.

Документы, представленные Сторонами, приобщены судом к материалам дела.

 

Выслушав  доводы  Сторон  и,  рассмотрев  материалы  дела,  суд  находит  требования  Истца обоснованными   и   подлежащими  удовлетворению  частично по  следующим  основаниям.

 

Как следует из материалов дела, 24.05.2017 года между ООО «Юнит» и ООО «Динамика» был заключен Договор №ЭПА/295-05.17 (далее по тексту - договор), предметом которого в соответствии с п. 1.1. является изготовление и поставка оборудования ПТК АСУ ТП для объекта ПС 500 кВ Муравленковская, а также выполнение работ по шеф-монтажу и автономной наладке, проведение инструктажа, работы по метрологическому обеспечению в части измерительных каналов ПТК АСУ ТП.

 

Как установлено материалами дела №А56-16841/2021 ООО «Юнит» поставило оборудование на общую сумму 42.707.800 руб. 18 коп.., оказало информационно-консультационные услуги стоимостью 168.740 руб. и услуги по страхованию и доставке оборудования стоимостью 440.140 руб.

 

Во исполнение п.п. 2.5.1.1-.2.5.1.5. ООО «Динамика» перечислено в пользу ООО «Юнит» 41.400 руб.

 

Последний платеж в размере 10% от стоимости договора в соответствии с п. 2.5.1.6. договора должен был быть произведен после подписания Акта выполненных работ и Акта готовности АСУ ТП к вводу в эксплуатацию, но не позднее 45 дней с даты подписания Акта выполненных работ.

 

Пунктом 7.4. Договора, а также Приложением №5 к договору стороны согласовали перечень условий, которые должны быть обеспечены ответчиком для начала производства истцом работ. Однако указанные условия начала производства работ обеспечены ответчиком не были, в связи с чем работы по шеф-монтажу, метрологическому обеспечению, автономной наладке не были выполнены истцом.

 

Направленные в адрес ООО «Динамика» обращения ООО «Юнит» об обеспечении условий для выполнения работ были оставлены ООО «Динамика» без ответа, условия для выполнения работ не обеспечены. Ввиду вышеизложенного ООО «Юнит» отказалось от исполнения Договора, о чем письмом исх. №317-20ЭПА от 01.12.2020 г. направило Ответчику соответствующее уведомление. В этом же уведомлении содержалось требование оплатить стоимость поставленного оборудования, стоимость оказанных информационно-консультационных услуг и стоимость услуг по страхованию и доставке оборудования в общей сумме 1.916.680 руб. 18 коп. в течение 7 (семи) рабочих дней с момента получения письма. 

 

Обязательство по оплате выполненных Истцом обязательств на общую сумму 

1.916.680 руб. 18 коп. Ответчиком исполнено не было.

 

ООО «Юнит» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Динамика» о взыскании 1.916.680 руб. 18 коп. задолженности и 51.347 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2020 по состоянию на 18.08.2021 с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства на основании договора от 24.05.2017 №ЭПА/295-05.17.

 

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 октября 2021 года по делу № А56-16841/2021 с ООО «Динамика» взыскано в пользу ООО «Юнит» 1.916.860 руб. 18 коп. задолженности и 31.681 руб. судебных расходов по государственной пошлине. В части процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, так как пунктом 8.1 договора №ЭПА/295-05.17 от 24.05.2017 г. установлена ответственность в виде неустойки за нарушение обязательства по своевременной оплате, что в силу пункта 4 статьи 395 ГК РФ исключает возможность взыскания процентов на сумму долга. 

 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 года по делу №А56-16841/2021 Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 октября 2021 года оставлено без изменения. Также Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в Постановлении указал, что в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по правилам статьи 395 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал, с учетом пункта 4 статьи 395 ГК РФ и пункта 8.1 договора.

 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.07.2022 г. по делу №А56-16841/2021 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 оставлены без изменения.

 

Согласно п. 8.1. договора №ЭПА/295-05.17 от 24.05.2017 г. поставщик имеет право требовать от покупателя оплаты пени за нарушение договорных обязательств в виде задержки расчетов по договору в размере 0,1% от стоимости подлежащего оплате оборудования/выполненных работ/оказанных услуг за каждый день просрочки.

 

Ввиду неисполнения Ответчиком обязательства по уплате суммы в размере 

1.916.680 руб. 18 коп. Истец обратился с исковым заявлением о взыскании пеней.

 

Заслушав доводы представителя истца и возражения ответчика, изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему выводу.

 

Согласно статье 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.  

 

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

 

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

 

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

 

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

 

Согласно п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи, но и неустойка за просрочку их уплаты.

 

Положениями п. 4 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что обеспечивающее обязательство прекращается в случае прекращения основного обязательства.

 

В рассматриваемом случае расторжение Договора не прекратило основное обязательство (обязательство по оплате поставленного оборудования, оказанных услуг), следовательно, не прекратило действие само акцессорное обязательство (обязательство по уплате неустойки).

 

Согласно п. 8.1. договора №ЭПА/295-05.17 от 24.05.2017 г. поставщик имеет право требовать от покупателя оплаты пени за нарушение договорных обязательств в виде задержки расчетов по договору в размере 0,1% от стоимости подлежащего оплате оборудования/выполненных работ/оказанных услуг за каждый день просрочки.

 

Поскольку ответчик в установленный срок не исполнил денежное обязательство, на сумму     1 916 680 руб. 18 коп. подлежат начислению пени.

Согласно п.1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. 

 

Пунктом 4 ст. 452 ГК РФ предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора.

 

В соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

 

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

 

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

 

Пунктом 2.5.1.6 договора №ЭПА/295-05.17 от 24.05.2017 г. предусмотрено, что «окончательный платеж в размере 10% от стоимости договора, что составляет 4 600 000,18 рублей выплачивается после подписания Акта выполненных работ и Акта готовности АСУ ТП к вводу в эксплуатацию, на основании счета Поставщика, но не позднее 45 дней с даты подписания Акта выполненных работ».

 

ООО «Динамика» не были обеспечены условия для выполнения ООО «Юнит» работ и, как следствие, указанные работы не были выполнены, акт выполненных работ Сторонами не подписан.

 

Следовательно, срок оплаты, определенный п. 2.5.1.6. договора №ЭПА/295-05.17 от 24.05.2017 г. не наступил, а значит начисление пеней не производилось.

 

В связи с отсутствием встречного исполнения со стороны ООО «Динамика», ООО «Юнит» отказалось от исполнения Договора, о чем 01.12.2020 г. направило Ответчику соответствующее уведомление. В уведомлении о расторжении Договора исх. №317-20ЭПА от 01.12.2020 г. потребовал оплатить стоимость поставленного оборудования и стоимость фактически оказанных услуг и работ в общей сумме 1.916.680 руб. 18 коп. в течение 7 (семи) рабочих дней с момента получения письма.

Соответственно, ответственность за нарушение срока исполнения денежного обязательства наступает с первого дня, следующего за последним днем исполнения указанного обязательства. 

 

Уведомление о расторжении Договора исх. №317-20ЭПА от 01.12.2020 было направлено 04.12.2020 г. по месту нахождения ООО «Динамика» и было доставлено в почтовое отделение Ответчика 08.12.2020 года, однако по зависящим от него обстоятельствам не было получено.

 

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

 

Таким образом, срок исполнения денежного обязательства исчисляется с даты доставки письма, то есть с 08.12.2021.

 

Последним днем исполнения денежного обязательства являлось 17.12.2020, а начисление неустойки начинается с 18.12.2020.

 

Срок исковой давности (3 года в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК) истекает 18.12.2023 года. Следовательно, срок исковой давности по требованию об уплате неустойки не пропущен истцом.

 

Доводы ответчика о ненаступлении права требования суммы основного долга и пеней отклоняются судом, поскольку они направлены на переоценку обстоятельств, установленных судебными актами по делу №А56-16841/2021.

 

Согласно части 2 статьи 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

 

При несогласии с судебными актами по делу №А56-16841/2021 ответчик вправе воспользоваться правом на их обжалование в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Согласно п.3 ст. 401 ГК РФ «Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств».

 

Если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать: наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы; добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков. При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями ("Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020)).

 

Поскольку ответчиком не представлены доказательства невозможности исполнения денежного обязательства по причине действия обстоятельств непреодолимой силы (новая коронавирусная инфекция (COVID-19)), оснований для освобождения ответчика от ответственности судом не усматривается.

 

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

 

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

 

Истцом также  заявлено требование о взыскании пеней в замере 843.339 руб. 28 коп. по состоянию на 25.03.2022 года, а также пеней, начисленных по ставке 0,1% на сумму задолженности (1.916.680 руб. 18 коп.) за период с 26.03.2022 по момент фактического погашения задолженности.

 

Произведенный Истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим условиям договора, а также фактическим обстоятельствам дела. Ответчиком заявлено  о применении положений ст. 333 ГК РФ.

 

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

 

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

 

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

 

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

 

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 17) разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

 

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

 

Согласно пункту 2 Информационного письма N 17 критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

 

Суд, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о доказанности факта нарушения Ответчиком обязательств по оплате, что является основанием для взыскания с Ответчика неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 8.1.договора.

 

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

 

Суд учел, что в материалы дела не представлены доказательства каких-либо неблагоприятных последствий для Истца, наступивших от ненадлежащего исполнения Ответчиком своего обязательства и, учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, ее значительный размер, а также ходатайство Ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ полагает возможным снизить ее до 400.000 руб.

 

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с ООО "Динамика" в пользу ООО "ЮНИТ"  пени в размере 400.000 руб., а также 19.867 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

 

В остальной части иска отказать.

 

Исполнительные  листы  выдать  в  соответствии  со  ст. 319  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации.     

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                           Константинова Е.В.