Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-115656/2018

02 июля 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  02 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  02 июля 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Куприяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Вега М» (адрес: 107589, 

<

...>, ОГРН 

<

***>), к 

обществу с ограниченной ответственностью «Ресторанные технологии» (адрес: 105082, город Москва, Спартаковская площадь, дом 14, строение 3, этаж 2, комната 9, офис  64, ОГРН 

<

***>), 

о взыскании задолженности и неустойки, а также по встречному иску о взыскании неустойки, убытков, неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии

- от истца: генерального директора ФИО2 (выписка из ЕГРЮЛ), 

- от ответчика: представителя ФИО3 (доверенность от 30.12.2019), 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вега М» (далее – истец, ООО «Вега  М») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ресторанные технологии» (далее – ответчик, ООО «Ресторанные технологии») о взыскании 1 453 070 руб. 92 коп. задолженности по договору подряда от 05.04.2017 № 05/04/2017 (далее – Договор) и 823 891 руб. 21 коп. неустойки за просрочку оплаты, начисленной с 27.06.2018 по 14.01.2020.

Иск принят судом с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 06.02.2019 суд принял к производству встречный иск ООО «Ресторанные технологии» о взыскании с ООО «Вега  М» 70 236 руб. 83 коп. штрафа в связи с нарушением истцом пунктов 4.7 и 14.9 Договора, 30 000 руб. штрафа на основании пункта 14.4 Договора, 377 800 руб. 87 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Договору, 565 359 руб. 82 коп. убытков, 404 066 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, а также 66 000 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по 17.03.2020. Кроме того, истец по встречному иску просил взыскать с ответчика по встречному иску 224 745 руб. 82 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, в том числе на оплату его расходов на проезд.

Встречный иск также принят судом с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании стороны поддержали свои исковые требования, возражали против удовлетворения  требований оппонента. Обе стороны просили суд снизить заявленный оппонентом размер неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит первоначальные и встречные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 05.04.2017 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен Договор, по условиям которого подрядчик обязался выполнить строительные, отделочные, монтажные, инженерные и пуско-наладочные работы на объекте заказчика: ресторан «БЮРО», 

<

...> в здании Арендодателя «Торговый Дом ЦУМ» (далее – Объект), а заказчик в свою очередь обязался принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 2.1 Договора подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ на свой риск, собственными и привлеченными силами и средствами, в соответствии с условиями Договора. Все работы по Договору разбиваются на этапы, объем которых, сроки сдачи и график производства определяются дополнительными соглашениями, которые будут являться неотъемлемыми частями Договора.

В соответствии с пунктом 3.3 Договора оплата работ по Договору производится заказчиком в порядке, определенным в каждом дополнительном соглашении, являющихся неотъемлемыми частями данного Договора.

С апреля по ноябрь 2017 года стороны подписали 10 дополнительных соглашений к Договору. 

На основании пункта 14.2 Договора за нарушение установленных Договором сроков выполнения работ, в том числе сроков начала и окончания выполнения работ, заказчик вправе взыскать с подрядчика пени в размере 0,1% от общей стоиомости невыполненных работ конкретного дополнительного соглашения за каждый день задержки их выполнения.

Стороны установили в пункте 4.7 Договора, что подрядчик обязан выполнять требования «Правил выполнения отделочных работ», установленных арендодателем в здании - ресторан «БЮРО» 

<

...> Торговый Дом «ЦУМ», а также требования безопасности и пропускного режима, действующих на Объекте; а также, что подрядчик подтверждает, что до подписания Договора ознакомился с «Правилами выполнения отделочных работ», обязуется их выполнять и нести всю полноту материальной ответственности за их нарушение.

Согласно пункту 14.1 Договора за нарушение заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, согласно подписанным актам приемки выполненных работ (процентовок), он уплачивает пени в размере 0,1% от суммы несвоевременного платежа за выполненные работы, зафиксированные в соответствующем акте приемки.

В соответствии с пунктом 14.4 Договора за нарушение требований «Правил выполнения отделочных работ», установленных арендодателем в здании - ресторан «БЮРО» 

<

...> Торговый Дом «ЦУМ», а также требования безопасности и пропускного режима, действующих на Объекте, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 10 000 руб. по факту каждого нарушения, а также обязуется возместить заказчику все санкции, примененные к заказчику арендодателем Объекта в связи с выполнением подрядчиком работ. Оплата штрафа осуществляется подрядчиком в течение трех календарных дней с даты, указанной в акте о нарушении.

В соответствии с пунктом 14.9 Договора в случае причинения подрядчиком повреждений существующим конструкциям и/или инженерным сетям и сооружениям на Объекте и прилегающей к нему территории своими действиями (бездействием) или в результате действий (бездействия) привлеченных субподрядчиков, заказчик вправе взыскать с подрядчика убытки, причиненные таким повреждением.

Ссылаясь на то, что им выполнены работы по Договору на общую сумму 10 205 835 руб. 63 коп., тогда как заказчиком оплачены только 8 752 764 руб. 71 коп., подрядчик направил заказчику претензию.

Поскольку заказчик не удовлетворил претензию об оплате работ, подрядчик обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

В свою очередь заказчик, ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ, на частичное невыполнение работ, на нарушение подрядчиком правил выполнения отделочных работ на Объекте, нанесение ущерба заказчику в связи с невыполнением обязательств по Договору, обратился со встречным иском о взыскании неустойки в виде пеней и штрафа, убытков, неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным  законом.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 742 ГК РФ договором строительного подряда может быть предусмотрена обязанность стороны, на которой лежит риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, материала, оборудования и другого имущества, используемых при строительстве, либо ответственность за причинение при осуществлении строительства вреда другим лицам, застраховать соответствующие риски. Сторона, на которую возлагается обязанность по страхованию, должна предоставить другой стороне доказательства заключения ею договора страхования на условиях, предусмотренных договором строительного подряда, включая данные о страховщике, размере страховой суммы и застрахованных рисках.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В рассматриваемом случае в соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 05.04.2017 к Договору подрядчик обязался выполнить работы на общую сумму в размере 4 306 444,90 руб. в срок 90 рабочих дней с момента получения аванса в размере 1 500 000 руб. на его расчетный счет. Аванс оплачен заказчиком 12.04.2017 в полном объеме. Срок выполнения работ до 23.08.2017. Подрядчик частично выполнил работы, которые приняты заказчиком на основании подписанных актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 (далее – Акты) от 13.07.2017 № 23, от 24.08.2017 № 40, 29.09.2017 № 60 и от 05.10.2017 № 65 на сумму 4 011 732 руб. 90 коп.

В соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 05.04.2017 к Договору подрядчик обязался выполнить работы на общую сумму в размере 2 272 307 руб. 98 коп. в срок 90 рабочих дней с момента получения аванса в размере 500 000 руб. на его расчетный счет. Аванс оплачен заказчиком 05.04.2017 в полном объеме. Срок выполнения работ до 16.08.2017. Подрядчик частично выполнил работы, которые приняты заказчиком на основании подписанных Актов от 13.07.2017 №24, 24.08.2017 №41 и от 29.09.2017 №57 и 58 на сумму 1 882 427 руб. 98 коп.

Согласно дополнительному соглашению № 3 от 05.04.2017 к Договору подрядчик обязался выполнить работы на общую сумму в размере 534 528 руб. 27 коп. в срок 90 рабочих дней с момента получения аванса в размере 300 000 руб. на его расчетный счет. Аванс оплачен заказчиком 02.06.2017 по дополнительным соглашениям № 3 и 4 в размере 1 000 000 руб. Срок выполнения работ до 10.10.2017. Подрядчик частично выполнил работы, которые приняты заказчиком на основании подписанных Актов от 13.07.2017 №25, 24.08.2017 №42, 29.09.2017 №55 и от 05.10.2017 №66 на сумму 504 828 руб. 27 коп.

В соответствии с дополнительным соглашением № 4 от 05.04.2017 к Договору подрядчик обязался выполнить работы на общую сумму в размере 110 374 руб. в срок 90 рабочих дней с момента получения аванса в размере 60 000 руб. на его расчетный счет. Аванс оплачен заказчиком 02.06.2017 по дополнительным соглашениям № 3 и 4 в размере 1 000 000 руб. Срок выполнения работ до 10.10.2017. Подрядчик частично выполнил работы, которые приняты заказчиком на основании подписанных Актов от 24.08.2017 № 43 и от 29.09.2017 № 54 на сумму 110 374 руб.

Согласно дополнительному соглашению № 5 от 24.07.2017 к Договору подрядчик обязался выполнить работы на общую сумму в размере 1 062 245 руб. 70 коп. в срок 14 календарных дней с момента получения аванса в размере 800 407 руб. 35 коп. на его расчетный счет. Аванс оплачен заказчиком 27.07.2017 в полном объеме. Срок выполнения работ до 13.08.2017. Подрядчик частично выполнил работы, которые приняты заказчиком на основании подписанного Акта от 10.10.2017 №67 на сумму 976 468 руб. 70 коп.

В соответствии с дополнительным соглашением № 6 от 24.08.2017 к Договору подрядчик обязался выполнить работы на общую сумму в размере 485 915 руб. 75 коп. в срок 21 календарный день с момента получения аванса на его расчетный счет. Аванс оплачен заказчиком 31.08.2017 в полном объеме. Срок выполнения работ до 22.09.2017. Подрядчик частично выполнил работы, которые приняты заказчиком на основании подписанного Акта от 10.10.2017 №69 на сумму 482 415 руб. 75 коп.

Согласно дополнительному соглашению № 7 от 04.09.2017 к Договору подрядчик обязался выполнить работы на общую сумму в размере 644 731 руб. 13 коп. в срок 18 календарных дней с момента получения аванса на расчетный счет Подрядчика. Аванс оплачен заказчиком 05.09.2017 в полном объеме. Срок выполнения работ до 24.09.2017. Подрядчик частично выполнил работы, которые приняты заказчиком на основании подписанного Акта от 10.10.2017 №70 на сумму 519 658 руб. 53 коп. 

В соответствии с дополнительным соглашением № 8 от 04.09.2017 к Договору подрядчик обязался выполнить работы на общую сумму в размере 461 850 руб. в срок 16 рабочих дней с момента получения аванса на его расчетный счет. Аванс оплачен заказчиком 05.09.2017 в полном объеме. Срок выполнения работ до 28.09.2017. Подрядчик частично выполнил работы, которые приняты заказчиком на основании подписанного Акта от 10.10.2017 №71 на сумму 303 768 руб.  

Согласно дополнительному соглашению № 9 от 21.09.2017 к Договору подрядчик обязался выполнить работы на общую сумму в размере 524 056 руб. 20 коп. в срок 18 календарных дней с момента получения аванса на его расчетный счет. Аванс оплачен заказчиком 22.09.2017 в полном объеме. Срок выполнения работ до 13.10.2017. Подрядчик частично выполнил работы, которые приняты заказчиком на основании подписанного Акта от 10.10.2017 №68 на сумму 464 416 руб. 20 коп.

Спор о размере поступивших от заказчика денежных средств между сторонами не имеется. Заказчик признал во встречном иске задолженность перед подрядчиком в размере 543 325 руб. 97 коп.

ООО «Ресторанные технологии» полагает, что в работы и материалы по дополнительному соглашению № 5 от 24.07.2017 подрядчик в подписанный обеими сторонами акт от 10.10.2017 №67 неправомерно включил сумму в размере 60 000 руб. за договор страхования (стоимость материалов в строке № 56), в связи с чем считает, что работы приняты заказчиком по данному дополнительному соглашению только в сумме 916 468,70 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением № 10 от 17.11.2017 к Договору подрядчик обязался выполнить работы на общую сумму в размере 446 641 руб. 80 коп. в срок 14 рабочих дней с момента получения аванса на его расчетный счет. Аванс оплачен заказчиком 21.11.2017 в полном объеме. Срок выполнения работ до 12.12.2017. 

Подрядчик ссылается на отправленный заказчику подписанный подрядчиком акт от 04.12.2017 № 91 на сумму 422 941 руб. 80 коп. по работам, выполненным по дополнительному соглашению № 10. Кроме того, подрядчик ссылается на выполнение работ по дополнительным соглашениям №1, 2, 3, 5, 6, 7, 8 и 9 к Договору на основании актов от 13.11.2017 №76-82 на общую сумму 471 759 руб. 50 коп. и на основании актов от 04.12.2017 № 86-90 на общую сумму 55 044 руб., которые также были направлены заказчику.

Заказчик получение данных актов и выполнение работ подрядчиком на их основании отрицает.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, при которой составляется акт приемки по установленной форме, подписанный сторонами (пункт 1 статьи 711, пункт 2 статьи 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее  - Информационное письмо № 51).

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу пункта 2 статьи 753 ГК РФ именно на заказчика (в данном случае ответчика) возлагается обязанность по организации и осуществлению приемки выполненных работ.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 Информационного письма № 51, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Информационного письма № 51, указанная норма (пункта 4 статьи 753 ГК РФ) означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Рассмотрев доводы сторон и представленные доказательства, суд признает обоснованным довод ООО «Вега  М» о направлении спорных актов заказчику 23.04.2018 по его месту нахождения, указанному в Договоре: 127006, Москва, Садовая-Триумфальная 

<

...>, комната 2. (том 1, л.д. 138-139). Условия о направлении документов по иным адресам, в том числе электронной почты, Договор не содержит. Почта России 

Доказательств ненадлежащего качества выполненных истцом работ ответчиком суду не представлено. 

В связи с изложенным в отсутствие мотивированного отказа в подписании данных актов, подрядчик правомерно полагает акты на общую сумму 949 745 руб. 30 коп. подписанными в одностороннем порядке.

Суд отклоняет довод ООО «Ресторанные технологии» о неправомерном включении подрядчиком в строку №56 подписанного обеими сторонами Акта от 10.10.2017 №67 60 000 руб. «стоимости страховки ИНГОССТРАХ на время проведения работ до 01.10.2017», поскольку данный акт подписан заказчиком без замечаний, на основании данного акта произведена оплата заказчиком.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты, первоначальное исковое требование о взыскании 1 453 070 руб. 92 коп. задолженности по Договору подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Поскольку доводы ООО «Вега  М» о нарушении ООО «Ресторанные технологии» условий оплаты по Договору подтверждаются материалами дела, расчет неустойки на основании пункта 14.1 Договора проверен судом, признан соответствующим Договору.

ООО «Ресторанные технологии» заявило о применении  положений статьи 333 ГК РФ к размеру неустойки по первоначальному иску.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Учитывая компенсационную природу неустойки и высокий размер неустойки исходя из 0,1% за каждый день (что составляет 36,5% годовых), то, что размер неустойки, насчитанный подрядчиком достиг почти 57% от суммы долга, суд признает предъявленную заказчику ко взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить размер взыскиваемой истцом по первоначальному иску неустойки в виде пеней с 823 891 руб. 21 коп. до 400 000 руб., что превышает неустойку, рассчитанную исходя из двукратной ставки рефинансирования Банка России.

В удовлетворении первоначального иска в остальной части надлежит отказать.

Рассмотрев встречные исковые требования, суд установил следующее.

Поскольку первоначальные исковые требования о взыскании задолженности за работы по Договору подлежат удовлетворению в полном объеме, встречные исковые требования о возврате 344 066 руб. 80 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса удовлетворению не подлежат, равно как и требование о взыскании начисленных по 17.03.2020 на указанные суммы процентов за пользование чужими денежными средствами. К тому же в материалы дела не представлены доказательства расторжения спорного Договора.

Исковое требование о возврате в качестве неосновательного обогащения 60 000 руб., выплаченных заказчиком подрядчику в качестве компенсации по договору страхования, не подлежит удовлетворению, поскольку данная сумма оплачена ООО «Ресторанные технологии» на основании подписанного им же самим Акта от 10.10.2017 №67, на основании которого заказчик произвел оплату по Договору.

Встречное исковое требование о взыскании 70 236 руб. 83 коп. штрафа в связи с нарушением истцом пунктов 4.7 и 14.9 Договора состоит из: 3596 руб. понесенных заказчиком по платежному поручению от 01.09.2017 №11 расходов на оплату услуг химчистки; 33 767 руб. 20 коп. оплаченного заказчиком по платежному поручению от 09.10.2017 №20 штрафа за нарушение требований использования зон общего пользования на основании уведомления о нарушении от 28.09.2017 №417-09-535 и акта от 22.09.2017; а также 32 873 руб. 63 коп. расходов заказчика по платежному поручению от 09.10.2017 №21 на компенсацию ущерба арендодателю на основании претензии последнего в связи с повреждением беспроводной точки доступа.

ООО «Вега  М» возражало против взыскания данной суммы, утверждая, что она уже возмещена на основании приходно-кассовых ордеров (далее – ПКО) от 08.10.2017 № 71, от 10.10.2017 № 84 и от 17.10.2017 № 91.

ООО «Ресторанные технологии» заявило о фальсификации представленных ООО «Вега  М» квитанций к ПКО от 08.10.2017 № 71, от 10.10.2017 № 84 и от 17.10.2017 № 91, оригиналы которых были представлены в суд, а также ходатайство о проведении судебной экспертизы, которое было удовлетворено судом.

Из показаний вызванных в судебное заседание генеральных директоров истца и ответчика следует, что личного подписания спорных приходно-кассовых ордеров генеральным директором ООО «Ресторанные технологии» ФИО4 генеральный директор ООО «Вега  М» не видел, поскольку с его слов ему вынесли уже подписанные ПКО. Ведение кассовых расчетов ООО «Ресторанные технологии» отрицало.

Поскольку подпись на ПКО совершенно не похожа на подпись ФИО4, в связи с чем нет необходимости проводить почерковедческую экспертизу, суд назначил экспертизу оттиска печати.

Определением от 24.09.2019 суд приостановил производство по делу и назначил экспертизу, поручив ее эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы» ФИО5 

Однако после получения материалов дела обратно с указанием невозможности проведения данной экспертизы, суд определением от 14.01.2020 снова назначил экспертизу, поручив ее эксперту общества с ограниченной ответственностью «Европейский центр судебных экспертиз» ФИО6, поставив перед экспертом следующие вопросы:

1. Соответствуют ли оттиски печати ООО «Ресторанные технологии» на представленных истцом оригиналах квитанций к ПКО от 08.10.2017 № 71, от 10.10.2017 № 84 и от 17.10.2017 № 91 какой-либо из трех печатей, имеющимся у ООО «Ресторанные технологии»?

2. Нанесен ли оттиск печати ООО «Ресторанные технологии» на представленных истцом оригиналах квитанций к ПКО от 08.10.2017 № 71, от 10.10.2017 № 84 и от 17.10.2017 № 91 той же или одной их тех же печатей, оттиски которых проставлены ООО «Ресторанные технологии» на дополнительных соглашениях № 1 – 10 к Договору?

Согласно выводам эксперта: 

Фрагменты оттисков печати ООО «Ресторанные технологии» на представленных истцом оригиналах квитанций к ПКО от 08.10.2017 № 71, от 10.10.2017 № 84 и от 17.10.2017 № 91 не соответствуют оттискам трех круглых печатей ООО «Ресторанные технологии», предоставленных в качестве экспериментальных образцов.

Фрагменты оттисков печати ООО «Ресторанные технологии» на представленных истцом оригиналах квитанций к ПКО от 08.10.2017 № 71, от 10.10.2017 № 84 и от 17.10.2017 № 91 соответствуют оттиску круглой печати ООО «Ресторанные технологии» на доверенности от 05.04.2017 №05/04-2017, предоставленной в качестве свободного образца для сравнения.

Фрагменты оттисков печати ООО «Ресторанные технологии» на представленных истцом оригиналах квитанций к ПКО от 08.10.2017 № 71, от 10.10.2017 № 84 и от 17.10.2017 № 91 не соответствуют оттискам круглых печатей ООО «Ресторанные технологии» на дополнительных соглашениях № 1 – 10 к Договору.

Поскольку доверенность от 05.04.2017 №05/04-2017, предоставленная ООО «Вега  М» в качестве свободного образца для сравнения, не является предметом спора, суд отклонил заявление  ООО «Ресторанные технологии» о фальсификации данной доверенности.

Исходя из выводов эксперта, суд удовлетворил заявление ООО «Ресторанные технологии» о фальсификации ПКО от 08.10.2017 № 71, от 10.10.2017 № 84 и от 17.10.2017 № 91, данные документы не могут быть оценены как надлежащие доказательства по делу.

В связи с изложенным, встречное исковое требование о взыскании70 236 руб. 83 коп. штрафа в связи с нарушением истцом пунктов 4.7 и 14.9 Договора подлежит удовлетворению.

Истец по встречному иску заявил также о взыскании 30 000 руб. штрафа на основании пункта 14.4 Договора.

ООО «Ресторанные технологии» в своем встречном иске ссылается только на один акт о нарушении от 22.09.2017, тогда как заявляет штраф за три нарушения.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств удовлетворению подлежит только штраф в размере 10 000 руб. за одно нарушение на основании пункта 14.4 Договора, обоснованное уведомлением о нарушении от 28.09.2017 №417-09-535 и актом от 22.09.2017. 

Суд рассмотрел требование заказчика о взыскании 565 359 руб. 82 коп. убытков по оплате арендных и эксплуатационных платежей за помещение, в котором находится Объект, за период с 28.01.2018 по 28.04.2018 (даты открытия Объекта).

На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса. 

В силу указанной статьи лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Поскольку возмещение убытков является мерой ответственности, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, наличия и размера убытков, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками. 

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

В рассматриваемом случае стороны не отрицали, что все работы подрядчика были прекращены на Объекте еще в декабре 2017 года.

Доказательств некачественного выполнения работ, выполнения работ, указанных в Договоре, иной организацией, заказчик в материалы дела не представил. Ходатайства о проведении строительной экспертизы не заявлено.

В то же время оплата аренды и эксплуатационных платежей является обязанностью арендатора.

В отсутствие доказательств противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками исковые требования о взыскании 565 359 руб. 82 коп. убытков не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд рассмотрел встречное исковое требование о взыскании 377 800 руб. 87 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Договору.

Материалами дела подтверждается нарушение сроков выполнения работ подрядчиком. Доказательств приостановления работ по вине заказчика, несмотря на такой довод в отзыве на встречный иск, ООО «Вега М» в суд не представило.

ООО «Вега М» также просило снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. 

Оснований для снижения размера неустойки, определенной заказчиком на основании статьи 14.2 Договора, суд не усматривает.

В удовлетворении встречного иска в остальной части надлежит отказать.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из вышеизложенного суд признает оба иска подлежащими удовлетворению частично: по первоначальному иску подлежат удовлетворению требования о взыскании 1 453 070 руб. 92 коп. задолженности и 400 000 руб. неустойки. По встречному иску подлежат удовлетворению требования о взыскании 458 037 руб. 70 коп. неустойки (70 236 руб. 83 коп. штрафа + 377 800 руб. 87 коп. неустойки в виде пеней + 10 000 руб. штрафа). В остальной части в удовлетворении  обоих исков следует отказать.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, судебные расходы на уплату государственной пошлины по искам в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума № 81, в случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части снижения суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

По смыслу данных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в случае уменьшения судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на лицо, обязанное уплатить неустойку, исходя из ее суммы, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. Соответственно, не имеется оснований для уменьшения судебных расходов в связи со снижением размера неустойки.

Таким образом, поскольку первоначальный иск был удовлетворен частично только в связи с уменьшением судом размера неустойки на основании статьи 333  ГК РФ, с ООО «Ресторанные технологии» в пользу ООО «Вега  М» подлежат взысканию уплаченные последним в бюджет 28 502 руб. 14 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

В то же время в связи с неоплатой истцом по первоначальному иску при увеличении исковых требований государственной пошлины в полном объеме, с ответчика по первоначальному иску в доход федерального бюджета подлежит взысканию 5882 руб. 86 коп. государственной пошлины.

Однако, так как истец по встречному иску также не оплатил при увеличении исковых требований государственную пошлину в полном объеме, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию 325 руб. государственной пошлины.

Таким образом, суммарно с ООО «Ресторанные технологии» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 6207 руб. 86 коп. (5882 руб. 86 коп. + 325 руб.) государственной пошлины.

При назначении экспертизы по делу ООО «Вега М» в материалы дела представило платежные поручения от 23.07.2019 №8 и от 13.08.2019 № 16 об оплате стоимости экспертизы на общую сумму 24 000 руб.; ООО «Ресторанные технологии» - платежное поручение от 08.07.2019 №676 об оплате стоимости экспертизы на сумму 24 000 руб.

Поскольку на основании заключения эксперта суд удовлетворил заявление ООО «Ресторанные технологии» о фальсификации представленных ООО «Вега М» доказательств, судебные расходы на проведение экспертизы, произведенные ООО «Вега М» возмещению не подлежат.

Так как экспертиза стоила 41 400 руб., а не 48 000 руб., как оплатили стороны, то возврату сторонам с депозитного счета подлежат 3300 руб. каждой из сторон на основании определения суда.

ООО «Ресторанные технологии» просит взыскать с ООО «Вега М» 224 745 руб. 82 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, в том числе 71 245 руб. 82 коп. на оплату его расходов на проезд и 3500 руб. на оплату расходов на проживание.

В материалы дела представлены договор оказания юридических услуг в суде от 10.11.2018 №5, заключенный ООО «Ресторанные технологии» (заказчиком) с индивидуальным предпринимателем ФИО7 (исполнителем), цена услуг по которому составляет 150 000 руб., пунктом 4.2 которого уполномоченным представителем исполнителя является ФИО3, а также железнодорожные билеты, авиабилеты, посадочные талоны, документы в оплату проживания представителя с 28.01.2019 по 29.01.2019 и с 24.06.2019 по 25.06.2019, ПКО об оплате ООО «Ресторанные технологии» расходов исполнителю. Указанные документы подтверждают заявленные судебные расходы.

Оснований для признания их чрезмерными, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, на которых присутствовала представитель ООО «Ресторанные технологии» ФИО3, суд не усматривает.

Поскольку встречные исковые требования удовлетворены в размере 30,27% о заявленных, судебные расходы с ответчика по встречному иску подлежат взысканию исходя из данной пропорции, а именно – 8515 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, 6265 руб. 89 коп. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы и 68 030 руб. 56 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг и проезда представителя.

Суд исправляет арифметические ошибки, допущенные им в резолютивной части решения, в которой неверно указана сумма, подлежащая взысканию по встречному иску в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы, верной является «6265 руб. 89 коп.», а не «7264 руб. 80 коп.», а также рассчитанная в результате зачета сумма взыскиваемых денежных средств – вместо верного «1 340 723 руб. 91 коп» было неверно оглашено «103 152 руб. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы», вместо верного «1 339 725 руб.».

Согласно части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В результате удовлетворения первоначального иска частично и  встречного иска частично одновременно суд произвел зачет исковых требований, вследствие чего с ООО «Ресторанные технологии» в пользу ООО «Вега  М» подлежат взысканию денежные средства в размере 1 340 723 руб. 91 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Удовлетворить первоначальные исковые требования частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ресторанные технологии» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вега  М» 1 853 070 руб. 92 коп., в том числе 1 453 070 руб. 92 коп. задолженности и 400 000 руб. неустойки, а также 28 502 руб. 14 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать.

Удовлетворить встречные исковые требования частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вега  М» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ресторанные технологии» 458 037 руб. 70 коп. неустойки и 8515 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, 6265 руб. 89 коп. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы и 68 030 руб. 56 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг и проезда представителя.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

В результате зачета встречных требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ресторанные технологии» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вега  М» денежные средства в размере 1 340 723 руб. 91 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ресторанные технологии» в доход федерального бюджета 6207 руб. 86 коп. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Куприянова Е.В.