АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А11-12068/2021

26 апреля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2024.

Полный текст постановления изготовлен 26.04.2024. 

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.,

 

при участии представителей

от истца: ФИО1 (доверенность от 07.07.2023),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Формула строительства» 

 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 

по делу № А11-12068/2021 Арбитражного суда Владимирской области

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Формула строительства» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

 

о признании недействительным решения Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, изложенного в письме от 05.07.2021 № 33-ЕК-09/13002

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Формула строительства» (далее – ООО «Формула строительства», Общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным отказа Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее – МТУ Росимущества, Теруправление) в предоставлении Обществу земельного участка с кадастровым номером 44:07:023601:796 в собственность без проведения торгов, выраженного в письме от 05.07.2021 № 33-ЕК09/13002 (далее – спорный отказ, обжалуемое решение, отказ от 05.07.2021 № 33-ЕК09/13002).

Арбитражный суд Владимирской области решением от 13.06.2023 удовлетворил заявление Общества.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 09.11.2023 отменил решение суда первой инстанции, отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым апелляционным судом постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт апелляционного суда вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Кассатор просит обратить внимание на правовую позицию, изложенную в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.07.2023 по делу № А11-13886/2021 при проверке вывода суда о том, что арендатор должен доказать, что является товаропроизводителем, осуществляющим производство сельскохозяйственной продукции. Общество представило договоры подряда, подтверждающие выполнение в течение всего срока аренды агротехнических мероприятий на испрашиваемом земельном участке, а также документы, подтверждающие выполнение предписаний и предостережений. Заявитель указывает, что на момент подачи и рассмотрения заявления ООО «Формула строительства» о предоставлении в собственность земельного участка неисполненных предписаний не имелось. Кассатор настаивает на оценке предостережений, как документов, направляемых всем арендаторам и носящих профилактический характер с целью недопущения в будущем нарушений обязательных требований, которые могут повлечь для контролируемого лица применение в отношении него конкретных мер административного наказания (части 5 – 6 статьи 8.2 Федерального закона от 26.12.2008  № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), статьи 8, 49 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ)

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Отзывы на жалобу в суд округа не поступили.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив обоснованность доводов кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО «Формула строительства» обратилось в МТУ Росимущества с заявлением от 27.04.2020 о предоставлении в собственность без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 44:07:023601:796, категория земель – «земли сельскохозяйственного назначения», местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира – Костромская область, город Кострома, Костромской район, Бакшеевское сельское поселение, общей площадью 243 958 квадратных метров, вид разрешенного использования – «для сельскохозяйственного производства».

Управление письмом от 05.07.2021 № 33-ЕК09/13002 отказало Обществу в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 44:07:023601:796 в собственность без проведения торгов.

Не согласившись с указанным решением МТУ Росимущества, Общество обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании его незаконным.

В силу статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются, в том числе на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату (подпункт 2 пункта 1). 

На основании статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи (пункт 1). 

Без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства и переданных в аренду гражданину или юридическому лицу, этому гражданину или этому юридическому лицу по истечении трех лет с момента заключения договора аренды с этим гражданином или этим юридическим лицом либо передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка этому гражданину или этому юридическому лицу при условии отсутствия у уполномоченного органа информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании земельного участка в случае, если этим гражданином или этим юридическим лицом заявление о заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов подано до дня истечения срока указанного договора аренды земельного участка (подпункт 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации).

По смыслу данной нормы право на приобретение земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения предоставлено не любому арендатору участка, а только лицу, которое надлежащим образом использовало эти земли в период аренды. Законодатель закрепил механизм обеспечения защиты прав на приобретение земельных участков сельскохозяйственного назначения исключительно тех арендаторов, которые доказали, что на протяжении длительного срока (более трех лет) могут надлежаще использовать и использовали предоставленные им земельные участки. Данный механизм преследует цели появления класса эффективных собственников сельскохозяйственных земель, сохранения устойчивого землепользования и более бережного отношения к земле как к природному ресурсу, используемому в качестве средства производства в сельском хозяйстве.

Из буквального толкования подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что трехлетний срок аренды, по истечении которого арендатор вправе приобрести участок в собственность, подлежит исчислению с момента начала использования земельного участка заявителем по договору аренды при условии устранения им выявленных в рамках государственного земельного надзора нарушений. Такой подход изложен в пункте 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с предоставлением земельных участков сельскохозяйственным организациям и крестьянским (фермерским) хозяйствам для ведения сельскохозяйственного производства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28.09.2021 № 1907-О, такое правовое регулирование, предусматривающее дополнительные права арендаторов, имеющих необходимый опыт ведения сельского хозяйства и осуществивших мероприятия по освоению таких участков, одновременно создает предпосылки для их последующего рационального и эффективного использования, что согласуется с публичными интересами в сфере продовольственной безопасности государства и с одним из основных принципов земельного законодательства – приоритета охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском и лесном хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества.

Отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, регулируются Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон № 101-ФЗ). 

В силу статьи 1 (пункта 3) Закона № 101-ФЗ оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается, в том числе, на принципе сохранения целевого использования земельных участков. 

На основании статьи 10 Закона № 101-ФЗ гражданин или юридическое лицо, которым земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен в аренду и в отношении которых у исполнительных органов государственной власти и органов местного самоуправления, указанных в статье 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, вправе приобрести такой земельный участок в собственность или заключить новый договор аренды такого земельного участка в случае и в порядке, которые предусмотрены Земельным кодексом Российской Федерации (пункт 4).

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что в соответствии с подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации и пунктом 4 статьи 10 Закона № 101-ФЗ правом на приобретение без торгов в собственность или новую аренду (то есть правом на льготу) публичного земельного участка сельскохозяйственного назначения, предоставленного для сельскохозяйственного производства, обладает только арендатор, добросовестно использующий земельный участок по указанному назначению и не допустивший (или устранивший) нарушения законодательства Российской Федерации при использовании участка. Данный подход обусловлен спецификой земельных правоотношений, при которых публичному собственнику небезразлична личность покупателя земельного участка в связи с тем, что общественный интерес заключается в рациональном и эффективном использовании участка, в отношении которого заключается договор купли-продажи. 

В настоящем деле суды установил, что МТУ Росимущества указало в качестве причин принятия решения об отказе в предоставлении земельного участка в собственность, в том числе, на предостережения Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областях (далее – Россельхознадзор) от 24.04.2020 № 03/81, от 22.06.2021 № 4/109 о недопустимости нарушения требований земельного законодательства, а также на предписание от 20.10.2021 № 4/216.

Названные документы получили различную правовую оценку судов нижестоящих инстанций, и как следствие, принятые по настоящему делу судебные акты содержат противоположные выводы относительно законности и правомерности отказа от 05.07.2021 № 33-ЕК09/13002, принятого МТУ Росимущества.

Суд округа соглашается с позицией апелляционного суда, согласно которой названные документы (предостережения и предписание) в совокупности с иными доказательствами (письмами Россельхознадзора) являются подтверждением того, что Общество не является добросовестным арендатором, в течение длительного времени не использует земельный участок по целевому назначению (для сельскохозяйственного производства), допустило его зарастание многолетней сорной и древесно-кустарниковой растительностью.

Рассмотрение спора о приобретении арендатором в собственность публичного земельного участка сельскохозяйственного назначения должно осуществляться исходя из оценки всех фактических обстоятельств дела, в частности соответствия арендатора установленным требованиям. Суд должен оценить как доводы и доказательства, представленные заявителем, так и представленные арендодателем в части использования конкретного участка конкретным арендатором. Иное толкование закона означало бы возникновение возможности получения права на приобретение земельных участков сельскохозяйственного назначения по льготной цене без торгов для лиц, непосредственно не осуществляющих сельскохозяйственную деятельность, что недопустимо и не соответствует цели введенного законодателем ограничения.

Указанная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2022 по делу № 301-ЭС21-27876.

Надзор (контроль) за соблюдением требований земельного законодательства осуществляется посредством государственного земельного надзора, муниципального земельного контроля и общественного контроля. 

Из статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что государственный земельный надзор и муниципальный земельный контроль образуют единую систему публичного контроля за соблюдением требований земельного законодательства. Документы муниципального земельного контроля являются одним из доказательств соблюдения или несоблюдения землепользователем требований земельного законодательства, в том числе использования земельного участка в соответствии с целями его предоставления.

Отсутствие информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании земельного участка сельскохозяйственного назначения – это одно из условий для приобретения такого участка арендатором в собственность (новую аренду) без торгов.

Данное условие, введенное Федеральным законом от 03.07.2016 № 336-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и статью 10 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», направлено на то, чтобы не требовать от арендатора, сельскохозяйственной организации, доказательств, подтверждающих использование участка в сельскохозяйственных целях, поскольку добросовестность и разумность действий участников гражданского оборота предполагаются.

По общему правилу ненадлежащее исполнение уполномоченным органом своих обязанностей по проведению государственного земельного надзора в целях установления соблюдения арендатором обязательных требований к использованию земельных участков сельскохозяйственного назначения не может служить основанием для возложения уполномоченным органом на такого арендатора обязанности доказать свое надлежащее использование земельного участка.

Однако новая редакция подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3, подпункта 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 10 Закона № 101-ФЗ не означает, что орган, уполномоченный решать вопрос о продаже земельного участка сельскохозяйственного назначения, не может представлять доказательства того, что арендатор не использует участок по назначению.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судам при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации, По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, пока не доказано иное. Презумпция добросовестности арендатора может быть опровергнута представленными в дело доказательствами.

Суд второй инстанции правомерно отметил, что в предостережении Россельхознадзора от 24.04.2020 № 03/81 указано о том, что зарастание земель, предназначенных для сельскохозяйственного использования, древесно-кустарниковой растительностью, является нарушением положения Земельного Кодекса Российской Федерации и Закона № 101-ФЗ.

Общество в письме от 25.11.2020 № 45 сообщало Россельхознадзору, что предприняло меры по приведению земельного участка в нормативное состояние (письмо Россельхознадзора от 27.11.2020 № 03/9200).

Тем самым, как верно указал суд апелляционной инстанции, ООО «Формула строительства» признало факт нарушения правил содержания земельного участка.

Из письма Россельхознадзора от 15.07.2021 следует, что в июне 2021 года в отношении испрашиваемого земельного участка проведена проверка, по результатам которой возбуждено административное дело по части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ООО «Формула строительства» выдано предписание от 22.06.2021 № 4/109 со сроком исполнения 25.10.2021.

Общество произвело очистку от многолетней сорной и древесно-кустарниковой растительности на территории испрашиваемого земельного участка, а также иные мероприятия после вынесения предписании от 20.10.2021 № 4/216, в котором повторно указано на необходимость устранения нарушений (том 2, лист дела 156 – 157). 

Факт выполнения ООО «Формула строительства» предписаний подтверждает письмо Россельхознадзора от 28.06.2022.

Кассатор в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что очистка земельного участка от многолетней сорной и древесно-кустарниковой растительности произведена им ранее 28.08.2022.

Данные о том, что на испрашиваемом земельном участке произрастала сорная и древесно-кустарниковая растительность, квалифицируемая как многолетняя, правомерно позволили суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что ООО «Формула строительства» длительное время не осуществляло сельскохозяйственную деятельность на арендованном участке.

Апелляционный суд обоснованно принял во внимание, что основным видом экономической деятельности ООО «Формула строительства» является «деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета, по проведению финансового аудита, по налоговому консультированию», дополнительные виды деятельности связаны со строительством, транспортом, торговлей. Ни одного вида деятельности, связанного с сельским хозяйством, в выписке не отражено. 

Доводы кассатора о том, что правовое регулирование выдачи предписаний и предостережений свидетельствует о том, что названные акты органов государственного контроля носят рекомендательный характер и не свидетельствуют о совершении арендатором нарушений при использовании земельного участка, несостоятельны.

Названная позиция опровергается содержанием самих предписаний и предостережений, в которых идет речь о необходимости устранить конкретные нарушения, а также письмами арендатора об устранении выявленных нарушений.

Поскольку из содержания предостережений и предписаний усматривается возможность привлечения лица, не исполнившего указанные в них рекомендации, к административной ответственности, такие извещения административного органа не носят информационный, разъяснительно-рекомендательный характер.

Ссылка кассатора на нормы права, связанных с вынесением предостережений и предписаний, несостоятельна, поскольку из них не следует, что информация, отраженная в предостережениях и предписаниях, не может быть рассмотрена судом в качестве документального подтверждения нарушений со стороны арендатора при использовании арендованного земельного участка.

ООО «Формула строительства» не представило доказательств подтверждающих ведение сельскохозяйственного производства на спорном земельном участке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для предоставления Обществу в собственность испрашиваемого земельного участка без проведения торгов.

Спорный отказ МТУ Росимущества соответствует действующему законодательству, поэтому суд второй инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО «Формула строительства». При рассмотрении дела суд второй инстанции с учетом позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», правомерно проверил наличие предусмотренных законом оснований для отказа в приватизации спорного земельного участка, в том числе обозначенных уполномоченным органом в ходе судебного разбирательства.

Несогласие заявителя с выводами суда, иное толкование кассатором норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в обжалованном судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Материалы дела исследованы апелляционным судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 по делу № А11-12068/2021 Арбитражного суда Владимирской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Формула строительства» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

М.Н. Каманова

 

 

Судьи

 

С.В. Бабаев

Е.Г. Кислицын