ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17580/2023

г. Челябинск

12 января 2024 года

Дело № А07-20428/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Аникина И.А., Жернакова А.С., при ведении протокола помощником судьи Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сантехмонтаж» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2023 по делу  № А07–20428/2022.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Сантехмонтаж» (далее – ООО «СТМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Южуралкомсервис» (далее – ООО «ПП «Южуралкомсервис», ответчик) о взыскании стоимости регулятора давления ДУ 15 в размере 247 руб., убытков в виде затрат на возмещение вреда в размере 192 187 руб., затрат на проведение экспертного исследования №635/5–6–10.4 от 13.04.2022 в размере 23 640 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Жилфондсервис» (далее – ООО «Жилфондсервис», третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «Пензапромарматура» (далее – ООО «Пензапромарматура», третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «Генподрядный строительный трест № 3» (далее – ООО «Генподрядный строительный трест № 3», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2023 (резолютивная часть от 24.10.2023) в удовлетворении исковых требований ООО «СТМ» отказано (т.2 л.д. 49 – 62).

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «СТМ» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Возражения апеллянта сводятся к непринятию судом первой инстанции доводов истца о проверке им качества поставленных регуляторов давления, тогда как  в решении  суда содержится вывод о  соответствии товара качеству.

Апеллянт не согласен с выводом суда о недоказанности того факта, что спорный регулятор давления находился в поставленной ответчиком партии товара и в дальнейшем был установлен в квартире, где произошла авария по причине поломки данного регулятора.  Вывод суда о временном промежутке в 9 месяцев между поставкой товара и введением  в эксплуатации жилого дома не имеет правового значения, так как в соответствии с паспортом изделия (пункт 8) гарантийный срок эксплуатации изделия 18 месяцев со дня ввода в эксплуатацию, но не более 24 месяцев со дня отгрузки потребителю, который к 03.03.2022 не истёк.

Податель жалобы не согласен с выводом суда об отсутствии доказательств поставки ответчиком некачественного товара, поскольку актом экспертного исследования №635/5–6.10.4 от 13.04.2022 установлено, что разрушенный регулятор давления ДУ–15 имел дефекты производственного характера, которые явились причиной его последующего разрушения в результате установки и эксплуатации по назначению. Указывает, что ООО «ПП Южуралкомсервис» не было приглашено для демонтажа регулятора давления,  поскольку присутствие поставщика изделий при каждой аварийной ситуации не только не предусмотрено законом, но и не представляется возможным. Ссылка суда первой инстанции на заключение специалиста №1728/2/22–НЭ не является обоснованной ввиду того, что объект исследования был аварийно изъят в квартире 220 дома №7 и к рассматриваемому спору не относится. Разрыв регулятора давления в квартире  №165 не является единичным. На момент рассмотрения спора таких фактов  было более десяти, не считая  предотвращенных сотрудниками ООО УК «Жилфондсервис» без существенного ущерба имуществу собственникам квартир.

Полагает, что вина ответчика в поставке некачественного товара подтверждена материалами дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно–телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

К дате судебного заседания от ООО ПП «Южуралкомсервис» поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором ответчик просит в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Генподрядный строительный Трест № 3» (генподрядчик) и ООО «СТМ» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 18/62 от 13.08.2019 (т.1 л.д. 13 – 25), по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство качественно (согласно СНиП), из материалов и оборудования поставки генподрядчика (перечислены в спецификации давальческого материала), собственными силами и средствами, с применением своих механизмов, в установленный настоящим договором срок, выполнить полный комплекс внутренних сантехнических работ на ж/д № 8 секции А, включая сверление отверстий в стенах, перегородках и перекрытиях под сантехнические трубопроводы и заделку всех технологических отверстий в несущих и ограждающих конструкциях, через которые прошли сантехнические коммуникации, согласно ведомости договорной цены, на объекте: «Жилой дом литер 8 со встроенно–пристроенными предприятиями обслуживания на территории, ограниченной улицами Уфимское шоссе, Сипайловской, ФИО1, ФИО2 в Октябрьском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (т.1 л.д.13–28).

Субподрядчик обязан своими силами, за свой счет устранить обнаруженные генподрядчиком недостатки выполненных субподрядчиком работ в срок, указанный генподрядчиком, организовать контроль качества поступающих для выполнения работ материалов и конструкций, проверку наличия сертификатов соответствия, технических паспортов и других документов, удостоверяющих их происхождение, номенклатуру и качественные характеристики (пункты 6.1.14, 6.1.15 договора).

Согласно условиям договора субподряда № 18/62 от 13.08.2019  гарантийный срок по выполненным работам установлен равным 60 месяцам с момента окончательной приемки работ (пункт 6.4).

Субподрядчик несёт полную материальную ответственность за использование некачественного материала (пункт 8.8.), а так же возмещает генподрядчику все причинённые убытки, возникшие в ходе гарантийного срока.

С целью выполнения условий договора субподряда, истец, без оформления договора в письменной форме, приобрёл у ООО «ПП «Южуралкомсервис» регуляторы давления воды квартирные РДП ДУ15 (в коробках по 45 штук) в количестве 420 штук на общую сумму 103 740 руб., как следует из счета на оплату № КА–11155 от 26.03.2021, а также счета–фактуры № КА–8245 от 31.03.2021 (т.1 л.д. 31).

По доводам иска, приобретённые у ответчика сантехнические изделия (регуляторы давления квартирные ДУ 15) были установлены в системе холодного водоснабжения многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> Жилой комплекс «Республика».

Акт окончательной приёмки выполненных в рамках договора субподряда работ подписан сторонами 21.12.2021. Жилой дом сдан в эксплуатацию в декабре 2021 года. Управляющей  компанией, обслуживающей многоквартирный жилой дом,  является ООО «Жилфондсервис».

03.03.2022 произошла авария в системе холодного водоснабжения в квартире 165 по ул. Воинов–Интернационалистов, дом 7, г. Уфа, ЖК «Республика», причиной которой, по доводам иска, явилось разрушение регулятора давления воды ДУ15, установленного в квартире № 165 на 13 этаже многоквартирного жилого дома по адресу 

<

...>.

Факт аварии, причины и размер ущерба зафиксированы представителями ООО «Жилфондсервис», о чём составлен акт осмотра от 03.03.2022 (т.1 л.д. 35–37).

Кроме того, в результате аварии в квартире 165 была повреждена отделка в квартире № 152, расположенной ниже по стояку в доме, о чём составлен акт осмотра от 04.03.2022 (т.1 л.д.48).

Из материалов дела следует, что стоимость восстановительного ремонта, причинённого отделке жилого помещения № 165 по адресу     

<

...> составила 174 870 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта в квартире № 152 дома 7 по ул. Воинов – Интернационалистов г. Уфы составила 17 317 руб.

Поскольку, исходя из обязательств застройщика перед собственниками многоквартирного жилого дома, а также договорных отношений между генеральным подрядчиком ООО «Генподрядный строительный трест № 3» и субподрядчиком ООО «Сантехмонтаж» штрафные санкции, неустойки и причинённые убытки, выставленные в адрес застройщика, должны быть возмещены исполнителем работ, т.е. ООО «Сантехмонтаж», денежные средства в общей сумме  192 187 руб. удержаны генподрядчиком с ООО «Сантехмонтаж» в качестве штрафных санкций в счёт возмещения застройщиком ущерба перед собственниками жилых помещений № 165 и 152, пострадавших от аварии, произошедшей 03.03.2022 (т.1 л.д. 51–54).

С целью подтверждения обоснованности штрафных санкций и установления причин, приведших к аварии в системе холодного водоснабжения жилого многоквартирного дома 7 по ул. Воинов – Интернационалистов в г. Уфа, истец обратился в Федеральное бюджетное учреждение Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

На основании договора № 635/5–6–10.4 от 10.03.2022 названной лабораторией проведено исследование регулятора давления ДУ15, по результатам которого выдан Акт экспертного исследования № 635/5–6–10.4 от 13.04.2022 (т.1 л.д. 58–71).

В результате проведенных исследований экспертом установлено: 

– Разрушение крышки регулятора давления ДУ 15 произошло в результате образования трещин от концентраторов напряжений под воздействием растягивающих напряжений и коррозионной среды.

– Разрушение регулятора давления ДУ 15 имеет производственный характер. 

Ссылаясь на поставку ответчиком товара ненадлежащего качества, повлекшую убытки истца, он обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отклоняя исковые требования, суд первой инстанции счел недоказанным факт поставки ответчиком именно того товара ненадлежащего качества, который привел к убыткам истца. Названный вывод  сделан судом исходя из отсутствия замечаний по качеству товара при его приемке, недоказанности связи причин аварии с неисправностью регулятора поставленного ответчиком, необходимости осуществления испытания системы водоснабжения до ввода жилого дома в эксплуатацию и установленного заключением специалиста характера эксплуатационного повреждения.

 Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, с целью выполнения условий договора субподряда № 18/62 от 13.08.2019 на проведение внутренних сантехнических работ, истец приобрёл у ООО «ПП «Южуралкомсервис» регуляторы давления воды квартирные РДП ДУ15 (в коробках по 45 штук) в количестве 420 штук на общую сумму 103 740 руб., как следует из счета на оплату № КА–11155 от 26.03.2021, а также счета–фактуры № КА–8245 от 31.03.2021 (т.1 л.д. 31).

В силу пунктов 1, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. Условия договора купли–продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Руководствуясь назваными положениями, а также разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», суд первой инстанции правильно установил, что в рассматриваемом случае выставление ответчиком истцу счета на оплату №КА–11155 от 26.03.2021 и подписание сторонами УПД от 31.03.2021 (счет – фактура №КА–8245) свидетельствует о согласовании сторонами условий договора и наличии основание считать правоотношения сторон по передаче товара по универсальному передаточному документу разовой сделкой поставки товара, регулируемой нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик–продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1, 2 статьи 469 и пунктом 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли–продажи. При отсутствии в договоре купли–продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли–продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, договором или обычаями делового оборота.

Материалы дела не содержат сведений о наличии со стороны ООО «СТМ» замечаний к качеству товара при приемке товара – регуляторов давления воды (о чем свидетельствует подпись истца в счет – фактуре №КА – 8245 от 31.03.2021).  

Скрытыми недостатками признаются такие недостатки, которые не могли быть обнаружены при обычной для данного вида продукции проверке и выявлены лишь в процессе обработки, подготовки к монтажу, в процессе монтажа, испытания, использования и хранения продукции.

В пункте 7.1.1. Свода правил 73.13330.2016 «Внутренние санитарно – технические системы зданий» указано, что по завершении монтажных работ монтажными организациями должны быть выполнены испытания, в частности систем водоснабжения, которые должны выполнять до начала отделочных работ и в соответствии с требованиями, изложенными в пункте 7.2 указанного свода правил, т.е. пробное давление следует применять равным 1,5 избыточного рабочего давления.

Из представленных суду документов следует, что акт окончательной приёмки выполненных работ по договору субподряда подписан сторонами  21.12.2021,  жилой дом сдан в эксплуатацию в декабре 2021 года.  Сведений о проведении таких испытаний, как и об их отрицательном результате, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, проведение истцом без исследования качества работ по монтажу оборудования и вводу его в эксплуатацию является предпринимательским риском стороны (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В  качестве доказательства поставки товара ненадлежащего качества истцом представлен акт экспертного исследования Федерального бюджетного учреждения Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 13.04.2022 (т.1 л.д. 58). Данным актом установлено, что разрушение регулятора давления ДУ15 имеет производственный характер; разрушение крышки регулятора давления ду15 произошло в результате образования трещин от концентраторов напряжений под воздействием растягивающих напряжений и коррозионной среды.

При этом, в исследовательской части заключения отмечено, что дефекты производственного характера в виде пор, несплошностей отсутствуют (стр. 10 акта); наличие потемнения на внешней поверхности и следов воздействия инструментом на гранях крышки указывает на попытку затяжки крышки после образования утечки воды (стр. 14 акта). Эксперту Федерального бюджетного учреждения Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации объект исследования поступил в неупакованном виде (стр. 1 акта).

Представленное истцом заключение специалиста является лишь одним из доказательств по делу в соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащее оценке наряду с иными доводами и доказательствами сторон.

По запросу завода – производителя ООО «Пензапромарматура» истцом был передан на проверку регулятор давления ДУ15. Выполненным по заданию ООО «Пензапромарматура» заключением специалиста №1728/2/22–НЭ установлено, что дефекты регулятора следует классифицировать как эксплуатационные повреждения; повреждения регулятора возникли вследствие формирования в системах водоснабжения гидроудара или давления, превышающего максимальное значение, на которое рассчитан регулятор давления (т.1 л.д. 109).

Таким образом, указанные заключения не позволяют с однозначностью  установить причину возникновения дефектов – неправильная эксплуатации товара или производственный брак, имевший место до момента передачи регуляторов.

Между тем, исходя из положений пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ввиду неявки сторон, возможность обсуждения вопроса о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления причины возникновения дефектов регулятора давления, отсутствовала. При этом, судебной коллегии учтено отсутствие возможности идентификации предмета исследования с регулятором, разрушение которого явилось причиной возникновения протечки и ущерба истца.  

В названной части судом первой инстанции верно отмечено, что ООО «ПП «Южуралкомсервис» не было приглашено для проведения демонтажа регулятора давления, его опечатывания и отправки для дальнейшего исследования. При указанном изъятии присутствовали исключительно представитель общества «Сантехмонтаж» и управляющей организации ООО «Жилфондсервис».  В акте изъятия регулятора давления РДП ДУ15 от 03.03.2022, указано, что главный инженер ООО «Жилфондсервис» ФИО3 передал демонтированный ранее в квартире 165 жилого дома № 7 регулятор давления РДП ДУ15 прорабу ООО «Сантехмонтаж» ФИО4 Однако акт демонтажа регулятора давления в материалах дела отсутствует. 

Вопреки утверждениям подателя апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что та степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от истца исходя из характера обязательства и обычно принятым условиям оборота, в настоящем случае отсутствует.

Кроме экспертного заключения Федерального бюджетного учреждения Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, выполненного в отношении неидентифицированного объекта исследования, иных  доказательств того, что затопление квартиры №165 произошло по причине разрушения именно того регулятора давления, который был приобретен у  ответчика, истец суду не представил.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции также не было установлено однозначных доказательств разрушения приобретенного у ответчика регулятора давления исходя из соотношения количества поставленного и установленного оборудования в жилом доме 7 по ул. Воинов Интернационалистов, который составляет 543 штук (535+8 жилых и нежилых помещений). 

Количество поставленного ответчиком товара по счету–фактуре  № КА–8245 от 31.03.2021 составляет 420 шт. В выставленном счете  ответчика на оплату №КА–11155 от 26.03.2021 указаны регуляторы давления ДУ15 в количестве 210 штук, их получение подтверждается расходной накладной в получении № КА–7282 от 29.03.2021.  

Соответственно, общее количество  приобретенных истцом у ответчика регуляторов превышает необходимое для установки в вышеназванном жилом доме. Поскольку истец является организацией, специализирующейся на осуществлении сантехнических работ,  указанное не исключает как приобретение регуляторов у ответчика  для установки на других объектах, так и установку в жилом доме 7 по ул. Воинов Интернационалистов регуляторов, приобретенных у  иных поставщиков. Сведений об обособленном хранении партий регуляторов истцом не представлено.

При длящемся характере хозяйственных взаимоотношений сторон,  суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истцом не представлено достаточных доказательств  установки  регулятора из партии товара, поставленной ответчиком по счету – фактуре от 31.03.2021 в квартире №165.

Несогласие апеллянта с данным выводом суда первой инстанции не основано на доказательствах.

Ссылка в оспариваемом решении на временной промежуток между поставкой товара и введением его в эксплуатацию  составляющий более 9 месяцев, вопреки доводам апеллянта приведена судом первой инстанции в контексте длительности хозяйственных отношений сторон. С вопросом о заявлении требований по истечении срока эксплуатации  к 03.03.2022 (в соответствии с пунктом 8 паспорта изделия гарантийный срок эксплуатации изделия 18 месяцев со дня ввода в эксплуатацию, но не более 24 месяцев со дня отгрузки потребителю), данный вывод не связан.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско – правовой характер и ее применение возможно только при доказанности истцом совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, в том числе наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора и участника, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно – следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско – правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении подобного требования.

Поскольку приведенное выше исключает доказанность причинно –следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками, заявленные по настоящему делу требования правомерно отклонены судом первой инстанции.

 Неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2023 по делу № А07–20428/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сантехмонтаж» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                     И.Ю. Соколова

 

Судьи:                                                                                          И.А. Аникин

 

                                                                                            А.С. Жернаков