﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-30005/2017

г. Краснодар

24 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 года

            Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2019 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от Адунц Левона Размиковича – Орловой А.Ю. (доверенность от 10.12.2018), в отсутствие финансового управляющего должника – Давыдовой Татьяны Николаевны (ИНН 612700126492) – Михальковой Светланы Анатольевны, Коломийцевой Ольги Витальевны,  иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Адунц Левона Размиковича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2019 года по делу № А53-30005/2017 (судьи Сурмалян Г.А., Емельянов Д.В., Николаев Д.В.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Давыдовой Т.Н. (далее – должник) финансовый управляющий Михалькова С.А. (далее – финансовый управяющий) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным договора от 26.06.2015 купли-продажи недвижимого имущества: земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов – магазин площадью 0,03 га с кадастровым номером 61:30:0010111:28 с размещенным на нем магазином «Универсам», назначение: нежилое, литера А общей площадью 207,4 кв. м, кадастровый номер 61:30:0000000:1904, этажность 1, расположенного по адресу: Ростовская обл., Песчанокопский р-н, с. Песчанокопское, ул. Суворова, 11 А; о возврате имущества в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 7 февраля 2019 годав удовлетворении требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30 августа 2019 года требования финансового управляющего удовлетворены, признан недействительным указанный договор купли-продажи от 26.06.2015 недвижимого имущества. Применены последствия недействительности сделки: на Адунц Л.Р. и Коломийцеву О.В. возложена обязанность возвратить в конкурсную массу должника земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – магазин, площадью 0,03 га, с кадастровым номером 61:30:0010111:28 с размещенным на нем магазином «Универсам», назначение: нежилое, литера А, общей площадью 207,4 кв. м, кадастровый номер 61:30:0000000:1904, этажность: 1, находящиеся по адресу: Ростовская обл., Песчанокопский р-н, с. Песчанокопское, ул. Суворова, 11 «А». Восстановлено право требования Адунц Л.Р. к должнику на сумму 100 тыс. рублей. Восстановлено право требования Коломийцевой О.В. к должнику на сумму 100 тыс. рублей. Распределены расходы по уплате государственной полшины и оплату судебной экспертизы. 

В кассационной жалобе Адунц Л.Р. просит отменить постановление апелляционного суда, определение суда первой инстанции оставить без изменения. По мнению заявителя, на момент заключения договора купли-продажи признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества должника отсутствовали. Сделка является возмездной и совершена в отношении незаинтересованного лица. 

В отзывах на кассационную жалобу  финансовый управляющий должника и кредитор Голяшкина Л.И. просят отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании  представитель Адунц Л.Р. поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на жалобу, выслушав пояснения представителя подателя жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением суда от 24.11.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина.

Суды установили следующие обстоятельства: должник (продавец), Адунц Л.Р. и Коломийцева О.В. (покупатель) 26.06.2015 заключили договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил в равную долевую собственность (по 1/2 доли в праве собственности каждый). В соответствии с условиями названного договора, принадлежащий продавцу на праве собственности земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – магазин, площадью 0,03 га, с кадастровым номером 61:30:0010111:28 с размещенным на нем магазином «Универсам», назначение: нежилое, литера А, общей площадью 207,4 кв. м с кадастровым номером 61:30:0000000:1904, этажность: 1, находящиеся по адресу: Россия, Ростовская обл., Песчанокопский р-н, с. Песчанокопское, ул. Суворова, 11 «А» (пункт 1 договора).

Стоимость недвижимого имущества составляет 200 тыс. рублей, из них стоимость земельного участка – 50 тыс. рублей, стоимость магазина «Универсам» – 150 тыс. рублей.

Расчет между сторонами произведен в полном объеме до подписания договора (пункт 5 договора).

Полагая, что указанное имущество отчуждено по заниженной стоимости, финансовый управляющий обратилась в суд с заявлением. 

Удовлетворяя требования финансового управляющего, апелляционный суд правомерно руководствовался пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"». 

Заявление о признании банкротом принято арбитражным судом 25.10.2017, а оспариваемый договор заключен 26.05.2015, то есть в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно заключению эксперта от 17.06.2019 № 061719.01-ЗЭ рыночная стоимость указанного земельного участка по состоянию на 26.06.2015 составляет 46 тыс. рублей, рыночная стоимость магазина «Универсам» – 2399 тыс. рублей.

При проведении экспертного исследования эксперт провел осмотр, в ходе которого осуществлена фотофиксация состояния оцениваемого объекта. Эксперт учел, что ПАО «Сбербанк России» отремонтировало данные помещения; по состоянию на дату осмотра объекта экспертизы состояния здания лучше, в сравнении с предполагаемым состоянием на дату оценки.

Апелляционный суд принял во внимание, что при сравнении оцениваемого здания с иными аналогами, эксперт определил состояние объекта как хорошее, с учетом чего поправка на физическое состояние не применялась. Определение состояния оцениваемого объекта как хорошее не противоречит полученным от ПАО «Сбербанк России» данным о неотделимых улучшениях объекта.

Апелляционный суд также принял во внимание фотосъемку улиц и окружения с сервиса Google Maps, опровергающие позицию ответчиков о том, что состояние магазина «Универсам» на 26.06.2015, являлось неудовлетворительным. 

Апелляционный суд оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) представленные в дело доказательства и пришел к выводу о том, что договор купли-продажи от 26.06.2015 совершен на неравноценных условиях, по цене, заниженной многократно (более чем в 10 раз). 

Суд установил, что на момент заключения спорного договора 26.06.2015 отвечал признакам банкротства, поскольку сумма задолженности перед кредиторами составляла более 8 млн рублей, должник не мог в полном объеме удовлетворить требования кредиторов не прибегая к новым заимствованиям, а оспариваемая сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

В рассматриваемом случае отчуждение не имеющей недостатков ликвидной коммерческой недвижимости по цене, заниженной многократно (более чем в 10 раза), очевидно свидетельствовало о том, что должник преследовал цель вывода ликвидного имущества. Это, в свою очередь, не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения. Поэтому ответчики, проявляя обычную степень осмотрительности, должны предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых должник продает ликвидную коммерческую недвижимость. 

На основании вышеизложенных обстоятельств, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что договор купли-продажи от 26.06.2015 земельного участка с магазином является недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных апелляционным судом. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые являлись предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение постановления апелляционного суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2019 года по делу № А53-30005/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий                                                                                  Ю.В. Мацко

Судьи                                                                                                                А.В. Гиданкина

                                                                                                                           С.М. Илюшников