АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-14239/2016 

Дата принятия решения –  20 ноября 2017 года.

Дата объявления резолютивной части –  15 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Королевой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефимовой Т.Н., с использованием средств аудиозаписи, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия «Водоканал», г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Анкар», г. Казань, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании 201 655 рублей 17 копеек долга,

 с участием:

истца – представитель ФИО1 (по доверенности от 09 января 2017 года),

ответчика – представитель ФИО2 (по доверенности от 01 мая 2017 года),

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, муниципального казенного учреждения «Администрация Вахитовского и Приволжского районов исполнительного комитета города Казани» - не явился, извещен,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, государственного унитарного предприятия Республики Татарстан «Инженерный центр «Промстройбезопасность» - не явился, извещен.   

  

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Водоканал», г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), (далее по тексту – истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Анкар», г. Казань, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), (далее по тексту – ответчик), о взыскании 407 628 рублей 61 копейки долга.

Исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 августа 2016 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены муниципальное казенное учреждение «Администрация Вахитовского и Приволжского районов исполнительного комитета города Казани», государственное унитарное предприятие Республики Татарстан «Инженерный центр «Промстройбезопасность» (с учетом принятого в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения наименования третьего лица).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017 по делу № А65-14239/2016 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Управляющая компания «Анкар» в пользу МУП «Водоканал» взыскано 172 801,99 руб. долга за услуги водоснабжения, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 727,80 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований (за услуги водоотведения) отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 31.07.2017 названные выше судебные акты решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2017 и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017 по делу № А65-14239/2016 отменены в части отказа в удовлетворении заявленных требований (за услуги водоотведения). В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан. В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017 по делу № А65-14239/2016 оставлены без изменения.

Основанием для направления дела на новое рассмотрение явилось то, что судом первой инстанции, по мнению суда кассационной инстанции, не были в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела. 

В постановлении от 31.07.2017 суд кассационной инстанции указал, что отказывая в удовлетворении заявленных требований в части взыскания задолженности за водоотведение, судами не учтено следующее.

В обоснование своих требований истцом представлены в материалы дела акты обследований спорного объекта, составленные в спорный период, подписанные ответчиком от 15.08.2014, 23.06.2015, 30.10.2015. Как указано судом кассационной инстанции, данным актам судами не дана оценка. В материалах дела также имеется письмо ответчика от 09.10.2015 исх. №74 о проведении работ по очистке канализации. В ответ на указанное письмо истец письмом от 21.10.2015 исх. № 16-08/16647 сообщил, что самотечный канализационный коллектор по ул. Набережная не находится в хозяйственном ведении предприятия. Работы по очистке систем водоотведения ответчику необходимо выполнять самостоятельно с привлечением подрядной организацией, имеющей лицензию на выполнение данных работ. Для отказа во взыскании стоимости услуг водоотведения необходимо наличие доказательств того, что попадание канализационных стоков в централизованную систему полностью исключено. Протоколы совещаний от 21.01.2015 и от 28.04.2016 (за пределами спорного периода) данные обстоятельства не подтверждают. При этом, в материалы дела представлено письмо от 21.03.2016 № 19, направленное ответчиком истцу при заключении соглашения на оплату потребленной воды и сброшенных стоков за бездоговорный период, в пункте 3 которого ответчик указывает, что расход водоотведения производился в период с 01.08.2014 по 30.10.2015.

Указанные обстоятельства не были предметом исследования и оценки судов.

При новом рассмотрении исковые требования истцом уточнены до 201 655 рублей 17 копеек долга за услугу водоотведение.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании указал, что не возражает относительно суммы в размере 186 157 рублей, согласно расчету.

Представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, муниципального казенного учреждения «Администрация Вахитовского и Приволжского районов исполнительного комитета города Казани», государственного унитарного предприятия Республики Татарстан «Инженерный центр «Промстройбезопасность» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования,  в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания. Представил ходатайство, в котором просит рассмотреть дело без участия представителя.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие третьих лиц.

Исковые требования мотивированы тем, что постановлением исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 12 апреля 2013 года №3566 «О гарантирующей организации в сфере водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования города Казани», гарантирующей организацией в сфере водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования города Казани определено муниципальное унитарное предприятие «Водоканал».

В управлении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Анкар» - ответчика по делу, находится жилой дом 2 «В» по улице Набережная города Казани. Договорные отношения в отношении указанного объекта оформлены соглашением № 10/21024-2 от 13.11.2015 года (том 1 л.д. 139), о включении в договор № 10/21024-2 от 25.1102014.

За период с 01 августа 2014 года по 30 октября 2015 года пользование услугами водоснабжения и водоотведения осуществлялось ответчиком без заключения договора.

Исходя из объема водоснабжения и водоотведения, истцом произведен расчет количества израсходованной воды и сброшенных стоков за указанный внедоговорной период, и выставлен счет №360 от 03 сентября 2016 года на сумму 407 628 рублей 61 копейка. 

Направленная истцом в адрес ответчика претензия №11-08/5848 от 22 марта 2016 года оставлена без исполнения, что явилось основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

При новом рассмотрении представитель истца уточнила размер задолженности за водоотведение за период с 01.08.2014 года по 30.10.2015 до 201 655 рублей 17 копеек, согласно расчету ( том 3 л.д. 58).

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным с водоснабжением через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. 

Нормами п. 1 ст. 544 названного Кодекса предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено судом, протоколом общего внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома №2В по улице Набережная города Казани от 24 июня 2014 года общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Анкар» выбрано управляющей компанией (том 1 листы дела 78 – 81).

01 августа 2014 года между ГУП «Завод железобетонных изделий «Элеваторстрой» (предприятие) и ООО «Управляющая компания «Анкар» (получатель) подписан акт приема-передачи, по условиям которого предприятие передает, а получатель принимает пятиэтажное кирпичное здание (жилой дом), расположенный по адресу: 

<

...> дом №2 «В» (том 1 лист дела 82).

Согласно уточненному расчету истца задолженность ответчика за услугу водоотведение за период с 01.08.2014 по 30.10.2015 года составила 201 655 рублей 17 копеек.

Согласно пояснениям ответчика в судебном заседании в исковой период услуги водоотведения ответчиком не оказывались, ввиду ненадлежащего состояния системы водоотведения.

Указанные доводы опровергаются доказательствами, представленными истцом.

Актом обследования МУП «Водоканал» от 15.08.2014 установлено, что «водоотведение осуществляется в централизованную систему водоотведения, составляет 100% от водопотребления, технологическое присоединение к централизованным системам водоотведения имеется». Данный акт подписан представителем ООО «УК «Анкар» ФИО2 (том 2 л.д. 82).

Актом обследования МУП «Водоканал» от 23.06.2015 установлено, что «водоотведение осуществляется в городские системы канализации и составляет 100% от водопотребления», подписано ФИО2 (том 2 л.д. 83 оборот).

Актом обследования МУП «Водоканал» от 30.10.2015 установлено, что «водоотведение осуществляется в городские сети канализации», подтверждается подписью ФИО2 м ( том 2 л.д.84 оборот).

Актом обследования МУП «Водоканал» от 09.12.2016 установлено, что «линия канализации работает лотком (самотечная канализация). Линия канализации работает на КНС, которая находится на территории Элеватостроя и оттуда стоки перекачиваются на ул. Алебастровая и затем МУП «Водоканал» принимает эти стоки» ( том 2 л.д. 86).

Кроме того, условие о приеме срочных вод с объекта ответчика от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения на ул. Алебастровая предусмотрено пунктом 3 дополнительного соглашения к договору от 13.11.2015 №10/21024 и актом разграничения эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности по данному объекту, которые абонентом в судебном порядке не оспорены.

Согласно представленной истцом копии счет-фактуры за август 2014 года, услуга водоотведения выставлялась ответчиком к оплате жильцам (том 3 л.д.60).

Представленные ответчиком протоколы совещаний от 21.01.2015 и от 28.04.2016 (за пределами спорного периода) отсутствие попадания канализационных стоков в систему истца  не подтверждают. 

При этом, в материалы дела представлено письмо от 21.03.2016 № 19, направленное ответчиком истцу при заключении соглашения на оплату потребленной воды и сброшенных стоков за бездоговорный период, в пункте 3 которого ответчик указывает, что расход водоотведения производился в период с 01.08.2014 по 30.10.2015.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком не доказано, что попадание канализационных стоков в централизованную систему полностью исключено, при этом, временные засоры и откачка из канализационного люка (с привлечением подрядных организаций) не подтверждают, в целом, отсутствие попадания канализационных стоков в центральную систему,  и не доказывают того, что услуги по приему канализационных стоков предприятием истца не оказываются.

Исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Судебные расходы судом распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенных исковых требований и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Анкар», г. Казань, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в пользу муниципального унитарного предприятия «Водоканал», г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 201 655 рублей 17 копеек долга, 5 761 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать муниципальному унитарному предприятию «Водоканал», г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат государственной пошлины в размере 664 рублей.

Исполнительный лист и справку выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья:                                                                                                                           Э. А. Королева