АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 апреля 2018 года

Дело №

А66-6602/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Алешкевича О.А., Кудина А.Г.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Тверской области ФИО1 ( доверенность от 23.03.2018                    № 08-13/02355),

рассмотрев   25.04.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Береста» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 по делу № А66-6602/2016 (судьи Осокина Н.Н., Тарасова О.А., Холминов А.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Береста» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 172851, 

<

...>; далее - ООО «Береста», общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 129 500 руб., понесенных в деле по заявлению общества к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 172527, 

<

...>; далее - инспекция) о признании частично недействительным решения от 05.02.2016 № 2.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СТЕП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 172851, 

<

...>; далее - ООО «СТЕП»).

Определением суда от 12.09.2017 (судья Белова А.Г.) заявленные требования удовлетворены в части взыскания с инспекции судебных расходов в сумме 74 500 руб. В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением апелляционного суда от 22.01.2018 определение Арбитражного суда Тверской области от 12.09.2017 по делу № А66-6602/2016 отменено в части взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Тверской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Береста» 34 500 руб. В указанной части обществу в удовлетворении заявления отказано. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление от 22.01.2018 и оставить в силе определение суда первой инстанции от 12.09.2017. По мнению подателя жалобы, апелляционный суд необоснованно исключил из заявленных требований командировочные расходы на представителя                  Зайцева И.В. Также общество выражает не согласие с оценкой суда о сложности спора, разумности расходов на оплату услуг представителя.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, а жалобу без - удовлетворения. 

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.

Представители общества и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как установлено частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, пунктом 12 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом и адвокатом Адвокатской палаты Тверской области Адвокатского бюро «Партнеры» Зайцевым И.В. (адвокат) заключены соглашения: от 26.02.2016                  № 56/2016, от 07.04.2016 №58/2016, от 10.11.2016 № 78/2016, от 09.02.2017                     № 90/2017 на оказание юридических услуг по обжалованию решения инспекции от 05.02.2016 № 2. По условиям  указанных соглашений юридическая помощь включает в себя составление и подготовку апелляционной жалобы в УФНС по Тверской области на акт налоговой проверки; составление и подготовку соответствующего заявления в суд, письменных пояснений на акт налоговой проверки, представление интересов общества в суде; составление и подготовку апелляционной жалобы и представление интересов в суде: составление кассационной жалобы и представление интересов в суде. В свою очередь общество обязывалось выплатить адвокату  по указанным соглашениям вознаграждение в размере 85 000 руб. и командировочные расходы 40 000 руб.

Судами установлено, что обществом представлены документы  подтверждающие оплату услуг адвоката в размере 125 000 руб. 

Судами также установлено, что адвокат Зайцев И.В. принимал участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции. В то же время при рассмотрении дела в кассационной инстанции адвокат                    Зайцев И.В. участие не принимал и интересы общества не представлял. 

Апелляционный суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, представленные в подтверждение понесенных расходов, посчитал доказанным факт несения Обществом расходов в связи с рассмотрением данного дела. Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств и критерия разумности возмещения судебных расходов, принимая во внимание, что адвокат Зайцев И.В. не представлял интересы общества в суде кассационной инстанции, счел разумным взыскать с инспекции 40 000 руб.

Давая оценку разумности взыскиваемого размера судебных расходов, суд правомерно указал следующие критерии: продолжительность и сложность рассматриваемого дела исходя из объема документов, наличия судебной практики по спорному вопросу; количество времени, затраченного представителем на его подготовку, квалификация и качество предоставления услуг; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по аналогичным делам; наличие у суда права самостоятельно определять разумный размер судебных расходов на представительство и уменьшать его в случае несоответствия критериям разумности.

Суд установил, что судебные заседания по рассмотрению данного дела в суде первой и апелляционной инстанциях были непродолжительными (в апелляционной инстанции - 15 минут), заявление в суд, апелляционная и кассационная жалобы составлены всего на нескольких листах, повторяют друг друга по содержанию, дело состоит из двух томов, является несложным и содержит небольшой объем доказательственной базы. Указанные обстоятельства предполагает небольшой объем трудовых и временных затрат для квалифицированного специалиста. При этом как указано выше Зайцев И.В. не принимал участие при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Обществом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств разумности расходов на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, с учетом приведенных норм права и разъяснений высших судебных инстанций обоснованно посчитал, что запрашиваемая сумма судебных расходов явно превышает разумные пределы, в связи с чем, уменьшил ее размер.

Ввиду того что судом должным образом, исходя из оценки имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности и взаимной связи, с учетом критерия разумности, установлен баланс между интересами участвующих в деле лиц, размер взысканных с инспекции судебных расходов, вопреки доводам общества, не может быть признан судом кассационной инстанции несоразмерным.

Доводы кассационной жалобы не влияют на правильность выводов суда и не могут являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

При рассмотрении дела и вынесении постановления  суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 по делу № А66-6602/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Береста» - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

О.А. Алешкевич

А.Г. Кудин