ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А65-33502/2022

г. Самара

06  мая 2024 года

11АП-1434/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена  02 мая 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено   06 мая 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Котельникова А.Г., Сафаевой Н.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой С.А.,

без участия лиц надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Санрайс Капитал" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 декабря 2023 года по делу         № А65-33502/2022 (судья Харин Р.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Санрайс Капитал" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Гринта" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Санрайс Капитал" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском  к обществу с ограниченной ответственностью "Гринта" (далее – ответчик) о признании недействительным одностороннего  отказа  от исполнения договора № ПКБП-000258 от 01.01.2019 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, выраженный в уведомлении от 03.11.2021 исх. № 1800, об обязании в течение десяти календарных дней с момента вступления в законную силу решения  представить универсальные передаточные документы за коммунальные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в рамках договора за период с 01.01.2022 по 30.11.2022 в отношении с объекта ТЦ "Sunrise City" с применением расчета по  пункту . 15 договора, исходя из количества и объема контейнеров для складирования ТКО.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2023,  оставленным без изменения  постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023  исковые  требования  оставлены  без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.08.2023 указанные судебные акты   отменены в части  отказа в удовлетворении исковых требований об обязании произвести расчет по обращению с твердыми коммунальными отходами с 01.01.2022 по 30.11.2022 в отношении объекта ТЦ "Sunrise City" по адресу: 

<

...> исходя из количества и объема контейнеров для складирования твердых коммунальных отходов, и направить дело в данной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении  исковые  требования  оставлены  без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым  судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой  просит  отменить решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым обязать ответчика произвести расчет по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.01.2022 по 30.11.2023в отношении объекта Торговый центр "Sanrise City", с применением расчета, исходя из количества и объема контейнеров для складирования твердых коммунальных отходов с предоставлением истцу универсальных передаточных актов.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд неверно истолковал правовую позицию по делу истца, не дал надлежащую правовую оценку всем обстоятельствам и фактам, взаимоотношениям сторон, а также не учел указания суда  кассационной инстанции.

Конклюдентными действиями стороны установили между собой коммерческий учет по договору от 2022 года  в объеме, ранее согласованном сторонами при подписании договора от 01.01.2019  расчетным путем исходя из количества и объема контейнеров для складирования ТКО.

Однако, при применении сторонами данного расчета, ответчик не исполняет свою обязанность по направлению в адрес истца первичных учетных документов.

Неоднократные требования истца о предоставления первичных бухгалтерских документов за спорный период были проигнорированы ответчиком, что также явилось основанием для подачи настоящего иска.

Вывод суда первой инстанции о том, что удовлетворение заявленных требований не приведет к восстановлению нарушенного права истца,  является необоснованным.           Истец, направляя в адрес ответчика требование о предоставлении документов, основывал его на действующем договоре.

Истец добросовестно оплачивал услуги по вывозу ТКО исходя из сложившихся ранее правоотношений сторон согласно коммерческому учету по количеству и объему контейнеров для накопления ТКО, вывезенных исполнителем за месяц (количество кубатуры, вывезенного за месяц умноженного на стоимость кубического метра отходов).

При этом ответчик не возражал против этого ни в письменном виде, ни в ходе рассмотрения настоящего дела в суде, принимал оплату исходя из фактического объема ТКО.

Истцом представлены в материалы дела доказательства вывоза ТКО из фактического объема и оплата оказанных услуг. Ответчик данный объем и оплату не оспорил. Подробно доводы заявителя  изложены  в апелляционной жалобе.

Представители сторон  надлежащим образом извещенных  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились,  что в соответствии со статьями  123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее  - АПК РФ) не  является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Ответчик  представил отзыв, в котором  отклонил доводы жалобы как необоснованные.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации,  определением суда от 02.05.2024, в связи с  отпуском судей Морозова В.А. и  Кузнецова С.А.  произведена  их замена  на судей  Котельникова А.Г. и Сафаеву  Н.Р.  После замены судьи рассмотрение  дела начато сначала.

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывом ответчика,   оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

При  новом рассмотрении  дела  истец уточнил исковые требования, просил обязать ответчика произвести расчет по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.01.2022 по 30.11.2023 в отношении объекта ТЦ "Sunrise City", с применением расчета, исходя из количества и объема контейнеров для складирования твердых коммунальных отходов с предоставлением истцу универсальных передаточных актов (в соответствии с резолютивной частью постановления арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-7123/2023 от 25.08.2023.

Признавая  требования истца не подлежащими удовлетворению, суд первой  инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту  1 статьи   24.6 Закона № 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

На основании пунктов   1, 2 статьи   24.7 Закона № 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности.

В силу  пункта 4 статьи  24.7 Закона № 89-ФЗ собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

По договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Пункт 5 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 (далее - Правила № 505), предусматривает коммерческий учет ТКО расчетным путем исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема, или из количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов (подпункт "а"), а также исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с использованием средств измерения (подпункт "б").

Согласно пункту  6 данных правил в целях осуществления расчетов с собственниками твердых коммунальных отходов коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется в соответствии с подпунктом «а» пункта 5 Правил № 505.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 № 305-ЭС21-54 отражен правовой подход о том, что при заключении с региональным оператором договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственник ТКО вправе выбрать один из двух способов коммерческого учета: исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема, либо исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах их накопления (пункты 5 и 6 Правил № 505).

Согласно пункту  8 (20) Правил № 1156 в случае если за один месяц до истечения срока действия договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами ни одна из сторон не заявит о прекращении, об изменении или о заключении указанного договора на иных условиях, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации, срок его действия продлевается на тот же срок и на тех же условиях, но не более чем на срок, на который юридическому лицу присвоен статус регионального оператора.

В заключенном сторонами договоре № ПКБП-000258 от 01.02.2019 порядок осуществления расчетов был определен исходя из количества и объемов контейнеров для складирования ТКО (пункт  15).

Срок действия договора установлен до 31.12.2019 с пролонгацией на тот же срок и на тех же условиях, в случае если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях (пункт 32).

Исходя из положений статей  450, 450.1 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) применительно к рассматриваемым правоотношениям, основанным на публичном договоре, региональный оператор об отказе от исполнения обязательств по оказанию услуг по вывозу ТКО заявить был не вправе, поскольку такое заявление подразумевает прекращение правоотношений сторон, что не является допустимым. Вместе с тем, о прекращении правоотношений заявлено не было, а было выражено намерение на заключение с потребителем договора на новый период на иных условиях относительно порядка учета объема ТКО.

Сами по себе соответствующие действия регионального оператора, фактически поддержанные потребителем, направившим заявку на заключение договора на 2022 год, не запрещены нормами действующего законодательства.

На основании изложенного,  решение  суда первой инстанции  и постановление суда апелляционной инстанции  об отказе в удовлетворении  требования истца о признании недействительным уведомления от 03.11.2021 исх. №1800  судом кассационной  инстанции  оставлены  без изменения.

Отменяя судебные акты в части отказа  в удовлетворении требований истца об обязании ответчика  исчислять  размер платы по оказанию услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами   по объекту, являвшемуся  предметом обслуживания  в рамках договора  № ПКБП-000258 от 01.01.2019, с 01.01.2022 по 30.11. 2022 с применением  расчета, исходя из количества и объема контейнеров для складирования ТКО, суд кассационной инстанции  указал, что  судами  не учтены  следующие обстоятельства. ООО "Санрайс Капитал" до регулируемого периода произведено согласование места накопления ТКО по адресу: 

<

...> в установленном законом порядке, что подтверждено  постановлением Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан от 13.10.2021 № 6749, а также постановлением администрации Центрального района Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан от 25.10.2021 № 6980 о включении сведений о месте накопления ТКО в соответствующий реестр.

Указанные сведения были изложены в заявке потребителя региональному оператору на 2022 год, более того, они также имеются в Реестре мест накопления ТКО, находящемся в свободном информационном доступе.

Кроме того, порядок учета по контейнерам применялся сторонами в предыдущем периоде, при том, что предыдущий договор еще действовал по состоянию на дату включения контейнерной площадки в соответствующий реестр. Сведений о представлении региональным оператором доказательств тому, что включение площадки истца в Реестр произведено с нарушением установленных нормативных требований и недостаточно для дальнейшего применения спорного порядка учета объемов ТКО, материалы дела не содержат.

Данным обстоятельствам и доводам истца, в их совокупности с содержанием представленной суду документации, суды, как обстоятельству, предоставляющему возможность продолжения применения спорного способа учета, безотносительно обращения/необращения потребителя в суд за урегулированием возникших разногласий, оценку не дали, в том числе  не проанализировали условия прежде действовавшего договора № ПКБП000258 от 01.01.2019 с согласованным контейнерным учетом объемов ТКО и его надлежащей реализации как до, так и после момента включения контейнерной площадки в реестр мест накопления и до инициирования региональным оператором внесения изменений в договор на последующий период регулирования, при этом- с указанием потребителем в заявке об оказании ему услуг в 2022 году по месту нахождения такой площадки впредь.

При новом рассмотрении суд первой инстанции учел  переписку сторон  по вопросу  заключения нового договора и пришел  к выводу о том, что несмотря на возникшие разногласия   в отношении условий договора, стороны  в суд с требованиями об урегулировании разногласий при заключении договора не обращались.

Истец также не обращался к ответчику с требованием о понуждении к заключению договора на изложенных условиях, что с учетом норм действующего законодательства, в отсутствии добровольного согласования, позволило бы суду определить условия договора в установленном порядке.

Более того, согласно представленным в материалы дела документам, истцом самостоятельно производится расчет фактического объема вывоза ТКО в определенный месяц, с учетом последующей оплаты в пользу ответчика. Представителем ответчика подтвержден факт поступления денежных средств.

Ответчик в свою очередь, с требованиями к истцу о взыскании задолженности не обращался, доказательств обратного не представлено. Произведенные истцом расчеты ответчиком в установленном порядке не оспаривались, информация не запрашивалась.

Согласно правовому подходу, изложенному в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 № 305-ЭС21-54, от 16.08.2022 № 303-ЭС22-4152, при заключении с региональным оператором договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственник ТКО вправе выбрать один из двух способов коммерческого учета: исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема, либо исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО (пункты  5 и 6 Правил № 505).

Таким образом, договор считается заключенным по цене, указанной истцом, то есть по тарифу, утвержденному уполномоченным органом субъекта Российской Федерации. При этом способ коммерческого учета не относится к понятию "цены", а является самостоятельным условием договора, определяемым по усмотрению собственника ТКО.

Суд учел, что стороны длительное время сотрудничали на условии коммерческого учета исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО. Из буквального толкования сложившейся переписке, инициированной региональным оператором в 2022 году, следует волеизъявление потребителя на аналогичный учет оказываемых услуг, в отсутствии направления ответа.

При этом  истец располагал  соответствующими контейнерными площадками, а ответчик на протяжении длительного периода осуществлял вывоз ТКО с территории истца в объеме, ранее согласованном сторонами при подписании договора от 01.01.2019.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2021 по делу № АКПИ20-956, подпункт "а" пункта 5 Правил № 505 предусматривает коммерческий учет твердых коммунальных отходов расчетным путем исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема, или из количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов. Отсутствие на территории субъекта Российской Федерации организованного накопления твердых коммунальных отходов позволяет собственнику твердых коммунальных отходов осуществлять коммерческий учет твердых коммунальных отходов в соответствии с подпунктом «а» пункта 5 Правил одним из альтернативных способов расчета.

Юридические лица вправе производить расчет по количеству и объему установленных контейнеров, либо по установленным уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации нормативам накопления ТКО. Верховный Суд Российской Федерации указал, что согласно пункту  8 Правил № 505 при раздельном накоплении отходов в целях осуществления расчетов по договорам в области обращения с ТКО коммерческий учет ТКО осуществляется в соответствии с абзацем третьим подпункта "а" пункта 5 Правил № 505.

Данный пункт лишь регулирует вопрос осуществления расчетов при организованном раздельном накоплении отходов и не содержит ограничений по способу коммерческого учета для других видов накопления ТКО.

Отсутствие на территории субъекта Российской Федерации организованного накопления твердых коммунальных отходов позволяет собственнику ТКО осуществлять их коммерческий учет в соответствии с подпунктом "а" пункта 5 Правил № 505 одним из альтернативных способов расчета. Следовательно, в силу принципа диспозитивности субъекты данных правоотношений вправе производить расчет как по количеству и объему контейнеров, так и в соответствии с нормативами накопления ТКО.

На территории Республики Татарстан не организовано раздельное накопление ТКО, что не лишает истца права на выбор коммерческого учета ТКО исходя из количества и объема контейнеров.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2022 № АКПИ22-343, оставленным без изменения апелляционном определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2022 № АПЛ22-394, отказано в удовлетворении заявления о признании недействующим абзаца первого пункта 6 Санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21.

Верховный суд Российской Федерации указал, что оспариваемый административным истцом в части пункт 6 Санитарных правил входит в предмет санитарно-эпидемиологического нормирования и устанавливает обязательные санитарно-эпидемиологические требования к месту накопления ТКО (контейнерной площадке), в частности к количеству размещаемых контейнеров, не изменяя и не затрагивая правовых основ определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов, а также вопросов осуществления их коммерческого учета. Таким образом законодательство об обращении с ТКО не связывает возможность выбора способа коммерческого учета исходя из количества и объема контейнеров с наличием такого количества контейнеров, которое соответствует нормативам накопления отходов.

Иное означало бы, что оба способа коммерческого учета в конечном итоге влекут одинаковую плату за вывоз ТКО по нормативу без учета объема образуемых отходов, в то время как все виды коммунальных услуг имеют возможность учета исходя из индивидуального потребления путем оборудования приборами учета, каковыми применительно к обращению с ТКО являются количество и объем контейнера.

В соответствии со статьей  12 ГК РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Данный выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты. В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Истец обратился в суд с требованием об обязании ответчика произвести расчет по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.01.2022 по 30.11.2023 в отношении объекта ТЦ "Sunrise City", с применением расчета, исходя из количества и объема контейнеров для складирования твердых коммунальных отходов с предоставлением истцу универсальных передаточных актов (в соответствии с резолютивной частью постановления арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-7123/2023 от 25.08.2023).

Указанный  способ  защиты прямо не предусмотрен статьей  12 ГК РФ и в федеральном законодательстве, вместе с тем   сложившаяся судебно-арбитражная практика, с учетом положений статьи  46 Конституции Российской Федерации и статьи  4 АПК РФ, гарантирующих право на судебную защиту нарушенного права, исходит из допустимости такого способа защиты права при условии, если отсутствуют иные способы защиты нарушенного права, и такой способ защиты установит правовую определенность в правоотношениях сторон.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, суд первой инстанции  пришел к выводу о том, что  в рассматриваемом случае для истца и ответчика отсутствует какая - либо неопределенность в правоотношениях. Нормами действующего законодательства установлен порядок формирования стоимости оказанных услуг по обращению с ТКО, в том числе в отсутствии заключенного договора. При необходимости его заключения, стороны не лишены возможности, в отсутствии достижения согласия по условиям договора, обратиться в суд с требованием об урегулировании разногласий.

Суд  пришел к выводу о том, что  подачей    искового заявления, с указанием, что право истца будет восстановлено только при условии проведения ответчиком перерасчета в выставляемых истцу суммах исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, по действующему публичному договору между сторонами, фактически подменяется спор по урегулированию разногласий, либо понуждению к заключению договора на условиях потребителя.

Между тем, с учетом норм процессуального законодательства, суд лишен возможности выйти за пределы заявленных требований, рассматривает исковые требования исходя из указанного истцом предмета и основания.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что целью обращения истца в арбитражный суд с вышеуказанным   требованием  является не защита нарушенного права или пресечение действий, нарушающих права истца, источником возникновения которых является ответчик. Суд также учел  истекший период, за который истец просил обязать ответчика произвести перерасчет.

В письменных пояснениях истцом указано, что заявленные требования направлены на восстановление нарушенного права истца в части регулирования коммерческого учета исходя из количества и объема контейнеров в рамках действующих правоотношений между сторонами, первоначально возникших еще из договора № ПКБП-000258 от 01.01.2019.

Суд пришел к выводу  о том, что удовлетворение исковых требований в указанной редакции не приведет к правовой определенности сторон в правоотношениях, в том числе на будущий период.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен вести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. Истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его материальные права (охраняемый законом интерес) и каким образом нарушены ответчиком, а также избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

Избранный способ и порядок защиты права должны соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено. Истцом конкретные материальные  требования к ответчику в рамках рассмотрения данного спора надлежащим образом не раскрыты.

Принимая решение по существу спора, арбитражный суд должен учитывать, насколько принятое решение исполнимо и приведет ли указанное решение к восстановлению нарушенных прав и интересов истца.

Согласно  статьям 16, 182  АПК РФ решение арбитражного суда должно отвечать принципу исполнимости.

Суд учел, что истец не лишен возможности защиты нарушенного права в установленном законом порядке с учетом статьи  12 ГК РФ. Споры по понуждению заключения договора, либо урегулированию разногласий рассматриваются в установленном законом порядке, с учетом предусмотренной процедуры досудебного направления проекта договора.

При рассмотрении данного дела, суд не выясняет наличие или отсутствие задолженности на стороне истца по оказанным услугам, правильность производимых истцом расчетов. Истец добросовестно производит расчеты оказываемых услуг и оплаты по ним, что ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу   о том, что  обращение с настоящим иском к ответчику в отсутствие нарушенного права является ненадлежащим способом защиты права и влечет отказ в удовлетворении иска.

Довод  истца о возможности удовлетворения заявленных требований в целях устранения правовой неопределенности в отношениях сторон относительно правильности расчета оказываемых услуг, судом первой инстанции  отклонен  как  противоречащий указанным нормам права и обстоятельствам настоящего дела. Нормами действующего законодательства, с учетом значительного объема сформировавшейся судебной практики, установлен порядок формирования задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО, учитывая совершаемые действия истца.

Расходы  по  уплате  государственной пошлины  отнесены  на истца  по правилам  статьи   110 АПК РФ.

Суд апелляционной  инстанции не находит оснований для  отмены  решения, поскольку  на момент рассмотрения  дела  в суде апелляционной  инстанции,  доводы изложенные в апелляционной  жалобе, утратили свою актуальность.

В суд апелляционной инстанции  истцом и ответчиком представлено дополнительное соглашение к договору №ПКБП-033975 от 01.01.2022, в соответствии с которым, стороны определили применять порядок учета объема ТКО с 01.01.2022  (с даты перезаключения спорного договора) расчетным путем исходя из количества и объема контейнеров для складирования ТКО (как было предусмотрено ранее действовавшим договором от 2019 года).

Стороны внесли в договор дополнительно еще три объекта на обслуживание и установили объем принимаемых ТКО в отношении всех 4-х объектов исходя из количества и объема контейнеров и определили общий расчетный объем ТКО за месяц по всем объектам.

Соглашением от 04.04.2024 стороны определили порядок оплаты истцом доначисленной суммы на основании дополнительного соглашения от 01.03.2024 к договору №ПКБП-033975 от 01.01.2022.

Таким образом, на момент  рассмотрения  дела в суде апелляционной инстанции стороны разрешили  спор  мирным путем, урегулировав  все разногласия и тем самым,   восстановив право истца  на  определение объема принимаемых ТКО,  исходя из количества и объема контейнеров за спорный период.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 декабря 2023 года по делу № А65-33502/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Санрайс Капитал" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                   Е.Г. Демина

 

Судьи                                                                                                  А.Г. Котельников

 

Н.Р. Сафаева