ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

10АП-16192/2019

Дело № А41-37870/19

17 сентября 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2019 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Немчиновой М.А., Коновалова С.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Северсталь» на решение Арбитражного суда Московской области от 11.07.2019 по делу № А41-37870/2019 (судья Бобкова С.Ю.).

В судебном заседании принял участие представитель:

публичного акционерного общества «Северсталь»: ФИО2, по доверенности № 35 АА 1095284 от 08.05.2018.

 

Публичное акционерное общество «Северсталь» (далее – ПАО «Северсталь», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мценский завод «Сплав» (далее – ООО «Мценский завод «Сплав», ответчик) (с учетом уточнения) об обязании ответчика предоставить ПАО «Северсталь» (любым уполномоченным представителям) по истечении 5 рабочих дней со дня вынесения решения  беспрепятственный доступ к объектам недвижимости, расположенным по адресу: Орловская область, 

<

...>, являющимся предметом договора залога от 04.09.2015 (всего 20 объектов недвижимого имущества, поименованных ниже), в том числе, обязать открывать замки, шлагбаумы, ворота, двери, иные механические и технические средства ограничения доступа, а при невозможности их открытия демонтировать, для беспрепятственного доступа представителей ПАО «Северсталь», имеющим доверенность на представление интересов перед любыми третьими лицами, а также обеспечить беспрепятственное нахождение представителей ПАО «Северсталь» на земельных участках и в любых нежилых помещениях/зданиях:

-           Цех № 4, кадастровый номер 57:27:0010407:306, назначение: нежилое, 1 - этажный, общая площадь 56 349,50 кв. м, инв. № 54:410:002:010136860:002, лит. Б;

-           Бытовые помещения железнодорожного цеха, кадастровый номер 57:27:0010407:120, назначение: производственное, 2-этажный, общая площадь                     853,7 кв. м, инв. № 6535, лит. А;

-           Компрессорная, кадастровый номер 57:27:0010407:379, назначение: производственное, 1-этажный, общая площадь 896,2 кв. м, инв. № 572, лит. П;

-           Установка ЭЛЕОН, кадастровый номер 57:27:0010504:197, назначение: производственное, 1-этажный, общая площадь 260,2 кв. м, инв. № 551, лит. 3;

-           Склад перекиси бензола, кадастровый номер 57:27:0010407:201, назначение: производственной, 1-этажный, общая площадь 155,6 кв. м, инв. № 592, лит. XI;

-           Градирня 3, кадастровый номер 57:27:0010407:307, назначение: производственное, 1-этажный, общая площадь 419, 1 кв. м, инв. № 553, лит. К1;

-           Металлосклад, кадастровый номер: 57:27:0010407:204, назначение: производственной, 1-этажный, общая площадь 4 231,2 кв. м, инв. № 532, лит. X;

-           Здание: хозяйственная постройка, кадастровый номер 57:27:0010407:391, назначение: нежилое, 1 -этажный, общая площадь 86,3 кв. м;

-           Здание, кадастровый номер 57:27:0010407:390, назначение: нежилое,                  4-этажный, (подземных этажей -1), общая площадь 10 692,8 кв. м;

-           Склад металла, кадастровый номер 57:27:0010407:337, назначение: производственное, 1-этажный, общая площадь 1 347,6 кв. м;

-           Овощехранилище, кадастровый номер 57:27:0010407:241, назначение: производственное, 1-этажный, общая площадь 633,5 кв. м, инв. № 552, лит. И1;

-           Здание: хозяйственная пристройка, кадастровый номер 57:27:0010407:392, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 164,2 кв. м;

-           Здание цеха № 40, кадастровый номер 57:27:0010407:203, назначение: производственное, 1-этажный, общая площадь 2 146, 5 кв. м, инв. № 1944, лит. A3;

-           Земельный участок с кадастровым № 57:27:0010407:346, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация и обслуживание производственных зданий и сооружений, общая площадь 13 865 кв. м;

-           Земельный участок с кадастровым № 57:27:0010407:345, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация и обслуживание производственных зданий и сооружений, общая площадь 30 366 кв. м;

-           Земельный участок с кадастровым № 57:27:0010407:344, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация и обслуживание производственных зданий и сооружений, общая площадь 6 578 кв. м;

-           Земельный участок с кадастровым № 57:27:0010407:343, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация и обслуживание производственных зданий и сооружений, общая площадь 24 805 кв. м;

-           Земельный участок с кадастровым № 57:27:0010504:148, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственных зданий и сооружений промышленности, общая площадь                                   11 168 кв. м;

-           Земельный участок с кадастровым № 57:27:0010504:82, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственных зданий и сооружений промышленности, общая площадь                                    11 667 кв. м;

-           Земельный участок с кадастровым № 57:27:0010407:330, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация и обслуживание производственных зданий и сооружений, общая площадь 65 180 кв. м

для проведения осмотра заложенного имущества, фотографирования, составления акта осмотра заложенного имущества.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.07.2019 в удовлетворении иска отказано. 

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ПАО «Северсталь» (далее также – податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, настаивает на обоснованности исковых требований.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель                     ООО «Мценский завод «Сплав» не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Мценский завод «Сплав»» (прежнее наименование ООО «СтройПрокат») и ПАО «Северсталь» заключен договор поставки № 643/00186217-52607 металлопродукции от 09.06.2015, в соответствии с которым ПАО «Северсталь» (поставщик) обязалось поставить ООО «Мценскии завод «Сплав» (покупатель) металлопродукцию, а покупатель обязался оплатить поставленную металлопродукцию. 

В соответствии с пунктом 1.3 договора поставки наименование товара, цена, количество, качество, период, условия поставки и оплаты, упаковка определяются и согласовываются сторонами в спецификациях.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязанностей ООО «Мценский завод «Сплав» по оплате приобретаемой металлопродукции между сторонами был заключен договор ипотеки (залога) недвижимого имущества от 04.09.2015, по условиям которого ООО «Мценский завод «Сплав» передало в залог                               ПАО «Северсталь» указанные выше объекты недвижимости.

В соответствии с пунктом 4.3.7 договора залогодатель обязан по запросам залогодержателя в течение 10 рабочих дней предоставить возможность представителям залогодержателя проверить состояние заложенных объектов.

В связи с неисполнением ООО «Мценский завод «Сплав» обязанностей по договору поставки ПАО «Северсталь» в соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением об обращении взыскания на указанное выше заложенное имущество (дело № А48-3406/2016).

Как указал истец в иске по настоящему делу, на протяжении 2016-2018 годов                        ООО «Мценский завод Сплав» только однажды предоставило возможность осмотреть заложенное имущество, что подтверждается актом осмотра от 08.09.2016. В 2017 и в 2019 годах ООО «Мценский завод «Сплав» отказывало ПАО «Северсталь» в предоставлении доступа к объектам недвижимого имущества для проведения осмотров, что, по мнению истца, подтверждается актами от 13.06.2017 и от 09.04.2019.

ПАО «Северсталь» считает, что такими действиями ООО «Мценский завод «Сплав» нарушает права ПАО «Северсталь» как залогодержателя указанных выше объектов недвижимости, лишает возможности контролировать состояние заложенных объектов, не исполняет надлежащим образом свои обязательства по договору залога от 04.09.2015.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении указанных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из их недоказанности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 2 статьи 343 названного Кодекса и статьи 34 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель и залогодатель вправе проверять по документам и фактически наличие, количество, состояние и условия хранения заложенного имущества, находящегося у другой стороны, не создавая при этом неоправданных помех для правомерного использования заложенного имущества. Это право принадлежит залогодержателю и в том случае, если заложенное имущество передано залогодателем на время во владение третьих лиц.

В соответствии с пунктом 4.3.7 договора залога, заключенного сторонами, залогодатель обязан по запросам залогодержателя в течение 10 рабочих дней предоставить возможность представителям залогодержателя проверить состояние заложенных объектов.

В обоснование иска истец указывает на приведенные нормы права и условия договора залога.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1, 2, 4, 5 статьи 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Истец в иске указывает, что ответчик в 2017 и в 2019 годах отказывал                              истцу в предоставлении доступа к объектам недвижимого имущества для проведения осмотров заложенного имущества, что, по мнению истца, подтверждается актами от 13.06.2017 и от 09.04.2019.

Оценив указанные акты, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, верно отметил, что данные акты не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств обоснованности иска ввиду невозможности достоверно установить кем именно, в отношении какого имущества и при каких обстоятельствах составлены данные акты. В актах отсутствуют подписи представителей ответчика. Из актов не представляется возможным установить кто чинил препятствия представителям истцу производить осмотр. Подписи представителей истца в акта проставлены только в пунктах 1 актов.

Представленные истцом в материалы дела письма истца от 05.06.2017, от 19.03.2019, адресованные ответчику (л. 

<

...>), сами по себе об отказе ответчика в предоставлении доступа к имуществу не свидетельствуют. Кроме того, истцом не представлены доказательства направления данных писем ответчику.

При этом ответчик в отзыве на иск возражал против заявленных требований, указал на то, что не отказывал истцу в осмотре заложенного имущества, большая часть заложенного имущества не огорожена, к имуществу имеется свободный доступ.

Таким образом, истец не представил достоверные доказательства в их необходимой совокупности, подтверждающие довод о чинении ответчиком препятствий в осмотре истцом заложенного имущества.?

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ПАО «Северсталь».

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Московской области от 11.07.2019 по делу                            № А41-37870/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Северсталь» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

 

 

Председательствующий судья                                                   Л.В. Пивоварова

 

Судьи:                                                                                           М.А. Немчинова    

 

                                                                                                       С.А. Коновалов