Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-32362/19

14 августа 2019 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 23 июля 2019

Полный текст решения изготовлен 14 августа 2019

Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.В. Анисимовой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой В.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

АО «АК СМЗ» к ИП ФИО1 

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

АО «АК СМЗ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ИП ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности  по Договору аренды транспортного средства без экипажа от 15.01.2018 за период с 15.01.2018 по 15.01.2019 в размере 2 400 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2018 по 08.04.2019 в размере 157 720,55 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2019 по день фактической оплаты долга.

Представитель истца в предварительном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика против их удовлетворения возражал.

Суд завершил предварительное и рассмотрел дело в судебном заседании в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Арбитражный суд, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в иске, возражениях, выслушав позиции представителей сторон, приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

15.01.2018 года между АО «АК СМЗ» (арендодатель) и ИП ФИО1  (арендатор) заключен договор аренды транспортных средств без экипажа (далее договор аренды), в соответствии с условиями которого арендодатель передает во временное пользование и владение транспортные средства, далее транспорт (п.1.1.), а арендатор обязуется своевременно вносить арендную плату в соответствии с условиями договора аренды.

Согласно п. 3.1 арендатор уплачивает арендодателю ежемесячную арендную плату за Транспорт в размере 200 000 руб. не позднее 15 числа каждого месяца на расчетный счет или наличными денежными средствами в кассу арендодателя.

Перечень автотранспортных средств определен в приложении №1                           от 15.01.2018 к договору.

15.01.2018 сторонами договора аренды пописан акт приема-передачи арендуемых транспортных средств без экипажа. 

Истец указывает, что арендатор ненадлежащим образом исполнял обязанность по внесению арендной платы. За период с 15.01.2018 по 15.01.2019 (12 месяцев) оплату арендных платежей не производил, в связи с чем, у него возникла задолженность в размере 2 400 000 руб. (200 000р./мес. * 12 мес.).

Инициированная претензионная работа не привела к разрешению спора, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик, возражая против заявленных требований, представил отзыв, в котором указал следующее.

В период с 15.01.2018 по 05.04.2018 арендатор пользовался переданными ему транспортными средствами и вносил оплату согласно условиям договора аренды. В дальнейшем стороны приостановили исполнение договора, в связи с чем, основания для внесения арендных платежей отсутствуют.

В соответствии с части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления ответчиком денежных средств в размере 986 000 руб. в пользу истца подтвержден представленными в материалы дела копиями квитанций к приходным кассовым ордерам (л.д. 59-63). В судебном заседании на обозрение представлены оригиналы.

Таким образом, требования истца в данной части являются необоснованными.

Разрешая требование о взыскании задолженности в размере 1 414 000 руб., суд исходит из следующего.

Из представленных в дело доказательств следует, что 06.04.2018 судебный пристав-исполнитель Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 произвел наложение ареста на транспортные средства «АО «АК СМЗ» в рамках исполнительного производства №5735/18/50039-ИП, возбужденного 31.01.2018  в отношении АО «АК СМЗ» на основании исполнительного листа №АС 023804954 от 22.01.2018, о чем был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 06.04.2018.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, в отношений арестованного имущества установлен режим хранения без права пользования имуществом, имущество оставлено на ответственное хранение начальнику транспортного участка ФИО3 с местом хранения 

<

...>.                                                              

07.04.2018 между ИП ФИО4 и АО «АК СМЗ» заключено дополнительное соглашение к договору аренды транспортных средств без экипажа от 15.01.2018 о приостановлении исполнения договора аренды в связи с наложением судебным приставом-исполнителем ареста на транспортные средства, являющиеся предметом Договора аренды.

Согласно пункту 1.2 указанного соглашения от 07.04.2018 действие договора аренды приостановлено с 07.04.2018 по дату, когда основания, препятствующие пользованию имуществом, будут устранены.        

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2018 по делу                №А41-100878/17 АО «АК СМЗ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002                        № 127-ФЗ  "О несостоятельности (банкротстве)", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Истец указывает, что с даты введения конкурсного производства, арест спорного имущества был снят и, из общедоступных источником истцом установлено, что спорные транспортные средства были зафиксированы в разных субъектах Российской Федерации, что зафиксировано штрафами за нарушение ПДД и справками о ДТП.

По мнению истца, в спорный период транспортные средства эксплуатировались ответчиком. 

Между тем, данные доводы документально не подтверждены.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ суд приходит к выводу, что доказательств возобновления спорного договора истцом не представлено.

Из представленных в материалы дела распечаток с сайта ГИБДД (о вынесенных штрафах и ДТП с участием транспорта, являющегося предметом Договора аренды) не следует, что в период с 06.04.2018 по 05.12.2018 именно                            ИП ФИО1 осуществлял пользование транспортом, был непосредственным участником указанных ДТП, подписывал протоколы об административных правонарушениях, или оплачивал штрафы.

Хранение арендованных транспортных средств осуществлялось на территории истца, с ответственным хранителем истца.

С учетом изложенного, требование о взыскании задолженности удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании задолженности, оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами у суда не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлине распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Поскольку при обращении в суд истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, и в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, государственная пошлина в размере 35 789 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с АО «АК СМЗ» в доход федерального бюджета сумму госпошлины в размере 35 789 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

СудьяО.В. Анисимова