4542/2021-22198(1) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 

http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-62029/2020

26 января 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2021 года. Полный текст решения изготовлен 26 января 2021 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Ульяновой М.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс  Санкт-Петербурга" (адрес: Россия 190031, 

<

...>  лит. А, ОГРН: 

<

***>);  

ответчик: Акционерное общество "Механический завод" (адрес: Россия 196066, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>);  

третье лицо: Жилищный комитет (адрес: Россия 191011, Санкт-Петербург, площаль  Островского 11)  

о взыскании 

при участии - от истца: ФИО2 по доверенности от 18.12.2020; 

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 29.09.2020;  - от третьего лица: не явился, извещен;  

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс  Санкт-Петербурга» (далее – истец), уточнив на основании ст. 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковые  требования, обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу  «Механический завод» (далее – ответчик) о взыскании 2 024 587 руб. 98 коп.  задолженности по оплате тепловой энергии потребленной по договору № 593/13 от  16.02.1998 за период с октября 2019 года по апрель 2020 года, 108 763 руб. 13 коп.  неустойки, начисленной по состоянию на 10.08.2020, а также неустойки, начисленной с  11.08.2020 по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из п.9.1 ст. 15  Федерального закона № 190-ФЗ «О теплоснабжении».  

Определением от 28.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  Жилищный комитет.  

В настоящем судебном заседании истец поддержал уточненные исковые  требования в полном объеме.  

 Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, представил  для приобщения к материалам дела дополнительные документы.  

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения  дела, в судебное заседание своих представителей не направило, ходатайств об  отложении судебного заседания не заявило. На основании ст. 156 АПК РФ дело  рассмотрено в отсутствие третьего лица.  

 В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ ввиду отсутствия возражений  сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного  суда первой инстанции, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл  судебное заседание в первой инстанции.  

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика,  арбитражный суд установил следующее.  

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор,  по условиям которого истец обязуется подавать ответчику тепловую энергию в горячей  воде, а ответчик обязуется своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию,  а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.  

Порядок расчетов за отпущенную тепловую энергию и сроки оплаты  установлены разделом 3 договора.  

Пунктом 3.3. договора установлен следующий порядок выставления счетов на  оплату:  

- за первую половину месяца 16-22 числа текущего месяца; - при окончательном расчете за месяц 7-12 числа последующего месяца; 

Абонент оплачивает счет в 3-х дневный срок со дня поступления платежного  документа в банк плательщика. При неоплате в недельный срок, вводится пеня в  размере 0,5% от суммы платежа за каждый просроченный день.  

Истец добросовестно исполнил принятые на себя обязательства по договору,  поставляя ответчику тепловую энергию в полном объеме.  

У ответчика образовалась задолженность по оплате оказанных услуг в сумме  2 024 587 руб. 98 коп. за период с октября 2019 года по апрель 2020 года, что  подтверждается представленными в материалы дела документами, что послужило  основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов;  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со  снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и  другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547  ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает  из существа обязательства.  

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за  фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета  энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или  соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными  правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 названной статьи).  

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через  присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а  

также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и  исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением  энергии.  

Факт поставки истцом ответчику тепловой энергии на основании договора  подтверждается материалами дела, в которое представлены счета-фактуры с  приложенными расшифровками содержащихся в них данных и платежные требования.  

Доказательств оплаты задолженности по договору ответчик не представил. 

Довод ответчика о применении к расчету истца тарифа для населения  отклоняется судом, поскольку оснований для его применения в спорном периоде не  было.  

 Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться, в частности, неустойкой.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты  неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того,  предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

Из содержания указанной нормы вытекает, что кредитор вправе потребовать  уплаты законной неустойки независимо от того, в каком порядке предусмотрена ее  уплата в договоре, и предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

В соответствии с пунктом 9.1. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №  190-ФЗ (ред. от 01.05.2016) "О теплоснабжении" (далее – Закон № 190-ФЗ) потребитель  тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую  энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан  уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени  в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной  в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня  наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ "О  внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи  с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее –  Закон № 307-ФЗ) действие положений Закона № 190-ФЗ распространяется на  отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу Закона № 307-ФЗ  договоров.  

 Согласно представленному расчету за нарушение ответчиком обязательств по  договору истец начислил неустойку в размере 108 763 руб. 13 коп. начисленную по  состоянию на 10.08.2020.  

Статьей 333 ГК РФ установлено, что в случае, если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку.  

 В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая  уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в  судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

 Учитывая высокий размер финансовой санкции, предусмотренной договором,  период просрочки, а также размер задолженности, в целях соблюдения баланса  интересов сторон суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки  последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем считает возможным  применить в данном случае положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер подлежащей  взысканию неустойки до 54381 руб. 56 коп.  

Кроме того, истцом заявлена ко взысканию неустойка за просрочку оплаты,  начисленная с 11.08.2020 по дату фактической оплаты основного долга, исходя из п. 9.1  статьи 15 Закона № 190-ФЗ.  

 На основании пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения  неустойки по день фактического исполнения обязательства.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

 В нарушение статьи 65 ответчик не представил допустимые и достоверные  доказательства, опровергающие исковые требования.  

 В силу статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий  несовершения им процессуальных действий.  

 В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

 Представленный истцом расчет задолженности и неустойки проверен судом и  признан не противоречащим действующему законодательству и условиям договора.  

 Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на  которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с  такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

 Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в  материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат  частичному удовлетворению.  

 В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате  государственной пошлины по иску относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области  

решил:

Взыскать с акционерного общества «Механический завод» в пользу  государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт- Петербурга» 2 024 587 руб. 98 коп. задолженности, 54 381 руб. 56 коп. неустойки,  неустойку, начисленную на задолженность, исходя из п. 9.1. ст. 15 Федерального закона  от 27.07.2010 № 190 –ФЗ «О теплоснабжении», начиная с 11.08.2020 по день  фактической оплаты, а также 33667 руб. судебных расходов по уплате государственной  пошлины.  

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Возвратить государственному уни тарному предприятию «Топливно- энергетический комплекс Санкт-Петербурга» из федерального бюджета 1333 руб.  излишне уплаченной государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Ульянова М.Н. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 15.09.2020 10:50:24

 Кому выдана Ульянова Маргарита Николаевна