АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

Дело № А54-11008/2022

город Калуга

22 января 2024 года

 

            

Резолютивная часть постановления вынесена  18.01.2024

Постановление в полном объёме изготовлено  22.01.2024

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

              Силаевой Н.Л.,

судей

              Крыжской Л.А.,

 

              ФИО1,

 

         рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования – Спасский муниципальный район Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.06.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 по делу № А54-11008/2022, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДельтаАгро" (далее – общество, ООО "ДельтаАгро") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования - Спасский муниципальный район Рязанской области (далее – администрация), ФИО2 (далее – ФИО2) о признании незаконным отказа в предоставлении земельных участков с кадастровыми номерами 62:20:0020105:742 и 62:20:0020105:743, выраженного в письме от 28.09.2022 № 01-29/1156;  обязании администрации устранить нарушение прав ООО "ДельтаАгро"; признании недействительными (ничтожными) договора аренды земельного участка от 21.09.2022 № А-93-22 с кадастровым номером 62:20:0020105:742 и договора аренды земельного участка № А-94-22 с кадастровым номером 62:20:0020105:743; применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде возврата в распоряжение администрации указанных земельных участков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области, Управление земельных ресурсов и имущественных отношений администрации муниципального образования - Спасский муниципальный район Рязанской области.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 21.06.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023, заявленные требования удовлетворены. С администрации в пользу общества взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с выводами судов первой и апелляционной инстанций, администрация обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "ДельтаАгро" через МФЦ Рязанской области 16.09.2022 обратилось в администрацию с заявлениями о предоставлении в аренду на основании пункта 8 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2022 №101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее – Закон №101-ФЗ) земельных участков с кадастровыми номерами 62:20:0020105:742 и 62:20:0020105:743. 

Указанные заявления зарегистрированы администрацией 19.09.2022. 

Письмом администрации от 28.09.2022 обществу было отказано в предоставлении вышеуказанных земельных участков, с указанием на то, что испрашиваемые земельные участки уже предоставлены на праве аренды иному лицу.

При этом 21.09.2022 между администрацией и ФИО2 был заключен договор аренды на данные земельные участки по заявлениям ФИО2 от 15.09.2022 без проведения торгов на основании подпункта 19 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) для сенокошения.

Площадь земельных участков составляет 348 га и 414 га соответственно, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного использования. 

Приходя к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, суды руководствовались следующим.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно подпункту 19 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданину для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества или земельного участка, расположенного за границами населенного пункта, гражданину для ведения личного подсобного хозяйства.

Подпунктом 15 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ предусмотрена возможность заключения договора аренды земельного участка без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности в соответствии со статьей 39.18 данного Кодекса.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 78 ЗК РФ земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства крестьянскими (фермерскими) хозяйствами для осуществления их деятельности, гражданами, ведущими личные подсобные хозяйства, садоводство, животноводство, огородничество.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 07.07.2003 № 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" для ведения личного подсобного хозяйства могут использоваться земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок) и земельный участок за пределами границ населенного пункта (полевой земельный участок).

Максимальный размер общей площади земельных участков, которые могут находиться одновременно на праве собственности и (или) ином праве у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, устанавливается в размере 0,5 га.

Максимальный размер общей площади земельных участков может быть увеличен законом субъекта Российской Федерации, но не более чем в пять раз (часть 5 статьи 4 Закона о личном подсобном хозяйстве).

            Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что  подпунктом 19 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ предусмотрена возможность предоставления в аренду земельных участков без проведения торгов гражданам не в целях осуществления предпринимательской деятельности, а в целях обеспечения личных потребностей граждан, ведения ими личного подсобного хозяйства.

Для осуществления деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства земельный участок может быть предоставлен без проведения аукциона на основании предоставленного заявления при условии, что такой субъект является единственным претендентом на испрашиваемый земельный участок. 

При этом наличие иных лиц, заинтересованных в приобретении прав на этот земельный участок и подавших заявление о намерении участвовать в аукционе, является основанием для проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка.

В случае, если участок необходим для осуществления деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства (предпринимательской деятельности), в том числе для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, он должен предоставляться в аренду на основании подпункта 15 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ с соблюдением установленных статьей 39.18 данного Кодекса требований.

Вместе с тем, как верно указали суды, спорные земельные участки не могли быть предоставлены для сенокошения ФИО2 на основании подпункта 19 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ.

Применительно к положениям пункта 1 статьи 166, статьи 167, пункта 2 статьи 168 ГК РФ, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 74 постановления от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды пришли к обоснованному выводу о том, что спорные договоры являются недействительными (ничтожными) сделками, применив последствия недействительности ничтожных сделок.

Довод жалобы о неправомерном возложении на администрацию расходов истца по оплате государственной пошлины в полном размере, без учета участия в деле второго ответчика, по мнению суда кассационной инстанции не является основанием для изменения состоявшихся по делу судебных актов в указанной части.

  Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 АПК РФ).

С учетом того, что оспариваемые сделки заключены администрацией, на которую в силу закона наложен запрет осуществлять действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а также фактического процессуального поведения администрации и ФИО2 при рассмотрении настоящего дела, отнесение судебных издержек истца по оплате государственной пошлины полностью на администрацию не может быть признано незаконным.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права. 

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.06.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 по делу № А54-11008/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

Н.Л. Силаева

 

Судьи

 

Л.А. Крыжская

 

ФИО1