СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-39878/2018

город Томск

18 марта 2019 года

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Марченко Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Аринвест»  (№ 07АП-486/2019) на решение от 11.01.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-39878/2018 (судья Зюзин С.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Земельно-кадастровая компания «Геостарт» (63005, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Аринвест» (630091, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 16 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 845,80 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Земельно-кадастровая компания «Геостарт» (далее – ООО «Геостарт») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Аринвест» (далее – ООО «Компания «Аринвест») о взыскании задолженности в размере 16 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 845,80 руб.

Решением от 11.01.2019 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит состоявшийся судебный акт отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что договор от 18.08.2016 № 65/116 со стороны ответчика подписан неуполномоченным лицом, поскольку ФИО1 в организации ответчика никогда не работал, доверенностей на право совершать юридически значимые действия ему не выдавалось, в связи с чем, подписанные договор и акт не порождают у ответчика обязательств по оплате выполненных работ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктов 47, 49 Постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Новосибирской области рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без проведения судебного заседания, извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, 18.08.2016 между истцом и ответчиком  заключен договор на выполнение инженерно-геодезических изысканий № 65/16, в соответствии с которым, подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить исполнительную съемку М 1:500 прокладки кабеля 0,4кВ ориентировочной протяженностью 25м по адресу: ул. Богдана Хмельницкого в Калининском районе г. Новосибирска.

Цена выполнения работ по соглашению сторон составляет 16 000 руб.

Срок выполнения работ - 30 рабочих дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет подрядчика.

На основании акта сдачи-приемки выполненных работ от 28.11.2016 № 438/16, результат работ передан и принят ответчиком в полном объеме и без замечаний, о чем свидетельствует подпись заместителя директора ФИО1 и печать организации-ответчика.

Поскольку обязанность ответчика по оплате выполненных работ не исполнена, истец претензией от 14.08.2018 предложил ответчику в добровольном порядке оплатить имеющуюся задолженность за выполненные работы в размере 16 000 руб.

Претензия получена ответчиком 22.08.2018 (согласно отметке на почтовом уведомлении), однако, требования истца добровольно не исполнены, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Следовательно, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу приведенной нормы права, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Из материалов дела следует, что истец исполнил обязательства по выполнению работ в полном объеме в установленные сроки, ответчик претензий по качеству истцу не предъявлял, при этом обязательство по их оплате не исполнил.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика о том, что договор от 18.08.2016 № 65/116 со стороны ответчика подписан неуполномоченным лицом, поскольку ФИО1 в организации ответчика никогда не работал, доверенностей на право совершать юридически значимые действия ему не выдавалось, в связи с чем, подписанные договор и акт не порождают у ответчика обязательств по оплате выполненных работ.

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представляемым) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Пунктом 5 статьи 185 ГК РФ предусмотрено, что удостоверение полномочий действовать от имени юридического лица осуществляется его руководителем или иным лицом с приложением печати этой организации.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.12.2009 № ВАС-14824/09 по делу № А75-7690/2007, заверение печатью организации подписи конкретных лиц на актах при отсутствии доказательств того, что они не являются сотрудниками этих предприятий, свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени данных организаций.

Печать организации не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочий на совершение спорных действий.

Проставление на соответствующих документах печати общества, в отсутствие доказательств утраты последней, свидетельствуют об обстоятельствах оказания истцом услуг в интересах ответчика.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

О фальсификации представленных в материалы дела доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ, при наличии к тому объективной возможности, ответчик суду первой инстанции не заявлял.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между юридическими лицами (предпринимателями) основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Доказательств, свидетельствующих о некачественном выполнении работ со стороны истца, ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представил.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства по оплате выполненных работ истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2016 по 30.08.2018 в сумме 2 845,80 руб..

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 указанной статьи).

Расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

При указанных обстоятельствах исковые требования в части взыскания процентов подлежат частичному удовлетворению в размере 2 845,80 руб. 

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на апеллянта.

По правилам, установленным в абзаце 2 части 3 статьи 229 АПК РФ, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным части 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 11.01.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-39878/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Аринвест» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

        Судья                                                                              Н.В. Марченко