ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

03.06.2024

Дело № А40-132843/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года

Полный текст постановления изготовлен  03 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Дербенева А.А.

при участии в заседании: 

от АО «Фруктовая почта»: ФИО1 д. от 03.10.2

от ИФНС России № 14 по г. Москве: ФИО2 д. от 05.09.23

от УФНС России по г. Москве: ФИО3 д. от 09.01.24

рассмотрев 29 мая 2024 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО «Фруктовая почта»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2023г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024г.

по делу № А40-132843/23

по заявлению АО «Фруктовая почта»

к ИФНС России № 14 по г. Москве

третье лицо: УФНС России по г. Москве

о признании недействительным решения, 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «Фруктовая почта» (далее – Заявитель, Общество, Налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России № 14 по г. Москве (далее – Ответчик, Инспекция) о признании недействительным решения от 03.02.2023 № 20-06/1134 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФНС России по г. Москве (далее – Третье лицо, Управление).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2023г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024г. решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2023 по делу № А40-132843/23 оставлено без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с поданной кассационной жалобой АО «Фруктовая почта», в которой заявитель со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права, незаконность и необоснованность судебных актов, просил решение  суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Представители заинтересованного и третьего лица возражали относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзывах.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка АО «Фруктовая почта» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 03.02.2023 № 20-06/1134, согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 1 300 руб., обществу доначислены налог на прибыль организаций и НДС на общую сумму 45 693 805 руб.

Решением УФНС России по г. Москве от 31.03.2023 № 21-10/036493@  решение Инспекции в части привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 1 300 рубля отменено, в остальной части апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с выводами налоговых органов, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что представленными доказательствами подтверждается получение необоснованной налоговой выгоды в связи с завышением расходов, уменьшающих доходы при исчислении налога на прибыль, и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО «САДОГРОД», ООО «ФРУКТИК», ООО «ДВ ПАРТНЕР», ООО «СОДРУЖЕСТВО», ООО «ТОРГЛАЙН», ООО «СНЕК», ООО «ПРОДУКТ», ООО «РЕВОЛЬТА».

В отношении контрагентов ООО «САДОГРОД», ООО «ФРУКТИК», ООО «ДВ ПАРТНЕР», ООО «СОДРУЖЕСТВО», ООО «ТОРГЛАЙН», ООО «СНЕК», ООО «ПРОДУКТ», ООО «РЕВОЛЬТА» судами проанализированы представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи. Суды оценили представленные сторонами доказательства по взаимоотношениям между заявителем и его контрагентами:  договоры, первичные документы, банковские выписки по счетам,  протоколы допросов  свидетелей, протоколы выемки. 

На основании оценки представленных доказательств, установив отсутствие реальности хозяйственных операций (исключение некоторых спорных контрагентов из ЕГРЮЛ в связи с внесением записи о недостоверности сведений, представление минимальных показателей налоговой отчетности, отсутствие трудовых и материальных ресурсов, отсутствие штата сотрудников у спорных контрагентов, «номинальность» руководителей и сотрудников спорных контрагентов, «транзитный» характер проводимых операций по переводу денежных средств спорным контрагентам и последующее перечисление денежных средств контрагентам, не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность, с последующим их обналичиванием, финансовая подконтрольность спорных контрагентов обществу, отсутствие проявления Заявителем должной степени осмотрительности и осторожности при заключении сделки с вышеуказанными организациями, непредставление обществом по запросам налогового органа сведений о работниках спорных организаций, отсутствие признаков реального ведения спорными контрагентами финансово-хозяйственной деятельности, отсутствие реальности осуществления поставок спорными контрагентами, недостоверность представленных первичных учетных документов (счет-фактур и иных документов), ведение «формального» документооборота в целях получения необоснованной налоговой экономии, фиктивность финансово-хозяйственной деятельности, непредставление справок о работниках организации по форме 2-НДФЛ, минимальная численность сотрудников спорных контрагентов, значительная сумма перечислений денежных средств от общества в адрес спорных контрагентов от общего оборота перечисленных в адрес данных организаций денежных средств, отсутствие платежей, характерных для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности, фактическое отсутствие поставленного товара, отраженного в счет-фактурах спорных контрагентов, отсутствие некоторых ДТ в федеральном информационном ресурсе «Таможня-Ф», регистрация некоторых спорных контрагентов по одному адресу, отсутствие арендаторов складов в лице некоторых спорных контрагентов по адресам нахождения таких складов, а также отсутствие финансово-хозяйственных отношений между данными спорными контрагентами и арендодателями, аффилированность общества и спорных контрагентов, непредставление документов некоторыми спорными контрагентами по запросам налогового органа, осуществление поставок реальными поставщиками), суды пришли к правомерному выводу  о несоблюдении обществом ограничений, установленных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, а также нарушении положений статей 171, 172, пункта 1 статьи 252 Кодекса в результате искажения сведений о фактах хозяйственной деятельности, что привело к необоснованному включению в состав расходов, принятых к учету для целей налогообложения налогом на прибыль организаций, затрат по взаимоотношениям с контрагентами заявителя по заключенным с ними  договорам, а также неправомерному предъявлению к вычету сумм НДС по счет-фактурам, выставленным указанными контрагентами, в отсутствие реального осуществления хозяйственных операций с данными контрагентами.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09, налоговая выгода, связанная с применением налоговых вычетов или уменьшением налоговой базы по сделке (хозяйственной операции), может быть признана необоснованной при представлении налоговым органом доказательств нереальности совершенных хозяйственных операций, являющихся основанием для ее получения.

Согласно сформированному Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подходу, изложенному в Постановлениях от 25.05.2010 N 15658/09, от 08.06.2010 N 17684/09, наличие оснований для признания за налогоплательщиком права на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат и налоговых вычетов по НДС связано с подтверждением факта совершения реальных хозяйственных операций в целях осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Представление в налоговый орган первичных документов не влечет автоматического признания понесенных расходов обоснованными, а также применения налоговых вычетов, а является лишь основанием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности отнесения налогоплательщиком на расходы в целях налогообложения прибыли понесенных затрат, а также о применении налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов.

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений является его налоговым риском. В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.

Сам факт наличия первичных документов без подтверждения факта реальности хозяйственных операций не предоставляет налогоплательщику права на получение налоговых вычетов по НДС и учета соответствующих расходов.

Согласно ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика (п. 1).

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

  В соответствии с правовым подходом, сформулированным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Не установив совокупности обстоятельств, которые в силу статьи  13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части  1 статьи 198, части  2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года  № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» являются основанием для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований исходя из того, что законность оспариваемого решения налогового органа подтверждена документально.

Судами правильно применены положения ст. ст. 54.1,  166, 169, 170, 171, 172, 252 НК РФ, правовой подход, сформулированный в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53,  с учетом которых оспариваемое решение  признано законным и обоснованным.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что из обжалуемых судебных актов не усматривается принятие судом первой инстанции ходатайства заявителя об уточнении предмета заявленных требований, на отсутствие в материалах дела протокола допроса учредителя и руководителя ООО «Вианда» ФИО4, выражает несогласие с выводами судов относительно установленных ими обстоятельств, направленных на получение обществом необоснованной налоговой экономии, указывает на наличие ошибок, признанных инспекцией, при расчете сумм доначислений, на отсутствие преюдициальности спора по делу №А40-154730/22 по отношению к настоящему спору, на допущенные налоговым органом при проведении проверки процессуальные нарушения, на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в отложении судебного разбирательства, на процессуальные нарушения, допущенные судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, приведшие к нарушению прав общества. 

Довод жалобы о том, что  из обжалуемых судебных актов не усматривается принятие судом первой инстанции ходатайства заявителя об уточнении предмета заявленных требований, не свидетельствует о нарушении судами процессуальных прав заявителя, поскольку данное обстоятельство не привело к принятию неправильных судебных актов.

По аналогичным основаниям отклоняется довод жалобы о рассмотрении судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы в столь быстрое время. 

Довод заявителя жалобы о наличии ошибок, допущенных при расчете сумм доначислений и признанных инспекцией, признаются судом несостоятельными, поскольку, как уже верно установили суды, данный факт не влечет отмену оспариваемого решения Инспекции, учитывая, что данная арифметическая ошибка налогового органа не ухудшает, а улучшает положение налогоплательщика.

Относительно довода жалобы об отсутствии преюдициальности спора по делу №А40-154730/22 в отношении настоящего спора суд округа пришел к выводу о том, что в рамках дела №А40-154730/22 фактические обстоятельства, установленные судами, аналогичны обстоятельствам по данному делу, при этом в деле №А40-154730/22 ВНП проводилась в отношении периода 01.01.2016 по 31.12.2017, в то время как по настоящему делу проверка проведена за следующий  период с 01.01.2018 по 31.12.2020. 

Что касается довода жалобы о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в отложении судебного разбирательства, указанное ходатайство правомерно отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку оснований в силу ч. 5 ст. 158 АПК РФ для отложения судебного заседания у суда не имелось. Так, в опровержение доводов апелляционной жалобы налоговыми органами не представлено каких-либо новых доводов, которые бы не были известны заявителю еще при рассмотрении дела по существу. 

Иные доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку и отклонены.

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, свидетельствуют о  несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

 Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2023г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024г. по делу № А40-132843/23 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                  Ю.Л. Матюшенкова

 

Судьи:                                                                                            О.В. Анциферова 

 

                                                                                                          А.А. Дербенев