Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-195/2018

г. Владивосток

09 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВЭД Маркет»,    

апелляционное производство № 05АП-3505/2018 

на решение от 02.04.2018 

судьи Т.А. Арзамазовой 

по делу № А24-195/2018 Арбитражного суда Камчатского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВЭД Маркет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 683003, 

<

...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 683003, г. Петропавловск-Камчатский)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВЭД Маркет» (далее – истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 1 744 784,65 руб., из которых 1 544 047,63 руб. неосновательного обогащения и 200 737,02 руб. процентов за пользование чужими денежным средствами.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 02.04.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Истец, оспаривая законность вынесенного по делу судебно акта, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Заявитель не согласен с выводом суда о недоказанности факта получения ответчиком неосновательного обогащения. Считает, что факт потребления истцом электроэнергии на сумму 1 544 047,63 руб. обязан доказать ответчик.

Поступившее через канцелярию суда ходатайство истца о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, судом рассмотрено и удовлетворено, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил, что в силу статьи 156 АПК РФ, так же не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 АПК РФ 

Как следует из материалов дела, 01.11.2014 между истцом (арендатор) и индивидуальными предпринимателями ФИО3 (арендодатель 1), ФИО2 (арендодатель 2), ФИО4 (арендодатель 3) заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатели передают, а истец принимает во временное пользование для организации пункта общественного питания часть нежилых помещений в здании модульного магазина, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 523,2 кв.м, инв. № 8776, лит. А, адрес объекта: 

<

...>, позиции: цокольный этаж № 5-20, 1 этаж № 7-12 общей площадью 367,4 кв.м, а также часть земельного участка, занятого под частью здания.

Срок аренды: с даты государственной регистрации договора и до 01.11.2017 (в пункте 4.1).

Согласно пункту 5.2 договора арендная плата состоит из постоянной, включающей в себя плату за пользование помещением, и переменной частей арендной платы.

Переменная представляет собой плату стоимости потребленных арендатором в арендуемых помещениям услуг электроэнергии и пользование водой.

Общая сумма ежемесячной постоянной арендной платы определяется из расчета 500 000 руб. в месяц за всю арендованную площадь. Арендная плата перечисляется арендодателям на расчетный счет в следующих размерах:

-236 500 руб. - на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО3 (арендодатель 1) 

-236 500 руб. - на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО2 (арендодатель 2) 

-27 000 руб. - на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО4 (арендодатель 3)

Оплата аренды производится арендатором на основании выставленного счета не позднее пятого числа каждого месяца, следующего за отчетным. 

Договор аренды 13.11.2014 зарегистрирован в установленном порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю.

На основании выставленных ответчиком счетов истцом в период с декабря 2015 года по июль 2017 года (далее - спорный период) производилась оплата аренды помещений и электроэнергии.

Полагая, что оснований для внесения платы за электроэнергию в спорный период в размере 1429 047,63 не имелось, так как истец для обеспечения арендованного им помещения электроэнергией   использовал, взятый в аренду дизель-генератор, а также ,считая ошибочным платеж в размере 115 000 руб. за аренду помещений за июнь 2016 года, истец обратился к ответчику с претензией от 07.12.2017 о возврате указанных сумм на его счет. 

Неисполнение претензии послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением. 

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств. 

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения. 

При этом, наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившиеся с соответствующими исковыми требованиями Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. 

Мотивируя исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в виде платы за электроэнергию, истец сослался на то, что не получал электроэнергию от арендодателей, использовал свой собственный дизель-генератор, а в производственной деятельности по приготовлению блюд применял газовые плиты, что свидетельствует о необоснованности начисления платы за электроэнергию. 

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В подтверждение указанных обстоятельств истец представил в материалы дела договор аренды от 01.10.2014 № 1 дизель-генераторной установки, ее фотографии и рекомендации по применению дизель-генераторных установок «БМЕ-Дизель». В судебном заседании суда первой инстанции истец пояснил, что иными документами, связанными с применением дизель-генератора для энергоснабжения арендуемых помещений, не располагает. 

Между тем, из представленных истцом доказательств не следует, что обеспечение арендуемых помещений электроэнергией осуществлялось исключительно с использованием автономного источника питания. 

Как следует из материалов дела ,между ответчиком (ИП ФИО2 – арендодатель 1) и ОАО «Камчатскэнерго» заключен договор электроснабжения от 28.11.2007 №1523. В составе объектов энергопотребления по указанному договору числится здание магазина промышленных товаров, расположенное по адресу: 

<

...>, в котором находятся арендуемые истцом помещения.

Из схемы размещения приборов учета в здании по ул. Ленинградская, д. 82 в г. Петропавловске-Камчатском следует, что учет потребления электроэнергии в спорном здании осуществлялся на основании приборов учета. Ежемесячно показания приборов заносились в журнал учета, выкопировка из которого имеется в материалах дела, а оригинал журнала обозревался судом первой инстанции в судебном заседании. 

В арендуемых истцом помещениях имелись три прибора учета, показания каждого из которых отражались в журнале и в дальнейшем использовались для расчета платы за электроэнергию, в том числе и за спорный период.

Истец показания приборов учета, зафиксированные в журнале, не опроверг, соглашался с выставленными счетами и оплачивал их исходя из количества потребленной электроэнергии, зафиксированной в журнале. 

Таким образом, факт поставки электрической энергии в здание по ул. Ленинградской, 82, в котором расположены арендованные помещения подтверждается материалами дела. 

Учитывая положения  п.5.2. договора аренды , в силу принятых на себя по договору аренды обязательств на арендаторе лежит обязанность по оплате стоимости потребленных в помещении услуг электроэнергии в сроки и в порядке согласованном сторонами.

Согласно пункту 5.3 договора арендатор освобождается от уплаты арендной платы по настоящему договору в период отсутствия у арендатора возможности осуществления деятельности в помещении, ввиду обстоятельств за которые арендатор не отвечает. Если проводимые арендодателем работы в здании или помещении, либо отключение инженерных систем и прекращение подачи коммунальных и(или) эксплуатационных услуг препятствует использованию помещения, а также в случае отсутствия электроэнергии в помещении, арендатор освобождается от обязанности выплачивать арендную плату за использование помещением за то время, в которое имело место любое из перечисленных в настоящем пункте обстоятельств, по вине арендодателя. 

Доказательств наличия вышеперечисленных обстоятельств, освобождающих арендатора от оплаты потребленной электроэнергии, истцом не представлено.

Наличие у арендатора дизель-генератора, газовых плит и их использование в процессе деятельности, само по себе не свидетельствует об отсутствии потребления электроэнергии.

Таким образом, истцом не доказан факт неиспользования электроэнергии, оплаченной на основании выставленных ответчиком счетов в период с декабря 2015 года по июль 2017 года.  

При рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения в виде уплаченной арендной платы за июнь 2016 года судом установлено, что 01.02.2016 между сторонами было заключено дополнительное соглашение, согласно которому размер ежемесячной постоянной арендной платы определяется из расчета 230 000 рублей в месяц за всю арендованную площадь помещения .

Арендную плату  арендатор  перечисляет Арендодателям на расчетный счет в следующих размерах: на расчетный  счет индивидуального предпринимателя  ФИО2 в размере 150 000 рублей;  Индивидуального предпринимателя ФИО3 в размере 115 000 рублей. 

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 по делу № А24-5186/2017 указанное соглашение признано недействительным. 

Таким образом, условия договора аренды относительно размера арендных платежей и порядка внесения платежей не изменились. 

Как следует из материалов дела , в рамках дела № А24-3742/2017 Арбитражным судом Сахалинской области рассматриваются исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ВЭД Маркет»  2  756   927,44 руб. задолженности по договору от 01.11.2014 за период с 06.04.2015 по 11.05.2017 и 746 249,71 руб. неустойки. Окончательный судебный акт по данному делу на момент рассмотрения настоящего спора не принят. 

Установив  указанные обстоятельства, суд первой инстанции на основе совокупной оценки доказательств, представленных в материалы дела, правильном распределении бремени доказывания обстоятельств по делу пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований  для удовлетворения  требований по заявленным основаниям и правомерно отказал в иске. 

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены судом и учтены при принятии обжалуемого судебного акта. Доводов опровергающих изложенные в  судебном акте выводов заявителем жалобы не приведено.

Учитывая изложенное,  суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда сделаны  в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу  с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права ,в том числе являющихся безусловным основанием для отмены  судебного акта ,не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены  судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 02.04.2018  по делу №А24-195/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

С.Н. Горбачева

Е.Н. Номоконова