СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                           Дело № А27-24624/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 г.

В полном объеме постановление изготовлено 17 апреля 2024 г.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                 Назарова А.В.

судей:                                                Сластиной Е.С., 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания проводимого без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Филимоновой П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (№ 07АП-1769/2024) общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Армата групп» на решение от 22.01.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-24624/2022 (судья Потапов А.Л.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибэнерго» (630099, 

<

...> зд. 80, офис 627, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Армата групп» (654007, 

<

...> (Центральный Р-Н), д. 7, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности,  

без участия представителей сторон в судебном заседании, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибэнерго» (далее – истец, ООО «Сибэнерго») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Армата Групп» (далее – ответчик, ООО «ТД «Армата Групп») о взыскании 410 370 рублей долга по договору подряда № СГ-116-21 от 09.08.2021 (далее – договор), 14 610 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

 

Решением от 22.01.2024 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в части. С ООО «ТД «Армата Групп» в пользу ООО «Сибэнерго» взыскано 410 370 рублей долга, 6 661 рубль 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 11 284 рубля 91 копейка судебных расходов по оплате государственной пошлины

ООО «ТД «Армата Групп» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своих требований апеллянт указывает на неполное выяснение обстоятельств, неверное применение норм материального и процессуального права.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12) при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 АПК РФ, пункту 27 Постановления № 12, учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части удовлетворённых исковых требований.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «СибЭнерго» (заказчик) и ООО «ТД «Армата Групп» (подрядчик) заключен договор, по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок по заданию заказчика осуществит поставку весов конвейерных (оборудование), выполнить работы по монтажу оборудования на котельной пос. Притомский в соответствии с Техническим заданием (Приложением № 1 к настоящему договору) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять выполненные подрядчиком работы и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена договора включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение и составляет 1 367 900 рублей, без учета НДС. НДС предъявляется дополнительно к стоимости оказания услуг по ставке, установленной п. 3 ст. 164 НК РФ. 

Оплата работ производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в следующем порядке: 25% от цены настоящего договора производится в течение 30 календарных дней с даты подписания договора; окончательный расчет производится в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ, предоставления подрядчиком справки о стоимости выполненных работ и составленного на их основании счета-фактуры. 

04.10.2021 заказчиком произведена оплата в размере 25% от цены договора в сумме 410 370 рублей.

Оборудование было поставлено и произведен монтаж по месту установки. В ходе эксплуатации весов конвейерных истцом выявлена его неисправность. По результатам приемки и оценки выполненных работ специалистами заказчика в адрес подрядчика были направлены письма о замечаниях по выполнению работ, отступления от условий договора от 14.12.2021, 16.02.2022, от 22.03.2022. 

Ответчик письмом от 03.02.2022 исх. № 03/02 сообщил, что работы и комплексная поставка оборудования выполнены, погрешность конвейерных весов соответствует заявленной, комплектность поставки соответствует подписанной Спецификации к договору, в связи с чем, заказчик должен произвести оплату в полном объеме согласно договору № СГ-116-21 от 09.08.2021.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 07.06.2022 исх. № 4-5336-15 с отказом от исполнения договора подряда № СГ-116-21 от 09.08.2021 и требованием вернуть уплаченную по договору денежную сумму в размере 410 370 рублей.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из их обоснованности в данной части.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Проанализировав условия договора, апелляционный суд пришел к выводу, что правовая природа данной сделки носит смешанный характер и содержит в себе элементы договоров подряда и поставки, в связи с чем, правоотношения сторон по рассматриваемому спору регулируются нормами главы 30, 37 ГК РФ.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 Кодекса к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Кодекса о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этом виде договора.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункты 1 - 4 статьи 469 ГК РФ).

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (пункт 2 статьи 470 ГК РФ).

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (статья 476 ГК РФ).

Из положений статьи 476 ГК РФ следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении не качественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2016 № 309-ЭС16-10359, от 30.11.2016 № 306-ЭС16-15649).

Из смысла названных правовых норм следует, что в гарантийный период обязанность по доказыванию причин возникновения недостатков товара лежит на продавце. Совокупное толкование пункта 2 статьи 476 ГК РФ и пункта 3 статьи 477 ГК РФ позволяет установить, что обязанность опровержения производственного характера недостатков товара сохраняется у продавца в течение всего гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 6.2. договора на оборудование, материалы и комплектующие устанавливается гарантийный срок продолжительностью 24 месяца в момента исполнения подрядчиком обязанности передать результаты работ заказчику.

Недостатки поставленного товара были обнаружены истцом в пределах гарантийного срока.

В целях выявления недостатков товара и причин их возникновения судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ТПП-Эксперт», поставив на разрешение экспертов вопросы: 

- соответствует ли поставленное и смонтированное оборудование (конвейерные весы котельной пос. Притомский) условиям договора подряда № СГ-116-21 от 09.08.2021, в том числе Техническому заданию (Приложение № 1 к указанному договору)?; 

- при выявлении несоответствий, отразить каким условиям технического задания не соответствует поставленное и смонтированное оборудование (конвейерные весы котельной пос. Притомский); 

- возможно ли устранение выявленных несоответствий по месту установки оборудования (конвейерные весы котельной пос. Притомский) без значительных временных и материальных затрат?

Согласно поступившего в суд заключения № 028-42-00123 экспертами сделаны следующие выводы: 

- поставленное и смонтированное оборудование (Весы конвейерные котельной пос. Притомский) не соответствует условиям договора подряда № СГ-116-21 от 09.08.2021, в том числе Техническому заданию (Приложение № 1 к указанному договору), а именно п. 6. п. п. 6.1 договору подряда № СГ-116-21 от 09.08.2021; п. п. 1, п. 5 п. п. 5.2, п. п. 5.3 Приложения № 1 к договору № СГ-116-21 от 09.08.2021 «Техническое задание на поставку и выполнение работ по монтажу конвейерных весов котельной пос. Притомский» в части погрешности весов; 

- устранение выявленных не соответствий по месту установки оборудования (конвейерные весы котельной пос. Притомский) без значительных временных и материальных затрат возможно, при согласовании сторонами и оформлении должным образом сопроводительной документации, затраты на доработку и запуск весов в эксплуатацию могут быть незначительными. 

Проанализировав экспертное заключение в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертом полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на их разрешение.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не следует. 

Противоречий выводов эксперта иным, имеющимся в деле доказательствам, не имеется. 

Таким образом, экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, содержит достоверные сведения и является надлежащим доказательством по делу (статьи 65, 67, 68 АПК РФ). 

Заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, сомнений в их обоснованности не установлено, полномочия и компетентность экспертов не оспорены. 

Поскольку сомнений в обоснованности результатов проведенной судебной экспертизы у судов не возникло, а надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать и опровергнуть выводы эксперта, не установлено, экспертное заключение признано надлежащим доказательством, а несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения. 

С учетом изложенного экспертного исследования суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцу ответчиком был поставлен товар ненадлежащего качества. 

В связи с существенным нарушений условий договора в части поставки истец правомерно воспользовался полномочиями, установленными пунктом 2 статьи 475 ГК РФ и потребовал возврата покупной цены.

Исковые требования в части взыскания основанного долга являются обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с неправомерным удержанием ответчиком денежных средств, истец начислил ему проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 610 рублей за период с 08.07.2022 по 19.12.2022.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции признал его неверным, в связи с необоснованным начислением процентов на период моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

По расчету суда первой инстанции, с исключением периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, сумма процентов составила 6 661 рубль 49 копеек.

Расчет признается верным судом апелляционной инстанции, арифметически сторонами не оспорен. Судебный акт в части отказа в удовлетворении исковых требований не обжалован.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что, возлагая на продавца обязанность по возврату уплаченной за товар денежной суммы по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара (определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064, от 26.03.2021 № 303-ЭС20-20303).

При определении судьбы некачественного товара, было выяснено, что по настоящий день он находиться у истца.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно обязал истца вернуть некачественный товар ответчику.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные АПК РФ, не установлены.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы не была уплачена государственная пошлина, с заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 рублей на основании статьи 102 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

решение от 22.01.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-24624/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Армата групп» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области. 

 

Председательствующий                                                                 А.В. Назаров

 

Судьи                                                                                               Е.С. Сластина 

 

ФИО1