АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-6149/2017

г. Краснодар

06 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 6 июля 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Илюшникова С.М. и Резник Ю.О., при участии в судебном заседании от ФИО5 и ФИО1 – ФИО2 и ФИО3 (доверенности от 14.07.2020 и 21.05.2021), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО5 и ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2022 по делу № А53-6149/2017 (Ф08-5304/2022), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Донэлектросталь» (далее – общество) конкурсный управляющий должника ФИО4 (далее – конкурсный управляющий) обратился с заявлением о привлечении ФИО5, ФИО6 и ФИО1 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании в конкурсную массу 544 888 431 рубля 28 копеек (уточненные требования).

Заявление основано на статьях 61.11, 61.13, 61.14, 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ), нормах Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и мотивировано тем, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий (бездействия) перечисленных лиц, контролирующих должника.

Определением от 20.01.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.04.2022, признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО5 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; производство по делу в указанной части приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении требований к ФИО6 отказано. Суды исходили из доказанности конкурсным управляющим предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции до 01.07.2017) оснований для привлечения лиц, контролирующих должника (ФИО5 и ФИО1) в преддверии несостоятельности, к субсидиарной ответственности. В качестве виновных действий (бездействия), которые привели к невозможности погашения требований кредиторов, суды указали на то, что бывшие руководители должника инициировали подписание обществом соглашений, впоследствии признанных недействительными (ничтожным) в судебном порядке, создание видимости исполнения которых привело к безвозвратному выводу 250 млн. рублей активов должника, а также к привлечению общества к административной ответственности на сумму более 130 млн. рублей. Указанные действия (бездействие) бывшего руководства должника не позволили включить имущество, принадлежащее должнику, в конкурсную массу для расчетов с кредиторами, а также повлекли существенное затруднение проведения процедуры банкротства.

В кассационной жалобе ФИО5 и ФИО1 просят отменить судебные акты и отказать в удовлетворении предъявленных к ним требований. По мнению заявителей, вывод судебных инстанций о наличии правовых оснований для их привлечения к субсидиарной ответственности не основан на фактических обстоятельствах обособленного спора и сделан при неправильном применении норм материального права. Суды применили не подлежащую применению статью 61.11 Закона о банкротстве. В момент совершения спорных сделок должник не обладал признаками неплатежеспособности (недостаточности имущества). Конкурсный управляющий не доказал причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ФИО5 и ФИО1 и причиненными должнику убытками. Суды не выяснили вопрос о добросовестности контролирующих должника лиц, а также не установили их вину. Постановление о назначении административного наказания от 27.11.2019 (134 856 571 рубль 90 копеек штрафа) отменено. Конкурсный управляющий не учитывает необходимость применения к правоотношениям сторон контракта законодательства Швейцарии. ФИО5 и ФИО1 не обогатились и не извлекли выгоды от недействительности сделки.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий указал на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители ФИО5 и ФИО1 поддержали доводы кассационной жалобы, просили отменить обжалуемые судебные акты.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением от 19.02.2018 (резолютивная часть от 19.02.2018) должник признан несостоятельным (банкротом); в отношении него введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 03.03.2018 (№ 38).

В ходе исполнения должностных обязанностей конкурсный управляющий установил, что общество (заказчик) и компания CVS Trade BV (исполнитель) подписали контракт от 23.08.2013 № 20130823 на поставку оборудования, в рамках которого заказчик с 22.10.2013 по 11.04.2014 перечислил исполнителю 5 272 188 евро.

Впоследствии компания CVS Engineering & Contracting B.V. (новый исполнитель) и компания CVS Trade BV (первоначальный исполнитель) подписали соглашение от 02.11.2015 о переводе долга и уступке права требований по контракту от 23.08.2013 № 20130823. Указанное соглашение подписано заказчиком.

Путем подписания дополнительных соглашений срок исполнения контракта продлевался до 31.12.2016 и 31.12.2017.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2020 по данному делу, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.05.2021, удовлетворены требования конкурсного управляющего о признании недействительным контракта от 23.08.2013 № 20130823 (с учетом соглашения от 02.11.2015 о переводе долга и уступке права требования) и совершенных должником во исполнение контракта платежей. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания солидарно с компании CVS Trade BV и компании CVS Engineering & Contracting B.V. 250 234 396 рублей. Судебные акты мотивированы совершением оспариваемых соглашений и транзакций при злоупотреблении правом сторон соглашений в отсутствие встречного предоставления, направленностью их действий на вывод денежных средств на иностранные компании.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на данные обстоятельства, обратился с заявлением о привлечении ФИО5, ФИО6 и ФИО1 как контролирующих должника лиц в период совершения сделок и денежных транзакций к субсидиарной ответственности.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Кодекса и статье 32 Закона № 127-ФЗ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ) введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве. Согласно переходным положениям, изложенным в пунктах 3, 4 статьи 4 Закона № 266-ФЗ, рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ. При этом Закон о банкротстве подлежит применению в редакции, действовавшей на момент совершения лицом, к которому предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности, действий (бездействия), явившихся основанием для обращения с названным заявлением.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона № 127-ФЗ в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. Таким образом, подлежат применению те положения Закона № 127-ФЗ, которые действовали на момент существования обстоятельств, являющихся основаниями для привлечения к субсидиарной ответственности. При этом предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в применяемой к спорным правоотношениям редакции, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона № 127-ФЗ; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В соответствии с положениями гражданского и банкротного законодательства (как в ныне действующей редакции, так и ранее) контролирующие должника лица (то есть лица, которые имеют право давать должнику обязательные для исполнения указания) могут быть привлечены к субсидиарной ответственности, если их виновное поведение привело к невозможности погашения задолженности перед кредиторами должника (иными словами, за доведение должника до банкротства). Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно (пункт 4 статьи 10 Закона № 127-ФЗ).

При установлении того, повлекло ли поведение ответчиков банкротство должника, необходимо принимать во внимание следующее: 1) наличие у ответчика возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника; 2) реализация ответчиком соответствующих полномочий привела (ведет) к негативным для должника и его кредиторов последствиям; масштаб негативных последствий соотносится с масштабами деятельности должника, то есть способен кардинально изменить структуру его имущества в качественно иное – банкротное – состояние (однако не могут быть признаны в качестве оснований для субсидиарной ответственности действия по совершению, хоть и не выгодных, но несущественных по своим размерам и последствиям для должника сделки); 3) ответчик является инициатором такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий.

Суды установили, что ФИО5 является участником общества с 28.11.2011 с долей участия от 90% (2011 – 2012 годы) до 50% (с 2013 года). ФИО5 являлся генеральным директором должника с 10.04.2012 по 22.01.2016. ФИО6 являлся участником должника с 28.11.2011 по 10.07.2012 с долей участия 10% и генеральным директором с 28.11.2011 по 13.04.2012. ФИО1 с 10.07.2012 является участником общества с долей участия от 10% (в 2012 году) до 50% (с 2013 года по данное время). С 03.02.2016 и до даты открытия конкурсного производства управляющей компанией должника являлось ООО «Русхиммет». С учетом изложенного судебные инстанции заключили о том, что в период совершения и создания видимости исполнения контракта контролирующими должника лицами являлись ФИО5 и ФИО1

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что в период осуществления ФИО5 и ФИО1 действий по исполнению ничтожного контракта от 23.08.2013 № 20130823 путем перечисления иностранным исполнителям денежных средств, а также по продлению сроков названного соглашения и созданию видимости реальности соответствующих правоотношений должник обладал признаками неплатежеспособности (недостаточности имущества), принимая во внимание наличие у названных лиц возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника, а также то, что реализация соответствующих полномочий привела к негативным для должника и его кредиторов последствиям, судебные инстанции пришли к выводу о наличии правовых оснований для привлечения ФИО5 и ФИО1 к субсидиарной ответственности.

Как отметили суды, ФИО1 и ФИО5 как контролирующие должника лица не представили доказательства, подтверждающие принятие мер для расторжения контракта и возврата неотработанного иностранными фирмами аванса, что свидетельствует об отсутствии намерения получить денежные средства. Незаинтересованность и недобросовестность названных лиц применительно к бездействию по оспариванию сделок по выводу имущества должника и осведомленность о причинении должнику и его кредиторам имущественного вреда подтверждены определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2020 по данному делу (статья 69 Кодекса). Учитывая данные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что ФИО5 и ФИО1, осведомленные об обстоятельствах заключения и исполнения оспариваемого контракта, а также с учетом отсутствия доказательств реальности сделки и экономической целесообразности произведенных платежей в условиях финансового положения должника, намеренно заключили данную сделку для вывода имущества должника с целью причинения вреда кредиторам.

Доводы заявителя о необходимости применения к правоотношениям, вытекающим из контракта от 23.08.2013 № 20130823, положений Швейцарского законодательства, не принимаются во внимание.

Национальное законодательство Российской Федерации носит императивный характер относительно подведомственности споров в рамках дел о банкротстве российских юридических лиц и граждан. Положения Закона № 127-ФЗ исходят из того, что конкурсный управляющий или кредитор вправе оспорить любую сделку, подпадающую под условия недействительности, установленные данным Законом. Более того, эти основания являются специальными по отношению и к общим положениям Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку должник находится в процедуре банкротства, несмотря на наличие иностранного элемента, единственным применимым правом является право Российской Федерации, т. е. право государства места открытия производства по делу.

Довод жалобы о получении положительного заключения государственной экспертизы на строительство завода и разрешения на строительство от 12.11.2014 не свидетельствует о реальности договора, кроме того, затраты на его получение не сопоставимы с размером денежных средств, выведенных иностранным компаниям в период затруднительного финансового положения должника.

То обстоятельство, что постановление о назначении административного наказания от 27.11.2019 (134 856 571 рубль 90 копеек штрафа) отменено, при его доказанности может являться основанием для корректировки подлежащей взысканию суммы, но с учетом иных установленных по данному делу обстоятельств не влияет на правомерность вывода судебных инстанций о наличии правовых оснований для привлечения заявителей кассационной жалобы к субсидиарной ответственности.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся фактических обстоятельств данного спора и доказательственной базы по делу, не могут являться основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами представленных доказательств и сделанными на их основании выводами об обстоятельствах дела. Переоценка доказательств и установленных судами обстоятельств дела в суде кассационной инстанции не допускается.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2022 по делу № А53-6149/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   Е.Г. Соловьев

Судьи                                                                                                                  С.М. Илюшников

                                                                                                                             Ю.О. Резник