ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-4688/2020

17 марта 2021 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2021 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 11.01.2021

от ответчика – ФИО2, дов. № 15 от 03.03.2021

от третьего лица –

рассмотрев 10 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «АктивПроект» 

на решение от 02 июня 2020 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 16 октября 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО «АктивПроект»

к ГКУ «Дирекция ЖКХИБ ЦАО»

третье лицо: АО «ЭТС»

о признании недействительным протокол,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «АктивПроект» к ГКУ «Дирекция ЖКХИБ ЦАО» о признании недействительным протокол ответчика от 30.12.2019 года об отказе от заключения контракта с истцом по результатам проведения закупочной процедуры № 0373200081219001209 и признании истца уклонившимся от заключения контракта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено АО «ЭТС».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как правильно установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с протоколом подведения итогов по открытому конкурсу в электронной форме от 16.12.2019 истец был признан победителем закупочной процедуры № 0373200081219001209.

Данный протокол подведения итогов был размещен ответчиком 17.12.2019 года.

Проект контракта был размещен ответчиком 23.12.2019 года в 8:45 (по московскому времени).

По мнению истца, ему в данном случае срок был определен до 23:59 30.12.2019 на подписание проекта контракта или направление протокола разногласий.

Следовательно, данный срок был дан истцу для совершения действий по подписанию контракта или направлению протокола разногласий и был указан на национальной электронной площадке (etp-ets.ru), на которой истец непосредственно и совершает действия по заключению контракта.

На данной электронной площадке автоматически указывается время MSK + 03:00.

Соответственно, как указывает истец, по московскому времени регламентированный срок для совершения действий по подписанию контракта или направлению протокола разногласий был установлен электронной площадкой до 23:59:59 30.12.2019 года.

В последующем, в 12:30 30.12.2019 года (т.е. в рамках регламентированного срока) истец осуществляет подписание контракта.

Однако, после подписания истцом проекта контракта, в 14:13 30.12.2019 года ответчик разместил в единой информационной системе документ «Информация об отмене процедуры заключения контракта» и отменил процедуру заключения контракта с истцом.

В соответствии с протоколом об отказе от заключения контракта, по мнению ответчика, истец должен был в срок до 28.12.2019 включительно предоставить проект контракта, подписанный усиленной электронной подписью, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, либо, в случае наличия разногласий разместить на электронной площадке протокол разногласий.

Полагая указанный протокол незаконным, истец обратился в суд с иском по настоящему делу.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 190-193, 309, 310, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 111, 112 Трудового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку установлено, что истцом не соблюдены сроки для совершения действий по подписанию контракта.

Судами также установлено, что действия ответчика по направлению проекта контракта второму участнику закупочных процедур соответствуют действующему законодательству. Кроме того, принималось во внимание и то, что работы, являющиеся предметом контракта, выполнены, потребность в указанных работах у ответчика на данный момент отсутствует

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2020 года, и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2020 года по делу № А40-4688/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Судьи: 

А.А. Кочетков                                                                                           Е.Ю. Воронина

С.В. Нечаев