ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-67024/17

05 июля 2021 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2021 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи – Мысака Н.Я., 

судей: Зеньковой Е.Л., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании: 

от ФИО1 – ФИО2 – дов. от 19.04.2021г.

рассмотрев 28 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу  ФИО1,

на постановление от 05 апреля 2021 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению конкурсного кредитора ООО «Управление механизации №2»  о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным  обязательствам должника ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ТермоТех  СпецМонтаж» 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.10.2017 в отношении ООО "ТермоТех СпецМонтаж" введена процедура банкротства - наблюдение.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.05.2020 производство по делу о признании ООО "ТермоТех СпецМонтаж" несостоятельным (банкротом) прекращено на основании абзаца 8 пункту 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедуры банкротства.

Конкурсный кредитор ООО "Управление механизации N 2" в рамках дела о банкротстве должника обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника следующих лиц: ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.04.2019 заявление кредитора удовлетворено; суд привлек к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5 по обязательствам должника; со ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5 солидарно в пользу ООО "ТермоТех СпецМонтаж" взыскано 171 438 384,78 руб.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 суд перешел к рассмотрению настоящего обособленного спора по заявлению конкурсного кредитора ООО "Управление механизации N 2" о привлечении к субсидиарной ответственности по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением от 05.04.2021г. Десятого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда Московской области от 09.04.2019 г. отменено, удовлетворено заявление конкурсного кредитора ООО «Управление механизации № 2» о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника ООО «Термотех Спецмонтаж» контролирующих должника лиц: ФИО3, ФИО1, ФИО5. Суд апелляционной инстанции привлек к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО1, ФИО5 взыскав солидарно в пользу ООО «ТермоТех СпецМонтаж» сумму в размере 171 438 384,78 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой (с учетом уточнения просительной части жалобы) просит постановление апелляционного суда в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1 отменить, в отмененной части направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что ФИО1 никогда не являлась руководителем ООО «Термотех Спецмонтаж» и не подпадает под признаки контролирующего должника лица; апелляционным судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств ФИО1 о проведении экспертизы и об истребовании доказательств; ФИО1 были предприняты действия по уведомлению налогового органа, путем подачи заявления по Форме Р34001 — заявление от физического лица о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ; суд не оценил ни одно из доказательств, на которые указывала ФИО1 в обоснование своих доводов, не привел мотивов непринятия их во внимание и отсутствия необходимости истребования дополнительных доказательств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ФИО1, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом в части судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, определением Арбитражного суда Московской области от 23.10.2017 в отношении ООО "ТермоТех СпецМонтаж" введена процедура наблюдения. Этим же определением требования ООО "УМ 2" в размере 702 547,72 руб. основного долга и 21 076,43 руб. пени включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ООО "ТермоТех СпецМонтаж".

ФИО3 (основатель общества) в период с 25.06.2013 по 11.10.2016 являлся директором общества, а также учредителем с 25.06.2013 по 06.02.2015; ФИО4 являлся учредителем с 03.02.2015 по 06.06.2017; ФИО1 являлась директором с 11.10.2016 по 23.05.2017; ФИО5 осуществляла полномочия директора с 23.05.2017.

Обращаясь с настоящим заявлением, кредитор ООО "Управление механизации N 2" просил привлечь указанных лиц к субсидиарной ответственности по двум основаниям: за неисполнение обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании общества банкротом, а также за неисполнение обязанности по передаче арбитражному управляющему бухгалтерской документации должника.

Как указывает заявитель, признаки банкротства возникли в 2015 году, однако руководители общества при наличии перед кредитором неисполненных обязательств продолжали ведение хозяйственной деятельности, в результате которой произошло увеличение кредиторской задолженности перед другими кредиторами и по уплате обязательных платежей.

Неисполнение ответчиками обязанности по передаче арбитражному управляющему бухгалтерской документации общества привело к невозможности проведения анализа финансового состояния общества и выявлению имущества и денежных средств.

Размер неисполненных обязательств составляет 171 438 384,78 руб.

Признавая заявление ООО "Управление механизации N 2" обоснованным в части, апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

При этом, по смыслу пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в период совершения действий.

При этом, предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Вместе с тем, следует принимать во внимание то, что запрет на применение новелл к ранее возникшим обстоятельствам (отношениям) не действует, если такие обстоятельства, хоть и были впервые поименованы в законе, но по своей сути не ухудшают положение лиц, а являются изложением ранее выработанных подходов, сложившихся в практике рассмотрения соответствующих споров.

Применительно к рассматриваемому случаю, поскольку события, в связи с которыми кредитором поставлен вопрос об ответственности контролировавших должника лиц, имели место в 2015 году в части необращения с заявлением о банкротстве должника, то апелляционный суд сделал верный вывод о том, что настоящий спор должен быть разрешен согласно нормам материального права, действовавшим на момент событий (Закон о банкротстве в редакции от 12.03.2014), при этом, действующие положения ст. 10 Закона о банкротстве были установлены редакцией Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции от 28.06.2013 N 134-ФЗ) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 N 309-ЭС15-16713, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 N 309-ЭС15-16713 по делу N А50-4524/2013, возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по его обязательствам по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве - в связи с нарушением обязанности по подаче в арбитражный суд заявления должника о его собственном банкротстве, обусловлена недобросовестным сокрытием от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица, что, в свою очередь, влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

 По смыслу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве сам по себе факт наличия задолженности перед контрагентами не свидетельствует о наступлении обязанности у руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

В силу ст. 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18.07.2003 N 14-П указал, что формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве. Для решения вопроса необходимо учитывать доход, позволяющий своевременно расплачиваться с кредиторами.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"), что означает, что обоснованность и пределы ответственности должны устанавливаться на всестороннем и полном исследовании всех значимых обстоятельства дела и основываться на доказательствах.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в Определении от 20.07.2017 N 309-ЭС17-1801 по делу N А50-5458/2015, установление наличия у должника признаков банкротства, указанных в пункте 2 статьи 3, пункте 2 статьи 6 Закона о банкротстве (срок просрочки исполнения обязательств три месяца и размер задолженности не менее 300 000 руб.), является основанием для обращения кредитора с заявлением о признании должника банкротом.

При этом, данных признаков недостаточно для возникновения на стороне самого должника в лице его руководителя обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве.

Таким образом, образом наличие просроченной задолженности перед кредитором не отождествляется с признаком неплатежеспособности.

Кроме того, помимо вопроса об объективных основаниях для обращения руководителя в арбитражный суд с заявлением о банкротстве юридического лица, необходимо исследовать вопрос о вине руководителя.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с п. 4 ст. 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62).

В Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) указано, что по смыслу абзаца шестого пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность руководителя обратиться с заявлением должника возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника, в том числе по причине просрочки в исполнении обязанности по уплате обязательных платежей.

Апелляционный суд сделал вывод о том, что применительно к рассматриваемому случаю решением Арбитражного суда Московской области от 04.09.2017 по делу N А41-47362/17 установлено, что в период с 2013 год по 2015 года у ООО "ТермоТех СпецМонтаж" имелись неисполненные обязательства перед ООО "Инвестстроймонтаж" в размере 31 136 571,80 руб., что свидетельствет о том, что в указанные периоды ООО "ТермоТех СпецМонтаж" уже обладало признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Неисполнение обязательств перед кредиторами вызвано именно неудовлетворительным финансовым состоянием общества.

Суд апелляционной инстанции установил, что в материалы дела представлены первичные документы (договоры, дополнительные соглашения, акты выполненных работ, претензии о неисполнении обязательств, требования налогового органа о необходимости уплаты обязательных платежей, решения о взыскании налогов и сборов за счет денежных средств в банках, а также решения налогового органа о взыскании налогов за счет имущества налогоплательщика.

В рамках дела о банкротстве требования ООО "Инвестстроймонтаж", ОАО "Токаревская птицефабрика", ООО "Управление механизации N 2", ОАО "Торговый дом "Агроресурс", ООО "Роскров", Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области включены в реестр требований кредиторов должника.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционный суд сделал вывод о том, что руководители общества, при наличии неисполненных денежных обязательств, не обратились с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника.

С таким заявлением в арбитражный суд обратился кредитор ООО "Управление механизации N 2" 17.08.2017.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.09.2017 указанное заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.10.2017 заявление ООО "Управление механизации N 2" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдение.

Невыполнение руководителями организации требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника и принятие дополнительных обязательств свидетельствует о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица.

Апелляционный суд указал, что ФИО1 в материалы дела не представлены доказательства отсутствия вины - принятия ею при осуществлении полномочий директора общества мер, направленных на своевременное исполнение обязательств, погашение задолженности перед кредиторами, урегулирование иным образом вопроса с кредиторами.

Ка на то сослался апелляционный суд, доказательств того, что ФИО1 добросовестно рассчитывали на преодоление финансовых затруднений в разумный срок, приложила максимальные усилия для достижения положительного результата, выполняя экономически обоснованный план в указанный период, материалы дела не содержат.

Между тем в части вывода суда апелляционной инстанции о наличии такого основания для привлечения заявительницы к субсидиарной ответственности, как не обращение в суд с заявлением о банкротстве должника, суд кассационной инстанции согласиться не может. Применительно к данному основанию в отношении ФИО1  заявителем требования не доказана и не обоснована конкретная дата, в которую ФИО1 должна была обратиться с заявлением о банкротстве должника, а судом не установлено, что после указанной даты у должника возникли обязательства перед кредиторами, в отношении которых ФИО1 , как руководитель должника, ввела его контрагентов в заблуждение относительно якобы имевшей место экономической состоятельности  должника. Таким образом, по данному основанию ФИО1 не могла быть привлечена к субсидиарной ответственности. 

         Кредитором ООО "Управление механизации N 2" также заявлено требование о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по передаче арбитражному управляющему бухгалтерской документации должника.

        Как на то сослался суд апелляционной инстанции, поскольку определение о введении в отношении ООО "ТермоТех СпецМонтаж" процедуры наблюдения, с которым Закон о банкротстве связывает возникновение у руководителя должника обязанности предоставить временному управляющему перечень имущества должника, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, принято от 23.10.2017, к заявлению кредитора в части требований о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности за непередачу документов конкурсному управляющему подлежит применению новая редакция Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве устанавливает, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии следующего обстоятельства - документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника (пункт 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Неисполнение руководителем должника указанной обязанность является основанием для его привлечения к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве (в редакции от 29.07.2017).

Из смысла подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве следует, что на руководителя организации-должника возлагается субсидиарная ответственность по ее обязательствам, если первичные бухгалтерские документы или отчетность:

- отсутствуют;

- не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации;

- либо указанная информация искажена. То есть, для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности достаточно установить наличие одного из перечисленных обстоятельств.

Согласно Федеральному закону от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подлежат оформлению первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская отчетность подлежат хранению не менее пяти лет после отчетного года. Ответственность за ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета возложена на руководителя организации.

Ответственность, предусмотренная подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанной обязанности, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе, путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Применительно к правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12, руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности за не передачу документации лишь при доказанности совокупности следующих условий:

- объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения руководителем обязательств по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации;

- вины руководителя должника, исходя из того, принял ли он все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- причинно-следственной связи между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.10.2017 суд обязал руководителя ООО "ТермоТех СпецМонтаж" в пятнадцатидневный срок предоставить временному управляющему перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

ФИО1 документы так и не были переданы, что привело к негативным последствиям, а именно: к невозможности проведения финансового анализа на предприятии должника, невозможности выявления имущества и денежных средств.

Требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, остались непогашенными по причине отсутствия имущества.

ФИО1 не представлено доказательств передачи документации последующему руководителю должника (ФИО5), либо временному управляющему.

Ответчиком, на которого Федеральным законом "О бухгалтерском учете" возложена обязанность по надлежащей организации и ведению бухучета, не представлены доказательства отсутствия вины в не передаче документации арбитражному управляющему.

 Согласно реестру требований кредиторов ООО "ТермоТех СпецМонтаж" общий размер задолженности составляет 171 438 384,78 руб. Требования кредиторов не погашены.

Обстоятельства, являющиеся основанием для уменьшения субсидиарной ответственности ФИО1 арбитражным апелляционным судом не установлены.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.05.2020 производство по делу о признании ООО "ТермоТех СпецМонтаж" несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедуры банкротства.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к правильному выводу, что размер субсидиарной ответственности ФИО1 составляет 171 438 384,78 руб.

Возражения ФИО1 о том, что она не является контролирующим должника лицом, поскольку она никогда не являлась ни руководителем ООО "ТермоТехСпецМонтаж", ни его участником, ни учредителем, ни его работником и никогда не подписывала и не подавала в государственные органы и учреждения документы, связанные с деятельностью организации, и не относилась к числу лиц, прямо и ли косвенно контролирующих должника, а также не давала поручений по регистрации ее в должности руководителя, обоснованно отклонены  судом апелляционной инстанции.

Так, как указал суд апелляционной инстанции, из содержания ответа Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Московской области от 10.07.2020 N 07-31/3803@ следует, что внесение записи о государственной регистрации ФИО1 в качестве руководителя ООО "ТермоТехСпецМонтаж", произведено на основании документов, подписанных электронной подписью.

Как указывает ФИО1, представленные в регистрирующий орган документы, на основании которых в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ней как директоре ООО "ТермоТехСпецМонтаж" не были и не могли быть подписаны ее электронной подписью, постольку такой подписи у нее никогда не было, а электронная подпись на документах, поданных в ИФНС, является поддельной.

ФИО1 также ссылается на то, что в решении участника ООО "ТермоТехСпецМонтаж" о назначении ее на должность директора указан прежний адрес ее проживания, тогда как, начиная с 20.02.2016, она проживает по другому адресу.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд посчитал, что указанные выше обстоятельства не могут быть положены в основу вывода о том, что ФИО1 не являлась контролирующим должника лицом.

Согласно пп. "л" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", пунктам 1 - 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сведения о единоличном исполнительном органе (руководителе) как о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, содержатся в ЕГРЮЛ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления. Лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные единого государственного реестра юридических лиц, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, ФИО1 являлась директором с 11.10.16 по 23.05.17.

Согласно части 5 статьи 11 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" регистрирующим органом в единый государственный реестр юридических лиц вносится запись о недостоверности содержащихся в нем сведений о юридическом лице в случае направления в регистрирующий орган заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ. Данная норма вступила в силу 01.01.2016.

Однако ФИО1 никаких действий по обращению в регистрирующий орган в целях внесения записи в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений о ней как о единоличном исполнительном органе ООО "ТермоТехСпецМонтаж" не предпринимала.

Доказательства, свидетельствующие о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ о ФИО1 как директоре общества, на момент разрешения настоящего спора в материалах дела отсутствуют.

Арбитражному апелляционному суду доказательства также не представлены.

Доказательства того, что действия регистрирующего органа по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о ФИО1 как директоре ООО "ТермоТехСпецМонтаж", являются незаконными, также не представлены.

В установленном процессуальным законодательством порядке действия регистрирующего органа ФИО1 не оспорены.

Факт неправомерных действий третьих лиц по подаче в регистрирующий орган документов, на основании которых в ЕГРЮЛ внесена запись о ФИО1 как директоре ООО "ТермоТехСпецМонтаж", ни в порядке административного судопроизводства, ни в порядке уголовного судопроизводства не устанавливался.

При таких обстоятельствах, как верно указал апелляционный суд, представленное ФИО1 экспертное исследование ФБУ "Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 12.11.220 N 1840/3-6 не может быть положено в основу вывода о незаконности действий регистрирующего органа по внесению в ЕГРЮЛ записи о ФИО1 как директоре ООО "ТермоТехСпецМонтаж" и, соответственно, ее недостоверности.

Арбитражный апелляционный учел то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО1 не исполняла обязанности директора ООО "ТермоТехСпецМонтаж", в связи с чем не нашел оснований для ее освобождения от субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

С доводом ФИО1 о том, что она никогда не являлась руководителем должника суд кассационной инстанции также не соглашается. В установленном законом порядке публичные сведения о том, что ФИО1 являлась руководителем должника, не оспорены. Заявительница жалобы ссылается на то, что в настоящее время ею предприняты меры к оспариванию данных сведений. В этой связи суд кассационной инстанции отмечает, что в случае вступления в законную силу судебного акта по данному вопросу, заявительница вправе в порядке, предусмотренном главой 37 АПК РФ, обратиться с соответствующим заявлением в суд  о пересмотре судебного акта о привлечении её к субсидиарной ответственности. 

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд обосновано привлек ФИО1 к субсидиарной ответственности на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы апелляционного суда в обжалуемой части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2021 года по делу № А41-67024/17 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья                    Н.Я. Мысак

Судьи:                                                     Е.Л. Зенькова          

                                                                                                Ю.Е. Холодкова