ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-78704/2023

Дело № А40-140819/23

г. Москва

15 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Проценко А.И.,  

судей: Лялиной Т.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пироговой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы 09.10.2023 по делу № А40-140819/23 по иску ООО «ТехСервисГрупп» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору оказания услуг по эксплуатационному и техническому обслуживанию помещений,

 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.07.2022, 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 31.10.2023 № ФКР-11-227/23, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТехСервисГрупп» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к  ФКР Москвы о взыскании задолженности по договору № 383-2022 от 23.03.2022 в сумме 1 067 934, 47 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2023 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора от 23.03.2022 № 383-2022 истцом были оказаны услуги по эксплуатационному и техническому обслуживанию помещений ФКР г. Москвы стоимостью 7 013 709, 09 руб., что подтверждается актам от 31.03.2022 № 1, от 30.04.2022 № 2, от 31.05.2022 № 3, от 2 30.06.2022 № 4, от 31.07.2022 № 5, от 31.08.2022 № 6, от 05.09.2022 № 7. 

Ответчик оказанные услуги принял, мотивированный отказ не заявил, произвел частичную оплату, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 1 067 934, 47 рублей. 

На основании изложенного истцом заявлен рассматриваемый иск. 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

В силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом. 

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

При этом, согласно требованиям ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

В соответствии с нормой ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. 

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода, при этом, п. 2 названной статьи предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. 

Доказательств того, что выполненные работы были выполнены не в полном объеме либо ненадлежащим образом суду не представлено, доказательств направления в адрес исполнителя мотивированного отказа от принятия выполненных работ не представлено.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга, поскольку заказчик не исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ в установленный договором срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Так, указание ответчика на то, что им правомерно были оплачены выполненные работы за минусом НДС, поскольку в противном случае поставщик, не являясь плательщиком НДС, получил бы неосновательное обогащение в размере суммы этого налога, не соответствует условиям договора. 

В соответствии с протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) 0273000000122000272 от 11 марта 2022 года Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы признал: 

-победителем электронного аукциона по цене, предложенной участником с идентификационным номером 3 (ООО «ТехСервисГрупп»), предложившим цену договора 11 035 481, 23 руб. при текущем снижении начальной цены договора на 55, 82 % (процента). 

В соответствии с пунктом 6 протокола комиссия по осуществлению закупок рассмотрела в соответствии со ст. 49 Федерального закона № 44-ФЗ заявки на участие в закупке, информацию и документы на соответствие извещению об осуществлении закупки и по итогам рассмотрения приняла решение признать участника с идентификационным номером 3 (ООО «ТехСервисГрупп» соответствующим всем требованиям документации о закупке (Извещению об осуществлении закупки) и сведениям, содержащимся в реестре аккредитованных участников. 

В п. 8 Протокола комиссия решила: «на основании 4.5 ст. 52 Федерального закона № 44-ФЗ заключить Договор с участником с идентификационным номером 3 (ООО «ТехСервисГрупп»), предложившим цену договора 11 035 481, 23 руб. 

Таким образом, никакого преддоговорного спора, равно как иных спорных вопросов, вопреки позиции представителя ФКР Москвы, между сторонами не возникало ни до, ни на стадии заключения договора № 383-2022 от 23 марта 2022 года на оказание услуг по эксплуатационному и техническому обслуживанию помещений Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы. 

Никаких спорных вопросов по объемам и качеству услуг, кроме размера оплаты оказанных поставщиком и принятых заказчиком услуг, не возникло между сторонами и в процессе исполнения договора. 

Суд та же указал, что не возникло спорных ситуаций при расторжении договора: он расторгнут досрочно по обоюдному согласию сторон. 

При этом согласно пункту 4.1. заключенного договора цена договора составляет 11 035 481, 23 руб. 

НДС не облагается в связи с применением поставщиком упрощенной системы налогообложения на основании п. 2 ст. 346.11 Главы 26.2 Налогового Кодекса Российской Федерации. 

Иными словами, сумма НДС в цену договора не включена. 

Обязанность по уплате НДС может возникнуть только у лица, которое в силу закона является плательщиком этого налога. 

Утверждение ответчика о том, что сумма НДС не подлежит оплате подрядчику, само по себе, является некорректным с точки зрения закона. 

ФКР Москвы не является плательщиком НДС и не вправе принимать решение об оплате, либо неоплате «суммы НДС» своему подрядчику, поскольку формирование налога НДС и обязанность по его уплате возникают не у заказчика, а у поставщика, причем, только у того поставщика, который в соответствии с НК РФ является плательщиком этого налога. 

Если у поставщика система налогообложения не предусматривает формирования НДС, у него не возникает и корреспондирующей с ним обязанности по его уплате. 

В ч. 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением, документацией о закупке, заявкой участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с Законом № 44-ФЗ извещение об осуществлении закупки или приглашение, документация о закупке, заявка не предусмотрены. 

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта 4 указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 Закона № 44- ФЗ, указываются цены единиц товара, работы, услуги и максимальное значение цены контракта, а также в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если Законом № 44-ФЗ предусмотрена документация о закупке). 

При исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных Законом № 44-ФЗ. 

Победитель при формировании своего ненового предложения предлагает цену контракта с учетом всех накладных расходов, а также налогов и сборов, которые он обязан уплатить в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, в соответствии с положениями Закона № 44-ФЗ контракт заключается и оплачивается заказчиком по цене участника закупки, с которым заключается контракт, вне зависимости от применяемой им системы налогообложения. 

Сумма, предусмотренная контрактом за выполненный объем работ, должна быть уплачена участнику закупки, с которым заключается контракт, в установленном контрактом размере. 

Корректировка заказчиком цены контракта, предложенной юридическим лицом, применяющим упрощенную систему налогообложения, при осуществлении закупок товаров, работ, услуг, а также при заключении государственного или муниципального контракта с таким участником закупки действующими нормами Закона № 44-ФЗ не предусмотрена. 

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 346.11 главы 26.2 «Упрощенная система налогообложения» Кодекса организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией (включая суммы налога, подлежащие уплате при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), а также НДС, уплачиваемого в соответствии со статьями 161 и 174.1 Кодекса. 

Фактически, оформленные в соответствии с п. 6.1. договора акты о приемке (выполненных работ) оказанных услуг (форма КС-2) и справки о стоимости (выполненных работ) а также акты сдачи-приемки оказанных услуг включают разбивку, согласно которой в каждом из документов указано, что: «оплате подлежит стоимость оказанных услуг с учетом тендерного снижения без НДС. НДС не облагается в соответствии со ст. 346.12 и ст. 13 НК РФ». 

Таким образом, выполненные работы подлежат оплате в полном объеме.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2023 по делу № А40-140819/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                 А.И. Проценко

 

Судьи:                                                                                                         Т.А. Лялина  

  

                                                                                                                     Л.А. Яремчук