Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. д.18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-49804/17

14 сентября 2017 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.В. Мясова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.О.Добриковым,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению:

   ГУ-УПФ РФ №20 по г.Москве и Московской области

к ГБУЗ МО «НРБ №1»

о взыскании задолженности в размере 615.000 рублей

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 17.01.2017 №320-283/01-27;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2017.

УСТАНОВИЛ:

ГУ-УПФР №20 ПО Г.МОСКВЕ И МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ  обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области «Наро-Фоминская районная больница № 1» о взыскании штрафа в сумме 612.500 рублей за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования застрахованных лиц, за июнь 2016 года.

Представитель заявителя в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица просила Арбитражный суд Московской области снизить размер наложенного на ее доверителя штрафа, утверждая факт существования смягчающих ответственность обстоятельств – незначительный пропуск установленного законом срока, отсутствие какого-либо ущерба для бюджета государственного внебюджетного фонда, самостоятельное выявление и устранение допущенных при сдаче отчетности ошибок.

Полно и всесторонне исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Московской области установил следующее.

Согласно пункту 2.2. статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 года №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» страхователь ежемесячно не позднее 10 -го числа месяца, следующего за отчетным периодом — месяцем (редакция, действующая до 31.12.2016 года) представляет о каждом работающем у него застрахованном лице следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

В Государственном учреждении Управлении Пенсионного фонда Российской Федерации № 20 по г.Москве и Московской области зарегистрировано в качестве страхователя Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Московской области «Наро-Фоминская районная больница № 1».

В нарушение нормы п.2.2 статьи 11 ФЗ № 27-ФЗ страхователь предоставил в электронной форме сведения за июнь 2016 года - 14.07.2016, однако соответствующий электронный документ не был принят в связи с наличием ошибки, о чем составлен протокол проверки.

 Откорректированные сведения были предоставлены страхователем повторно - 18.07.2016, о чем свидетельствует извещение о доставке файлов.

14.09.2016 в связи с обнаружением фактов, свидетельствующих о нарушениизаконодательства  РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в отношении 1225 застрахованных лиц был составлен акт №060S18160012080. В случае же несогласия с фактами, изложенными в акте, страхователю предоставлялось право предоставить в течение 15 дней со дня получения акта письменные возражения по данному акту в целом или по его отдельным положениям, а также документы, подтверждающие обоснованность возражений. Акт был направлен страхователю по почте.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 г. № 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2-2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

В связи с изложенным, 12.10. 2016 было вынесено решение №060S19160010102 о применении финансовой санкции к страхователю, предусмотренной ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ на сумму 612.500 рублей. Решение фондом было отправлено страхователю по почте 14.10.2016.

На основании Решения 02.11.2016 было выставлено требование №060S01160514614 об уплате финансовой санкции, согласно которому должнику в добровольном порядке предлагалось оплатить финансовую санкцию в размере 612500 руб. 00 коп. до 22.11.2016. Также ответчик был предупрежден о том, что в случае неуплаты финансовой санкции в добровольном порядке, Фонд будет вынужден обратиться в суд о взыскании финансовой санкции с ответчика. Требование отправлено ответчику по почте.

Представитель страхователя в судебном заседании пояснила, что 11 июля 2016 года ее доверителем были направлены сведения СЗВ-М за июнь 2016 года. При проверке органами ПФР было выявлено, что в сведениях ошибочно указан отчетный период «июль». 18 июля 2016 года были отправлены повторно сведения за июнь 2016 года. 14.07.2016 в ходе проверки Фонд выявил нарушение срока предоставления сведений в соответствии с пунктом 4 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ и определил применение финансовых санкций в размере 612.000 рублей, предусмотренных п.2.2. статьи 11 настоящего Федерального закона. ГБУЗ МО «НРБ № 1» написало письмо-возражение № 329 от 14.04.2016 на это решение с просьбой принять во внимание смягчающие обстоятельства такие как: сбой при передаче данных в программе 1С.

По общему правилу, установленному в 2016 г. п. 2.2 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Федеральный закон N 27-ФЗ), страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет в территориальный орган ПФР о каждом работающем у него застрахованном лице сведения по форме СЗВ-М, утвержденной Постановлением Правления ПФР от 01.02.2016 N 83п. 10.07.2016 является выходным днем, 11.09.2016 является первым рабочим днем.

В силу ст. ст. 17 (ч. 3) и 55 (ч. 3) Конституции РФ, исходя из принципа справедливости в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств необходимо исследовать по существу фактические обстоятельства при применении взыскания (п. 4 Постановления Конституционного Суда РФ от 24.06.2009 N 11-П).

В рассматриваемом случае заявитель не представил суду доказательств причинения совершенным страхователем правонарушением вреда внебюджетного фонда, срок представления сведений был нарушен незначительно, допущенная ошибка также не может быть квалифицирована в качестве грубой, так как позволяла сотрудникам фонда при необходимости установить действительный отчетный период с учетом времени представления отчетности.

В соответствии с положениями статьи 65 «Обязанность доказывания» Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Согласно положениям статьи 70 «Освобождение от доказывания обстоятельств, признанных сторонами» АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При этом, в соответствии с положениями статьи 71 «Оценка доказательств» АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В рассматриваемом случае представителем Фонда не было представлено доказательств того, что размер наложенного штрафа, с учетом срока просрочки, последствий совершенного правонарушения, является обоснованным.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд считает необходимым снизить размер наложенного на страхователя штрафа до 30.000 рублей, то есть более чем в 20 раз. Указанный размер штрафа, в рассматриваемом случае, соответствует характеру совершенного правонарушения и учитывает наличие смягчающих ответственность страхователя обстоятельств, а также  побуждает страхователя в будущем воздержаться от совершения правонарушений.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 216  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1.Заявленные требования удовлетворить в части.

2.Взыскать с ГБУЗ МО «НРБ №1» в пользу ГУ-УПФ РФ №20 по г.Москве и Московской области штраф в размере 30.000 рублей.

3.В удовлетворении остальной части заявления отказать.

4.В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья                                                               Т.В. Мясов