Арбитражный суд Московской области

проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва, 107053

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-25153/2018

31 августа 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть объявлена 26 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 31 августа 2018 года.

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Чесноковой Е.Н.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «ЭРГО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к муниципальному унитарному предприятию города Люберцы «Люберецкое дорожно-эксплуатационное предприятие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 14 119 рублей 34 копеек ущерба,

при отсутствии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания по настоящему делу, 

 

УСТАНОВИЛ:

страховое акционерное общество «ЭРГО» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию города Люберцы «Люберецкое дорожно-эксплуатационное предприятие» о взыскании 14 119 рублей 34 копеек ущерба, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

В обоснование заявленного требования истец указывает, что им по страховому случаю было выплачено страховое возмещение в сумме 14 119 рублей 34 копейки, в связи с чем в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к истцу перешло право требования возмещения ущерба с виновного в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) лица.

Одновременно в исковом заявлении истцом были заявлены следующие ходатайства:

при недостаточности представленных доказательств истребовать материалы по факту повреждения застрахованного истцом транспортного средства из ГУ МВД России по Московской области, Межмуниципального Управления МВД России «Люберецкое» ОГИБДД;

если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что ответчик не является надлежащим, заменить в соответствии со статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненадлежащего ответчика на надлежащего;

рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.04.2018 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Определением от 31.05.2018 Арбитражный суд Московской области, руководствуясь пунктом 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства с целью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств по делу для его правильного и всестороннего рассмотрения.

В определении от 31.05.2018 суд, помимо прочего, предложил истцу в обязательном порядке представить доказательства того, что участок автодороги, на котором произошло ДТП (

<

...>), находится на содержании (обслуживании) ответчика.

В предварительное судебное заседание стороны, извещенные о времени и месте проведения предварительного судебного заседания по настоящему делу надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

Отвтечик, извещенный о настоящем судебном процессе в соответствии с положениями статей 121, 122, 123 Арбитражного процесуального кодекса Российской Федерации, отзыва, каких-либо ходатайств, иных документов в суд не представил.

Предварительное судебное заседание проведено на основании положений статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершил предварительное судебное заседание и одновременно начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Рассмотрев ходатайство истца об истребовании материалов по факту повреждения застрахованного истцом транспортного средства из ГУ МВД России по Московской области, Межмуниципального Управления МВД России «Люберецкое» ОГИБДД, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбиражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Вместе с тем, как усматривается из искового заявления, итсцом не были даны какие-либо пояснения относительно обстоятельств, препятствующих истцу получить соответствующие доказательства самостоятельно, равно как и того, какое значение истребуемые доказательства имеют для разрешения настоящего спора.

С учетом изложенного суд признал подлежащим отклонению ходатайство истца об истребовании доказательств ввиду несоблюдения истцом требований статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отношении ходатайства истца о замене в соответствии со статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненадлежащего ответчика на надлежащего, в случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что ответчик не является надлежащим, суд полагает необходимым отметить следующее.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец самостоятельно определяет лицо, к которому обращено его требование.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Таким образом, замена ненадлежащего ответчика по делу на надлежащего возможна лишь по прямому волеизъявлению лица, подавшего исковое заявление (по ходатайству или с его согласия).

В свою очередь, самостоятельное определение судом лица, ответственного за нарушение прав истца, означало бы нарушение принципов состязательности и равноправия сторон в арбитражном процессе.

При этом истцом в материалы дела не представлены какие-либо документы, позволяющие определить лицо, ответственное за нарушение прав истца, какие-либо ходатайства с соответствующим обоснованием, направленные на установление такого лица, истцом не заявлены.

Исходя из установленных обстоятельств, суд, руководствуясь положениями статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства истца о произведения в рамках настоящего дела замены ненадлежещго ответчика на надлежащего.

Дело рассмотрено на основании положений статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 26.07.2016 произошло ДТП, в результате которого причинены повреждения автомобилю марки Фольксваген (государственный регистрационный знак 

<

***>), застрахованному на момент ДТП в страховом акционерном обществе «ЭРГО» по договору страхования автотранспортного средства (полису) от 28.07.2015 № М21-436069. 

Согласно справке от 26.07.2016 и акту от 26.07.2016, выданным ГУ МВД России по Московской области, Межмуниципальным Управлением МВД России «Люберецкое» ОГИБДД, ДТП произошло в результате выявленных недостатков в содержании дорог на участке по адресу 

<

...>, а именно наезда автомобиля Фольксваген (государственный регистрационный номер 

<

***>) на выбоину. 

Истцом указанное ДТП было признано страховым случаем, в связи с чем было выплачено страховое возмещение в размере 14 119 рублей 34 копеек, что подтверждается предсталенными в материалах дела документами, а именно страховым актом от 13.09.2016 № 2757-16/05, актом осмотра транспортнго средства от 27.07.2016, счетом на оплату от 30.08.2016 № ФЛ00006471, заказом-нарядом от 30.08.2016 № ФЛ00029850, актом выполненных работ от 30.08.2016 № ФЛ00029850, платежным поручением от 15.09.2016 № 009418.

Согласно представленным в материалах дела документам вышеназванное ДТП имело место по адресу: 

<

...>. 

Истец в исковом заявлении, ссылаясь на материалы админимтративного дела ГУ МВД России по Московской области, Межмуниципального Управления МВД России «Люберецкое» ОГИБДД, указал, что повреждение названного автомобиля произошло по вине ответчика, допустившего образование выбоины на дороге. 

При таких обстоятельствах истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании с ответчика ущерба в размере 14 119 рублей 34 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушение, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

По смыслу указанной нормы лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие полного состава правонарушения: факт причинения убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер убытков, а также принятие мер по разумному уменьшению размера понесенных убытков. 

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности. 

Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой; единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий. Убытки истца являются прямым необходимым следствием исключительно действий (бездействий) ответчика, а именно в результате действий (бездействий) ответчика (причина) наступили неблагоприятные последствия для истца в виде убытков (следствие).

Имеющимися в материалах дела документами подтверждены обстоятельства наступления страхового случая и выплаты истцом страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, ДТП произошло в результате выявленных недостатков в содержании дорог на участке по адресу 

<

...>, а именно наезда автомобиля Фольксваген (государственный регистрационный знак 

<

***>) на выбоину.

Вместе с тем из материалов дела не усматривается наличие доказанной истцом причинно-следственной связи между нарушением права и причинением убытков истцу действиями (бездействием) ответчика.

Как указывалось ранее, в определении от 31.05.2018 суд, помимо прочего, предложил истцу в обязательном порядке представить доказательства того, что участок автодороги, на котором произошло ДТП (

<

...>), находится на содержании (обслуживании) ответчика.

Однако истцом в материалы дела не было представлено каких-либо доказательств, которые могли бы подтверждать факт того, что лицом, отвечающим за содержание эксплуатационного состояния участка автодороги, на котором произошло ДТП (

<

...>), является муниципальное унитарное предприятие города Люберцы «Люберецкое дорожно-эксплуатационное предприятие».

Равным образом от истца в суд не поступало никаких заявлений или ходатайств относительно невозможности представления соответствующих документов в суд.

С учетом изложенного отсутствуют основания полагать, что неблагоприятные последствия для истца в виде заявленного ущерба наступили в результате действий (бездействия) именно указанного истцом ответчика.

Кроме того, суд обращает внимание и на то обстоятельство, что в настоящем случае не усматривается, что единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействие) лица, отвечающего за содержание эксплуатационного состояния участка автодороги, на котором произошло ДТП, и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий.

Так, в представленном в материалы дела заявлении о страховом событии № 2757-16/050, заполненном водителем транспортного средства марки Фольксваген (государственный регистрационный знак 

<

***>), последний при кратком описании причин и обстоятельств ДТП указал, что он, не убедившись в безопасности маневра, совершил наезд на препятствие (попал в яму), в результате чего автомобиль получил повреждение.

То есть, водитель названного автомобиля не предпринял разумные меры по уменьшению размера понесенных убытков либо исключения возможности их причинения.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют какие-либо правовые основания для удовлетворении настоящего искового заявления.

Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца является в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отнесения бремени судебных расходов по оплате государственной пошлины на истца.

Руководствуясь статьями 110, 137, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

исковое заявление страхового акционерного общества «ЭРГО» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                                                                  Е.Н. Чеснокова