ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-8374/2023

10 сентября 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2024 года  Постановление изготовлено в полном объёме 10 сентября 2024 года  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Аристовой Е. В., судей Дубок О. В., Сафронова М. М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лепехиной  М. А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-6085/2024) ФИО1 на определение от 08.05.2024  Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-8374/2023 (судья  Поляков В. В.), вынесенное по заявлениям финансового управляющего ФИО2 об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации  имущества должника и ФИО1 о разрешении разногласий,  в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН 

<

***>),  в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре,  

установил:

определением от 10.08.2023 Арбитражного суда Тюменской области заявление  ФИО3 признано обоснованным, в отношении  ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым  управляющим утверждён ФИО2  

Решением от 19.02.2024 должник признан несостоятельным (банкротом),  в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым  управляющий утверждён ФИО2  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) обратился финансовый  управляющий с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях  реализации имущества должника: нежилого помещения с кадастровым номером  72:23:0218006:20395 (начальная продажная цена 6 149 000 руб.); нежилого помещения с  кадастровым номером 72:23:0218006:20396 (начальная продажная цена  4 200 000 руб.); автомобиля KIA XM SORENTO (далее ‒ ТС, автомобиль, КИА),  VIN 

<

***>, 2010 года выпуска (начальная продажная цена  1 500 000 руб.).  

11.03.2024 поступило заявление ФИО1 о разрешении разногласий  с ФИО2 по вопросу определения начальной продажной цены поименованного  транспортного средства, обусловленное необходимостью определения таковой в  соответствии с решением финансового управляющего об оценке в сумме  2 600 000 руб.  

Протокольным определением от 22.04.2024 названные заявления на основании  статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.  

Определением от 08.05.2024 разрешены разногласия, возникшие между  финансовым управляющим ФИО2 и ФИО1 по вопросу утверждения  Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника. Утверждено  Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника в  редакции, представленной финансовым управляющим. Определена начальная  продажная цена нежилого помещения с кадастровым номером 72:23:0218006:20396 в  размере 4 200 000 руб., нежилого помещения с кадастровым номером  72:23:0218006:20395 – в размере 6 149 000 руб., автомобиля КИА – в размере  1 500 000 руб.  

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене определения  от 08.05.2024 в части установления начальной стоимости ТС, разрешении вопроса  по существу. Апеллянт просит определить начальную продажную цену автомобиля  в размере 1 850 000 руб.  

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает следующее. 

Оценка от 08.02.2024 спорного автомобиля, проведённая финансовым  управляющим, не является достоверной, поскольку ФИО2 не осматривал ТС  и не мог выявить его недостатки в виде износа задних сидений. Должник считает  определённую судом рыночную стоимость в размере 1 500 000 руб. заниженной.  

Подробно позиция заявителя изложена в тексте апелляционной жалобы. 

Определением от 31.05.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда  вышеуказанная апелляционная жалоба оставлена без движения.  

Определением от 02.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству  и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 29.08.2024  (председательствующий судья Аристова Е. В.).  

Финансовый управляющий в отзыве на апелляционную жалобу возражает против  удовлетворения апелляционной жалобы. По мнению ФИО2, действия должника  и его представителя направлены исключительно на затягивание процедуры реализации  имущества должника. Считает стоимость автомобиля соразмерной, указывает, что  доказательств занижения рыночной стоимости автомобиля в материалы дела не  представлено.  

Подробно позиция управляющего изложена в тексте отзыва на апелляционную  жалобу.  

Отзыв финансового управляющего приобщён к материалам дела. 

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении  обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания,  апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями  статей 123, 156, 266 АПК РФ.  

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, проверив  законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной  инстанции установил следующее.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе  проведения мероприятий в рамках процедуры реструктуризации долгов гражданина  управляющим выявлено следующее имущество (сообщение на сайте ЕФРСБ  от 12.02.2024 № 908861):  

- нежилое помещение кад. номер 72:23:0218006:20396, адрес: 

<

...> ВЛКСМ, д. 49, строение 3, площадь 59,7 кв. м;  

- нежилое помещение кад. номер 72:23:0218006:20395, адрес: 

<

...> ВЛКСМ, д. 49, строение 3, площадь 87,4 кв. м;  

- автомобиль КИА XM SORENTO, VIN 

<

***>,  2010 г. в., двигатель АН7354040, кузов 

<

***>, 174,0 лошадиных  сил (127,9 кВт), СТС 72ТН634156, ГРЗ Н776РА72.  

Сообщением на сайте ЕФРСБ от 03.06.2024 № 14523454 объявлено о проведении  собрания кредиторов. Вопросом повестки установлено утверждение приложения   № 2 к Положению о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника, в том  числе в части начальной цены продажи имущества должника.  

Приложением № 2 к Положению о порядке, условиях и сроках продажи  имущества должника установлена начальная цена следующего имущества, подлежащего  реализации: дача по адресу: Тюменская область, город Тюмень,  ДНТ «Тополя», ул. 33, 203, в том числе: жилое здание с кадастровым номером  72:17:1311009:2207; нежилое здание с кадастровым номером 72:17:1311009:2208,  земельный участок с кадастровым номером 72:17:1311009:1132 (начальная цена  3 500 000 руб.); земельный участок по адресу 

<

...> с кадастровым номером 72:17:1301003:1367 (начальная  цена 2 000 000 руб.; земельный участок по адресу 

<

...> с кадастровым номером 72:17:1301003:1368  (начальная цена 2 000 000 руб.).  

Согласно решению об оценке имущества гражданина финансовый управляющий  установил рыночную стоимость (начальную цену реализации) автомобиля в размере  1 500 000 руб. При определении стоимости ТС применялся сравнительный подход.  К решению об оценке имущества приложены сведения об аналогах автомобиля,  стоимость которых варьируется от 1 300 000 руб. до 1 850 000 руб.  

Управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении  Положения о порядке, сроках и условиях реализации вышеперечисленного имущества  должника.  

Должник, не согласившись с решением об оценке спорного ТС, возражал против  удовлетворения требований ФИО2, ссылался на явное занижение стоимости  ТС, направленное на причинение имущественного ущерба должнику. В качестве  доказательства отсутствия недостатков автомобиля представил суду первой инстанции  фото задних сидений ТС. В рамках статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) просил  установить начальную продажную стоимость автомобиля в размере 2 600 000 руб.  

 Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 110, 111, 112, 139, 213.25,  213.26 Закона о банкротстве, исходил из того, что разногласия между должником  и управляющим возникли только в части определения стоимости ТС; проанализировав  сведения о ценах на сопоставимые транспортные средства, размещённые  в открытом доступе в сети Интернет, пришёл к выводу об их сопоставимости  со стоимостью, заявленной управляющим. Поскольку в материалы дела  не представлено доказательств, свидетельствующих о явном занижении стоимости  автомобиля, суд первой инстанции разрешил разногласия, удовлетворив требования  финансового управляющего.  

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов  апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований  для отмены или изменения обжалуемого определения в обжалуемой части.  

На основании пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства  арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним  и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между  ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов  рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с  даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное  не установлено настоящим Федеральным законом.  

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб  арбитражный суд выносит определение.  

Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые  установлены настоящим Федеральным законом.  

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закон  о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений – главами I – VII, VIII,  параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона  (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве всё имущество гражданина,  имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина  банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или  приобретённое после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу,  за исключением имущества, определённого пунктом 3 настоящей статьи.  

В силу пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества  гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим  Законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чём финансовым  управляющим принимается решение в письменной форме. Проведённая оценка может  быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле  о банкротстве гражданина.  

В течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества  гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд  положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина  с указанием начальной цены продажи имущества.  

Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать  правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112 и 139  настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве).  

Из материалов обособленного спора следует, что оценка имущества должника  проведена финансовым управляющим самостоятельно; рыночная стоимость спорного  автомобиля определена в сумме 1 500 000 руб. Финансовым управляющим проведён  сравнительный анализ среднерыночной стоимости объектов, имеющих схожие  характеристики (предложения о продаже объектов-аналогов, размещённые в сети  Интернет).  

Довод апеллянта о том, что начальная продажная цена имущества является  заниженной, подлежит отклонению. Доказательств того, что результаты оценки  финансового управляющего существенно отличаются от рыночной стоимости  имущества, заявителем не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).  

По мнению суда апелляционной инстанции, избрание в качестве основания  для установления начальной продажной цены имущества решения финансового  управляющего об оценке, основанного на сравнительном подходе, соответствует  нормам законодательства о банкротстве и не нарушает прав и законных интересов  должника.  

Кроме того, утверждение начальной продажной цены имущества не означает, что  имущество будет реализовано по данной цене.  

Действительная (рыночная) продажная цена объекта может быть определена  только в процессе его реализации на свободных торгах путём сопоставления спроса  и предложения, то есть окончательная цена формируется по итогам торгов в результате  конкуренции публичных предложений потенциальных покупателей.  

При этом Закон о банкротстве содержит достаточные механизмы корректировки  продажной стоимости имущества должника в случае признания торгов  несостоявшимися (статьи 110, 139 Закона о банкротстве).  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно утвердил  Положение в предложенной финансовым управляющим редакции.  

Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства  и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить  те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой  инстанции повлекла принятие обжалуемого определения.  

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции  правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271  АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

постановил:

определение от 10.06.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу   № А70-11631/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления  в полном объёме.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса  «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Председательствующий Е. В. Аристова Судьи О. В. Дубок 

М. М. Сафронов