АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 

443001, 

<

...>, тел. 

<

***> 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

13 октября 2025 года Дело № А55-26215/2024  

Арбитражный суд Самарской области  

в составе судьи Соловьевой И.Е. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каныгиной К.Е., рассмотрев в судебном заседании 02 октября 2025 года дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Долина» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к Администрации городского округа Самара (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о признании права собственности третьи лица: 

1. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

2. Глава городского округа Самара 

3. Департамент управления имуществом городского округа Самара (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

4. муниципальное предприятие городского округа Самара "Самараводоканал" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

5. акционерное общество "Самарская сетевая компания" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

6. публичное акционерное общество "Россети Волга" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

7. Департамент городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

8. Администрация Куйбышевского внутригородского района городского округа Самара (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

при участии в заседании  

от истца – представитель ФИО1 (по доверенности от 05.12.2024); от ответчика - представитель ФИО2.( по доверенности от 09.01.2025  

от третьих лиц – 2. представитель ФИО2.(по доверенности от 09.01.2025); 6. представитель ФИО3 (по доверенности от 05.02.2025), 3. представитель ФИО4 (по доверенности от 21.04.2025); 1,4,5,7, 8 - не явились, извещены.  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Долина» обратилось в  

Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Администрации  

городского округа Самара, согласно которому просит признать право собственности на: - линию электропередач литера III, протяженностью 946,20 м, расположенный по  

адресу: пос. Кряж, Кольцо Южной обводной дороги; 

- сооружение, скважина рабочая (скважина на воду) 15/06, литера I, 2006 года  

постройки; 

- сооружение, скважина резервная (скважина на воду) 5693, литера II, 2008 года  

постройки;  

- сооружение Водопровод Литера IV, протяженность 290,84 м, 2006 года постройки.  

Истец заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела, которое в порядке ст.ст. 41, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено судом.  

Истец заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, производство которой просил поручить ФГБОУВО «Самарский государственный технический университет», просил поставить перед экспертами следующие вопросы: соответствует ли соответствующее строение проектной документации и конструктивным решениям, создает ли объект угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует ли объект строительным нормам и правилам, соответствует ли объект нормам пожарной безопасности.  

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (ч. 4).  

Обязательное проведение экспертизы законом не предусмотрено, и назначение экспертизы по делу в соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.  

В рассматриваемом случае суд полагает, что назначение по настоящему делу судебной экспертизы приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела, а также увеличению судебных расходов, в связи с чем в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы следует отказать.  

Заявленные лицами, участвующими в деле, ходатайства об отложении рассмотрения дела судом отклонены с учетом сроков рассмотрения дела, установленных нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований. 

Обеспечившие явку в судебное заседание третьи лица, поддержали пояснения, которые были представлены и озвучены ими ранее в судебных заседаниях.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, арбитражный суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.  

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.  

На основании приказа Департамента № 2265 от 18.06.2014 «Об условиях приватизации арендуемых зданий и земельного участка, расположенных по адресу: Самарская область, г. Самара, Куйбышевский район, Кольцо обводной дороги» между Департаментом и Обществом с ограниченной ответственностью «Долина» (далее - ООО «Долина», Общество, Ответчик) заключен договор купли - продажи арендуемого объекта нежилого фонда, являющегося муниципальной собственностью городского округа Самара № 209-пр от 21.08.2014.  

Предметом Договора являются объекты нежилого фонда - нежилые здания, а также земельный участок:  

1) нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...> обводной дороги, Литера Б,Б1 площадью 301,9 кв.м.;  

2) нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...> обводной дороги, Литера Г,г,г площадью 54,4 кв.м.;  

3) нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...> обводной дороги, Литера М площадью 20,6 кв.м.;  

4) нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...> обводной дороги, Литера Л площадью 95,0 кв.м.;  

5) нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...> обводной  

дороги, Литера В площадью 53,6 кв.м.;  

6) нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...> обводной дороги, Литера Р площадью 104,4 кв.м.;  

7) нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...> обводной дороги, Литера А площадью 103,9 кв.м.;  

8) земельный участок, расположенный по адресу: г.Самара, Куйбышевский район, Кольцо Южной обводной дороги площадью 44 231 кв.м.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.07.2019 по делу А55-4108/2019, оставленным в силе Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.01.2020, в полном объеме удовлетворены исковые требования Департамента управления имущества городского округа Самара (далее - Департамент) к ООО «Долина» (далее - ООО «Долина», Общество) о расторжении договора купли - продажи арендуемого объекта нежилого фонда, являющегося муниципальной собственностью городского округа Самара № 209-пр от 21.08.2014, заключенного между Департаментом и ООО «Долина».  

В период 2014 - 2020 г.г., то есть в период владения земельным участком как собственным (право собственности в соответствии с договором на приватизацию) было зарегистрировано за истцом, истец обустроил на земельном участке объекты недвижимого имущества, являющиеся предметом настоящего искового заявления.  

Истец открыто, добросовестно и осмотрительно владеет настоящим имуществом вплоть до настоящего времени более 10 лет.  

Истец при обустройстве объектов недвижимого имущества и их строительстве разрешения на строительство не получал, однако объекты созданы, поставлены на баланс, являются объектом имущественных отношений.  

Однако, в настоящий момент представляется невозможной процедура оформления права собственности на имущество заявителя ввиду существования спора с ответчиком, который рассматривает спорное имущество как свое собственное. Таким образом, обладая собственностью и выполнив все свои обязательства заявитель не может произвести государственную регистрацию права собственности.  

Все постройки: 

- были возведены на земельном участке, который в период завершения строительства принадлежал истцу на праве собственности;  

- все постройки возведены на земельном участке, вид разрешенного использования которого допускает строительства данного объекта;  

- все постройки возведены без получения разрешения на строительство и иных необходимых согласований;  

- все постройки возведены с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил.  

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.  

ООО «Долина» просит признать право собственности на сооружения: - линию электропередач литера III, протяженностью 946,20 м, расположенный по адресу: пос. Кряж, Кольцо Южной обводной дороги; - сооружение, скважина рабочая (скважина на воду) 15/06, литера I, 2006 года постройки; - сооружение, скважина резервная (скважина на воду) 5693, литера II, 2008 года постройки; - сооружение Водопровод Литера IV, протяженность 290,84 м, 2006 года постройки, в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Исходя из статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и  

экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.  

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.  

К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.  

Из указанных правовых норм следует, что для осуществления строительства спорного объекта недвижимости лицо, осуществлявшее строительство и реконструкцию спорного объекта недвижимости, должно было получить разрешение на строительство в установленном законом порядке.  

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и (или) отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.  

Доказательства того, что ООО «Долина» предпринимало какие либо меры к получению разрешительной документации, разрешительной документации и необходимых согласований Обществом в материалы не представлено.  

Только в случае принятия мер по получению разрешительной документации истцом, суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.  

В пункте 2 постановления N 44 приведены признаки, в соответствии с которыми постройка признается самовольной:  

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;  

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;  

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;  

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.  

В силу п. 2 ст. 222 ГК РФ, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.  

Использование самовольной постройки не допускается. 

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки,  

предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.  

Как указано в п. 10 постановления N 44, последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствии с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 31 статьи 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.  

В силу п. 1 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).  

В пункте 1 постановления постановление N 44 указано, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их реконструкцию или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются собственниками и иными правообладателями земельных участков при условии соблюдения правового режима земельного участка, а также законодательства о градостроительной деятельности, требований технических регламентов, экологических требований, санитарно-гигиенических правил и нормативов, требований пожарной безопасности и иных требований, предусмотренных законодательством (пункт 2 статьи 260, пункт 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 2 статьи 7, подпункт 2 пункта 1 статьи 40, пункт 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), пункт 14 статьи 1, статья 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), часть 2 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", статья 36 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", абзац четвертый статьи 20 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и другие).  

В пункте 39 постановления N 44 разъяснено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится  

земельный участок, на котором возведен (создан) объект, при одновременном соблюдении следующих условий:  

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;  

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;  

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, условием признания права собственности на самовольную постройку является наличие у лица, осуществившего такую постройку прав на земельный участок.  

Однако таких доказательств истцом не представлено. 

Ссылка ответчика на то, что на момент строительства спорных объектов общество с ограниченной ответственностью «Долина» являлось собственником земельного участка, на котором расположены указанные объекты, судом отклоняется, поскольку земельный участок с кадастровым номером 63:01:0000000:2331 находился в собственности общества с 09.09.2014 по 24.10.2019.  

Доказательств возникновения права собственности на спорные объекты на основании иных оснований, отличных от предусмотренных нормами ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела также не представлено.  

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены судом применительно к ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Долина» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о назначении по делу судебной экспертизы отказать.  

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Долина» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (Три тысячи) руб. 00 коп., перечисленную платежным поручением от 06.08.2024 № 202.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.  

Судья / И.Е. Соловьева