/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12283/2017-ГК

г. Пермь

29 сентября 2017 года

Дело № А60-19078/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2017 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О.Г.,

судей  Гладких Д.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусельниковой П.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, муниципального унитарного предприятия Жилищно-коммунального хозяйства п. Двуреченск Сысертского городского округа,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 июля 2017 года,

принятое судьей Ефимовым Д.В.

по делу № А60-19078/2017

по иску публичного акционерного общества «Ключевский завод ферросплавов» (ОГРН 1026602174103, ИНН 6652002273)

к муниципальному унитарному предприятию Жилищно-коммунального хозяйства п. Двуреченск Сысертского городского округа (ОГРН 1026602177250, ИНН 6652007232)

о взыскании задолженности по договору тепловой энергией в горячей воде, неустойки,

установил:

публичное  акционерное общество «Ключевский завод ферросплавов»  (далее – истец, ПАО «КЗФ») обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию Жилищно-коммунального хозяйства п. Двуреченск Сысерского городского округа (далее – ответчик, МУП ЖКХ п. Двуреченск) о взыскании задолженности в сумме 11 383 033,77 руб., неустойки за период с 16.02.2017 по 28.06.2017 в сумме 693 185,49 руб. с ее начислением по день фактической оплаты долга (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2017 (резолютивная часть объявлена 28.06.2017, судья Ефимов Д.В.) исковые требования удовлетворены.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение изменить, снизив размер взысканной неустойки. По мнению заявителя апелляционной жалобы, взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению на основании статьей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указывает на несостоятельность доводов, приведенных в данной жалобе.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Администрацией муниципального образования «Сысертский район» (администрация), ПАО «КЗФ» (энергоснабжающая организация) и МУП ЖКХ п. Двуреченск (абонент) заключен договор энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде от 30.08.2002 №871, по условиям которого энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту тепловую энергию в горячей воде для целей отопления и горячего водоснабжения, а абонент и администрация обязуются оплачивать данную тепловую энергию (пункт 2 договора).

В соответствии с пунктом 8 договора отпущенную теплоэнергию абонент оплачивает энергоснабжающей организации по тарифу, утвержденному областной энергетической комиссией.

Оплата тепловой энергии абонентом производится не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации (пункт 9 договора).

Энергоснабжающей организацией и абонентом подписаны акты № 4 от 31.01.2017, № 18 от 28.02.2017 об оказании услуг на сумму 11 383 033,77 руб. 

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной тепловой энергии, теплоносителя, ПАО «КЗФ» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с МУП ЖКХ п. Двуреченск задолженности и неустойки, начисленной в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон «О теплоснабжении»).

Удовлетворяя иск в обжалуемой части, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нарушен срок оплаты принятой тепловой энергии, в связи с чем взыскал неустойку, при этом не усмотрел оснований для снижения ее размера по правилам статьи 333 ГКРФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции находит решение в обжалуемой части законным и обоснованным исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 332 ГК РФ установлено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Частью 9.1 статьи 15 Закона «О теплоснабжении» предусмотрено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

МУП ЖКХ п. Двуреченск оплата потребленной в январе-феврале 2017 года тепловой энергии, теплоносителя в срок, установленный пунктом 9 договора, не произведена. Следовательно, начисление неустойки обоснованно.

Представленный истцом расчет неустойки является верным, соответствует положениям части 9.1 статьи 15 Закона «О теплоснабжении».

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворено исковое требование о взыскании с МУП ЖКХ п. Двуреченск неустойки, начисленной за период с 16.02.2017 по 28.06.2017 в сумме 693 185,49 руб. 

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и соответственно ее размер подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ, несостоятелен в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

В нарушении части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, не представлены.

При таких обстоятельствах, оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки не имеется.

Ссылки ответчика на то, что постановлением Главы Сысертского городского округа от 18.07.2016 № 1920 ПАО «КЗФ» наделено статусом единой теплоснабжающей организации, истец уклоняется от расторжения договора энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде от 30.08.2002 № 871, а ответчик не вправе самостоятельно прекратить передачу через принадлежащие ему сети тепловой энергии потребителя, не свидетельствуют об отсутствии  вины ответчика в несвоевременной оплате поставленного ресурса и не могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Решение суда является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные ответчиком в связи с оплатой государственной пошлины в сумме 3 000 руб., относятся на него.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2017 года по делу № А60-19078/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.Г. Власова 

 

Судьи

 

 

Д.Ю. Гладких 

 

 

С.А. Яринский