АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-32613/2022

27 сентября 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Зориной, при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Д.С. Зилинской рассмотрел в судебном заседании дело №А60-32613/2022 по иску федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" федерального дорожного агентства"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу "Дорожное эксплуатационное предприятие № 33" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 200 000 руб. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ). 

В судебном заседании приняли участие представители истца ФИО1 (доверенность от 17.03.2022), ответчика ФИО2 (доверенность от 10.01.2022).

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие № 33» о взыскании 2 300 000 руб.

Определением от 23.06.2022 арбитражный суд в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

26.07.2022 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

В предварительном судебном заседании истец требования поддержал.

Ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением от 28.07.2022 назначено основное судебное заседание.

15.09.2022 от истца поступили объяснения, с ходатайством об уточнении требований. Истец уточнил требования до 2 200 000 руб. Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В настоящем судебном заседании истец требования поддержал.

Ответчик приобщил к материалам дела дополнения к отзыву, в удовлетворении требований просит отказать.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, «22» июня 2018 г. по результатам аукциона в электронной форме на основании п. 25 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (Протокол от 08.06.2018 № 103-2) между ФКУ «Уралуправтодор» (далее – заказчик, истец) и АО «ДЭП № 33» (далее – исполнитель, ответчик) заключен государственный контракт № 3103 (далее - контракт).

В соответствии с п. 2.1. контракта исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательства оказывать услуги по содержанию автомобильной дороги Р-351 Екатеринбург – Тюмень на участках км 14+505 - км 23+286, км 23+286 – км 123+286, км 123+286 – км 148+400, км 148+400 – км 289+680, км 289+680 – км 320+756 и искусственных сооружений на ней (далее – объект) в соответствии с требованиями к содержанию объекта, указанными в разделе 8 контракта, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта, а заказчик принимает на себя обязательства оплатить вышеуказанные услуги, оказанные с надлежащим качеством в соответствии с условиями контракта.

Согласно п. 2.2. контракта состав объекта (отдельные конструктивные элементы (их совокупность), отдельные участки (их совокупность), отдельные искусственные дорожные сооружения (их совокупность) в составе автомобильных (ой) дорог(и), автомобильная дорога в целом или сеть автомобильных дорог), его описание, основные технические и эксплуатационные характеристики и параметры указаны в приложении № 1 к контракту. Заказчик передает, а исполнитель принимает объект на содержание по Акту передачи объекта на содержание, форма которого приведена в приложении № 2 к контракту. В случае изменения технических и эксплуатационных характеристик и параметров объекта, указанных в приложении № 1, о чем исполнитель информируется в соответствии с п. 7.1.6. контракта, услуги по содержанию объекта должны оказываться исполнителем в полном объеме. Отсутствие на момент начала срока оказания услуг по содержанию объекта, указанного в п. 3.2. контракта подписанного сторонами акта передачи объекта на содержание не снимает с исполнителя обязанность по исполнению контракта. 

В силу п. 2.3. контракта качество оказанных исполнителем услуг по содержанию объекта оценивается комплексным показателем «Уровень содержания автомобильной дороги», отражающим фактический уровень содержания объекта, значения которого в течение срока действия контракта должны быть не ниже уровня, заданного в п. 8.1. контракта.

Цена контракта составляет 2 113 112 929,00 (два миллиарда сто тринадцать миллионов сто двенадцать тысяч девятьсот двадцать девять) рублей 00 копеек, в том числе НДС 322 339 260,36 рублей и включает все затраты и расходы исполнителя, связанные с исполнением контракта, включая уплату налогов, пошлин и других обязательных платежей, в том числе по годам (п. 4.1. контракта).

Рассматриваемые правоотношения между заказчиком и исполнителем в рамках указанного государственного контракта регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ).

Согласно статьям 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями п.7.1.2 контракта для реализации контракта заказчик принимает обязательства осуществлять контроль исполнения контракта исполнителем (включая вопросы организации и оказания услуг), а также обеспечения качества оказанных услуг и используемых материалов.

Заказчик вправе направлять в адрес Исполнителя обязательные для исполнения требования, поручения, замечания по оказанию услуг в форме цифровой, графической записи, посредствам факсимильной, электронной и другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (п.7.2.3 контракта).

В случае нарушения и/или неисполнения условий контракта составлять акты о выявленных нарушениях, на основе которых привлекать исполнителя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (п.7.2.3 контракта).

Для исполнения контракта исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги по содержанию объекта при наличии утвержденной заказчиком схемы организации движения и ограждения места оказания услуг (п.7.3.67).

Требования к составу и организации оказания услуг по содержанию объекта установлены в приложениях № 3, № 5 к контракту (п.8.2 контракта).

Из материалов дела следуют следующие обстоятельства.

29.01.2022 на км 239+470 автомобильной дороги Екатеринбург-Тюмень произошло ДТП, совершению которого сопутствовали неудовлетворительные дорожные условия, а именно недостатки зимнего содержания: наличие  на проезжей части рыхлого снега высотой 2 см, а также отсутствие горизонтальной разметки, что зафиксировано в акте обследования дорожных условий в месте совершения дорожно-транспортного происшествия от 29.01.2022.

Кроме того, в адрес исполнителя направлены уведомления о выявленных нарушениях со сроком исполнения № 01-11/9971 от 14.12.2021, № 01-11/10444 от 29.12.2021, № 86 от 11.01.2022.

 Согласно актам проверки исполнения уведомлений от 12.01.2022 и 25.01.2022, подписанным в присутствии представителя исполнителя выявленные недостатки не были устранены.

Также 19.12.2021 на 315 км автомобильной дороги Р-351 Екатеринбург-Тюмень произошло ДТП, информация о котором несвоевременно направлена заказчику, что подтверждается актом № 1/02 от 02.02.22021г.

Как указывает истец, в период с 20:00 12.02.202 до 00:00 13.02.2022 и с 04:00 до 14:00 13.02.2022 исполнителем не в полном объеме производилось патрулирование на участке км 158 км 289 на объекте, что является нарушением п. 7.3.24 контракта. По указанному факту заказчиком составлен акт от 16.02.2022 № 4/02.

В адрес исполнителя заказчиком также выданы уведомления от 16.02.2022 № 01-11/1192 и 21.02.2022 № 01-11/1344 со сроками исполнения. В ходе проверки исполнения указанных уведомлений заказчиком зафиксировано их неисполнение, о чем в присутствии представителя исполнителя составлен соответствующий акт.

Также в адрес исполнителя направлены уведомления о выявленных нарушениях со сроком исполнения: от 14.12.2021 № 01-11/9950, от 20.12.2022 № 01-11/10136, от 26.01.2022 № 01-11/587, от 03.02.2022 № 01-11/835. Согласно актам проверки исполнения указанных уведомлений выявленные недостатки не были устранены.

Кроме того, 08.01.2022 на участке км 262 +200 автомобильной дороги Р-351 Екатеринбург-Тюмень произошло ДТП, совершению которого сопутствовали недостатки дорожного покрытия, а именно занижение обочины более 4-х см. Исполнитель был надлежащим образом уведомлен о месте и времени проведения проверки, однако в установленное время представитель исполнителя не прибыл, о чем составлены соответствующие акты.

В адрес исполнителя направлены уведомления о выявленных нарушениях со сроком исполнения от 31.01.2022 № 01-11/702, 01-11/700 от 09.02.2022, № 01-11/1029. Согласно Актам проверки исполнения указанных уведомлений установлено, что выявленные недостатки не устранены.

В адрес исполнителя выданы уведомления с установленными сроками исполнения № 17-04/429 от 14.10.2021, № 17-04/439 от 21.10.2021, № 17-04/351 от 13.08.2022, № 17-04/380 от 03.09.2021, № 17-04/381 от 03.09.2021, № 17-04/383 от 06.09.2021.

В ходе проверки заказчик зафиксировал неисполнение указанных уведомлений. 

Поскольку исполнитель ненадлежащим образом исполняет принятые в рамках государственного контракта обязательства, постольку заказчиком начислен штраф за каждое нарушение в сумме 2 200 000 руб. (с учетом принятых судом уточнений требований).

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии № 01-11/1430 от 25.02.2022, № 01-11/1812 от 09.03.2022, № 01-11/1813 от 09.03.2022, № 01-11/1869 от 10.03.2022, № 01-11/1912 от 11.03.2022.

Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности как того требует ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании норм статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно и. 13.3 контракта исполнитель несет ответственность, в том числе имущественную за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств но Контракту.

В соответствии с п. 13.3.3. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, в том числе: 

за неисполнение в указанные сроки распоряжений, предписаний, требований и извещений заказчика;

за нарушение качества оказанных услуг, указанных в контракте и приложениях к нему, при наличии предписания или двухстороннего акта;

в случае оказания услуг в нарушение согласованной с заказчиком схемы организации дорожного движения;

за использование при оказании услуг машин и техники, необорудованных радиостанциями и аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации, не подключенными к бортовому навигационно-связному терминалу и к единой автоматизированной системе диспетчерского контроля выполнения госзаказа на содержание автомобильных дорог федерального значения, функционирующей у Заказчика;

за каждый случай ДТП, связанный с неудовлетворительными дорожными условиями на Объекте;

за каждый случай ДТП с участием дорожной техники Исполнителя;

за наличие претензий со стороны контролирующих органов, в том числе повлекших привлечение Заказчика к административной ответственности;

за несоблюдение требований Приложения 3 «перечень услуг по содержанию объекта, предусмотренных в рамках контракта» размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 100000, рублей. 

Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 в следующем порядке: 100000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации  должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что в уведомлениях от 14.12.2021 №01-11/9971, от 29122021 №01-11/10444, от 11.01.2022 №01-11/86, от 21.02.2022 №01-11/1344, от 09.2022 №01-11/700, от 09.02.2022 №01-11/702, от 09.02.2022 №01-11/1029, а также в претензиях от 25.02.2022 №01-11/1430, от 09.03.2022 №01-11/1812, от 10.03.2022 №01-111869 , не указано где предусмотрена обязанность проведения испытаний входного контроля качества противогололедных материалам в рамках содержания дорог, кроме того в зимний период в состав работ не входит восстановление горизонтальной дорожной разметки.

Между тем данные доводы судом отклоняются ввиду следующего.

В соответствии с п. 7.3.39. контракта исполнитель обязан вести с момента начала оказания услуг по содержанию объекта и до момента их завершения журналы ежедневных осмотров, журналы оказания услуг, журналы входного, операционного и лабораторного контроля и другую документацию на русском языке, оформленные и заверенные в установленном порядке.

Исполнитель обязан осуществлять лабораторный контроль за качеством применяемых материалов в соответствии с требованиями нормативной документации, прописанной в контракте.  Лаборатория должна иметь свидетельство о состоянии измерений (аттестации), которое удостоверяет условия, необходимые для выполнения измерений и испытаний в закреплённой за ними областью деятельности с приложением № 1 к Свидетельству о состоянии измерений (аттестации) лаборатории «Перечень объектов, контролируемых в них показателей и нормативных документов на методики выполнения измерений» (п. 7.3.42. Контракта).

Исполнитель обязан до начала оказания услуг предоставить Заказчику заключения по испытаниям применяемых материалов (п. 7.3.43. Контракта).

В соответствии с п. 7.3.3 контракта подрядчик обязан поддерживать требуемый в соответствии с условиями контракта уровень содержания объекта, указанный в п. 8.1. контракта для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по объекту, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения.

Кроме того, согласно п.2.1 контракта исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательства оказывать услуги по содержанию объекта в соответствии с требованиями к содержанию объекта, указанными в разделе 8 контракта, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта, а заказчик принимает на себя обязательства оплатить вышеуказанные услуги, оказанные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями Контракта.

Довод ответчика относительно того, что в зимний период времени (с 16 октября по 15 апреля) восстановление разметки не предусмотрено, в связи с чем отсутствует состав гражданско-правового правонарушения, опровергается п. «б» ч. 4 «Перечень услуг по содержанию Объекта, предусмотренных в рамках Контракта» (Приложению № 3 к государственному контракту), в силу которого исполнитель берет па себя обязательства по уходу за разметкой, нанесение вновь и восстановление изношенной горизонтальной разметки, в том числе фотометрических и светотехнических параметров горизонтальной разметки, горизонтальная и вертикальная дорожная разметка должна отвечать требованиям действующих нормативных документов на весь период действия Контракта вне зависимости от времени года.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик ссылается на то обстоятельство, что частичное не устранение нарушений не связано со злостным уклонением подрядчика от устранения замечаний.

Между тем суд отмечает, что частичное исполнение уведомлений заказчика не соответствует принятым сторонами государственного контракта обязательствам, не предусмотрено его условиями и не освобождает исполнителя от ответственности за ненадлежащее исполнения обязательств по контракту.

Иные доводы ответчика, изложенные в рамках рассмотрения настоящего дела, судом отклоняются как несоответствующие представленным в материалы дела доказательствам.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности истцом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту, доказательств отсутствия вины в ненадлежащем исполнении ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании неустойки (штрафа) в сумме 2 200 000 руб. (100 000 руб. за каждое из 22 (нарушений) заявлено правомерно и обоснованно.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, со ссылкой на несоразмерность размера санкций последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного постановления Пленума).

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. 

Согласно правовой позиции, изложенной Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. 

Таким образом, при применении ст.333 ГК РФ арбитражный суд обязан обеспечить баланс интересов сторон с целью недопущения нарушения прав каждой из них, в том числе исключения обогащения одной стороны за счет другой.

При указанных обстоятельствах, исследовав условия заключенного между сторонами контракта, обращая внимание на доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, предмет основных обязательств ответчика, их значительный объем и длящийся характер (чем и обусловлена значительная величина цены контракта), а также фактические обстоятельства дела, суд счел возможным оценить соразмерность заявленной неустойки не только применительно к её соответствию минимально установленной законом ставки, но и применительно к наступившим последствиям. В связи с чем суд полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер штрафов по претензии от 09.03.2022 №01-11/1812  следующим образом :

за нарушение по несвоевременному сообщению о ДТП до 10 000 руб.;

за нарушение по частичному патрулированию до 10 000 руб.;

по уведомлению от 16.02.2022 №01-11/1192 до 10 000 руб.;

по уведомлению от 21.02.2022 №01-11/1344 до 10 000 руб.

Суд полагает, что неустойка в общей сумме 1 840 000 руб.  обеспечивает баланс интересов сторон и является справедливой. Оснований полагать, что установленный судом размер неустойки безосновательно освобождает ответчика от ответственности за нарушение обязательства, суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Государственная пошлина в сумме 34 000 руб. 00 коп.  на основании части 1 статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку при принятии иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично.

2. Взыскать с акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие № 33" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" федерального дорожного агентства"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) штрафы  в сумме 1 840 000 (один миллион восемьсот сорок тысяч) руб. 00 коп.

3. Взыскать с акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие № 33" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 34 000 (тридцать четыре тысячи) руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

СудьяН.В. Зорина