Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А02-1976/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  29 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 ноября 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Качур Ю.И.,

судей                                                         Зюкова В.А.,

ФИО1 –

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 11.07.2023 (судья Голубева О.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 (судьи Иванов О.А., Апциаури Л.Н., Фролова Н.Н.) по делу № А02-1976/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, далее – должник), принятые по заявлению ФИО2 об исключении из конкурсной массы должника имущества – 1/5 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 04:11:020268:663, площадью 858 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...> (далее – 1/5 доли в праве на земельный участок).

Суд установил:

в рамках своего дела о банкротстве ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы 1/5 доли в праве на земельный участок, предоставленный для индивидуального жилищного строительства в качестве меры социальной поддержки многодетной семье, нуждающейся в улучшении жилищных условий.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 11.07.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить определение арбитражного суда от 11.07.2023 и постановление апелляционного суда от 19.09.2023, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление.

В обоснование жалобы податель приводит следующие доводы: земельный участок находится в общей долевой собственности должника, его бывшего супруга и трех их детей, двое из которых являются несовершеннолетними, и предоставлен им как многодетной семье в качестве меры социальной поддержки для улучшения жилищных условий; 1/5 доли в праве на земельный участок должника не может быть выделена в натуре, исходя из его разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства (минимальный размер 0,06 га), поэтому ее реализация иному лицу невозможна и нарушает права иных сособственников; у должника имеется 1/2 доли в праве собственности на квартиру, кадастровый номер 04:11:020107:277, площадью 19,2 кв. м, расположенную по адресу: 

<

...> (далее - квартира), характеристики которой не соответствуют минимальным нормам жилой площади, приходящимся на нее и членов семьи должника, совместно с ней проживающим; на спорном земельном участке начато, но не завершено строительство жилого помещения, в подтверждение чего в материалы дела представлены фотографии и разрешение на строительство от 17.06.2021, которое в условиях банкротства должника не может быть продолжено, но его планируется завершить после завершения процедуры банкротства должника и освобождения от долгов; возможность такого улучшения жилищных условий предоставляется гражданам лишь единожды, поэтому иным образом улучшить жилищные условия для должника и членов ее семьи не представляется возможным; рыночная стоимость 1/5 доли в праве на земельный участок должника является незначительной, поэтому отсутствует экономическая целесообразность в ее реализации.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, спорный земельный участок предоставлен ФИО2 и членам ее семьи как нуждающимся в улучшении жилищных условий для индивидуального жилищного строительства в качестве меры социальной поддержки от государства как молодой семье с тремя детьми, поскольку площадь квартиры не удовлетворяет их потребность в жилище, исходя из количества проживающих в ней человек и минимальных норм жилой площади, полагающихся на каждого члена семьи.

Согласно разрешению на строительство от 17.06.2021 и выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) спорный земельный участок имеет разрешенное использование для индивидуальной жилой застройки. Из представленных должником в материалы обособленного спора фотографий следует, что строительство жилого строения начато, но постройка в настоящее время не отвечает требованиям, предъявляемым к жилому помещению, пригодному для постоянного проживания, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Обратившись в арбитражный суд с рассматриваемым ходатайством, должник указал на то, что воспользоваться мерой социальной поддержки многодетной семье, то есть повторно получить земельный участок под строительство жилья, невозможно, поскольку реализовать такую меру социальной поддержки каждый вправе единожды, поэтому включение доли должника в спорном земельном участке в его конкурсную массу и ее последующая реализация с торгов приведет не только к нарушению прав должника и членов его семьи, которые объективно нуждаются в улучшении жилищных условий, но и не повлечет существенного пополнения конкурсной массы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, исходил из того, спорный земельный участок (1/5 доли в праве собственности на него) не является имуществом, на который распространяется исполнительский иммунитет с учетом положений пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), пунктов 1, 2, 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – Постановление № 48); у должника имеется иное жилое помещение – квартира (1/2 доли в праве собственности на нее), в которой он зарегистрирован и фактически проживает; жилого помещения, пригодного для постоянного проживания на спорном земельном участке сособственниками не возведено; законом предусмотрен иной механизм защиты прав несовершеннолетних детей (преимущественное право покупки при реализации доли должника с торгов).

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии пунктом 1 статьи 213.25 Закона банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу положений пункта 3 указанной статьи Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно положениям статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Частью 1 статьи 446 ГПК РФ установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О разъяснено, что положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

На основании пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными правами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Указом Президента Российской Федерации «О мерах по социальной поддержке многодетных семей» от 05.05.1992 № 431 (далее - Указ Президента РФ № 431) предусмотрены меры социальной поддержки многодетных семей. Предоставление земельного участка - это особый вид социальных гарантий. Граждане, имеющие трех и более детей, имеют право получить бесплатно земельный участок в случае и порядке, которые установлены органами государственной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно подпункту 7 статьи 39.5 Земельного кодекса  Российской Федерации (далее – ЗК РФ) предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или юридическому лицу в собственность бесплатно на основании решения уполномоченного органа осуществляется в случае предоставления земельного участка иным не указанным в подпункте 6 настоящей статьи отдельным категориям граждан и (или) некоммерческим организациям, созданным гражданами, в случаях, предусмотренных федеральными законами, отдельным категориям граждан в случаях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации.

В силу абзаца второго пункта 1 Постановления № 48 в конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (например, алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и т.п.).

Спорный земельный участок выделен многодетной семье должника на основании Закона Республики Алтай от 10.11.2015 № 68-Р «О бесплатном предоставлении в собственность отдельным категориям граждан земельных участков на территории Республики Алтай и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Республики Алтай» (далее – Закон Республики Алтай № 68-Р) и распоряжения Администрации города Горно-Алтайска от 29.07.2020 № 13/29 бесплатно в общую долевую собственность, в том числе на основании пункта 7 статьи 39.5 ЗК РФ и Указа Президента РФ № 341 в качестве меры социальной поддержки государства многодетной семьи, направленной на реализацию жилищных прав всех членов этой семьи.

Предоставление земельного участка в собственность гражданам бесплатно выступает именно в качестве меры социальной поддержки, направленной на удовлетворение потребностей граждан, тем более в отношении многодетных семей как находящихся потенциально в наиболее уязвимом социальном положении и нуждающихся в особой заботе со стороны государства и общества, в силу конституционных принципов равенства и справедливости (Указ Президента РФ № 431). Предполагается недопустимость возложения на самих таких граждан бремени несения дополнительных финансовых затрат и негативных правовых последствий, связанных с временным неосуществлением на нем инфраструктурного оснащения и строительства, которые могут быть осуществлены семьей должника после завершения процедуры его банкротства. Указанные обстоятельства и условия предоставления спорного земельного участка в общедолевую собственность семьи должника в целях предоставления им возможности осуществления на нем строительства жилья не может быть нивелировано банкротством одного члена семьи и являться препятствием для последующего возведения на нем жилища, тем более, что их нуждаемость в улучшении жилищных условий имеет место и в настоящее время.

Иное толкование вследствие значительной тяжести такого рода вынужденных расходов могло бы обесценить данную меру социальной поддержки. Именно от наличия ряда совокупности факторов, характеризующих материальное положение каждой конкретной многодетной семьи, во многом зависит реальная возможность проведения самого индивидуального жилищного строительства, а также последующего пользования вновь возведенным жильем.

Доказательств того, что должник злоупотребляет правом или действуют намеренно в ущерб интересам кредиторов при исключении 1/5 доли в праве на земельный участок из конкурсной массы, материалы обособленного спора не содержат, тем более, что его раздел в натуре, учитывая площадь, разрешенное использование и долю должника, не представляется возможным.

Так, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1 статьи 11.2 ЗК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

В силу пункта 3 статьи 11.2 ЗК РФ целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с законодательством в отношении земельных участков в зависимости от их целевого назначения и разрешенного использования устанавливаются их предельные минимальные и максимальные размеры.

При выделе вновь образованные земельные участки, сохраняя целевое назначение и разрешенное использование исходного земельного участка, также должны соответствовать предельным минимальным и максимальным размерам соответствующих земельных участков.

Законом Республики Алтай № 68-Р, исходя из разрешенного использования спорного земельного участка для индивидуального жилищного строительства, установлен его минимальный размер - 0,06 га, что соответствует 6 соткам. При этом спорный земельный участок площадью всего 8,58 соток, из которых доля должника составляет 1,7 сотки, которые невозможно выделить в натуре для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением. Доказательств обратного материалы обособленного спора не содержат (статьи 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, включение 1/5 доли в праве на земельный участок в конкурсную массу должника и его последующая реализация приведут к нарушению прав как должника, так и членов его семьи, включая бывшего супруга, на достойную жизнь, лишит их возможность улучшить свои жилищные условия с помощью мер социальной поддержки со стороны государства, предоставленных в качестве безвозмездной материальной помощи, а также приведет к нарушению справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами семьи должника.

К тому же, согласно выписке из ЕГРН на спорный земельный участок его кадастровая стоимость составляет 333 883,97 руб., поэтому, учитывая размер доли должника, его реализация не приведет к существенному пополнению конкурсной массы, поскольку необходимо учитывать расходы на межевание земельного участка, проведение процедуры торгов и риск его продажи на стадии публичного предложения по минимальной стоимости.

Таким образом, поскольку земельный участок предоставлен семье должника в связи с наличием определенного социального статуса, доля в праве собственности должника на земельный участок должника является незначительной и ее реализация не приведет к существенному пополнению конкурсной массы, суд округа приходит к выводу о том, что она не подлежит включению в конкурсную массу должника.

С учетом изложенных обстоятельств, судами допущено неправильное применение норм материального права к установленным правоотношениям сторон, что является основанием для их отмены. Принимая во внимание, что по спору не требуется исследование и сбор доказательств, суд кассационной инстанции считает возможным принять свой судебный акт об удовлетворении заявления должника об исключении из его конкурсной массы 1/5 доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288-289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Алтай от 11.07.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 по делу № А02-1976/2022 отменить. Принять новый судебный акт.

Исключить из конкурсной массы ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) 1/5 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 04:11:020268:663, площадью 858 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                                    Ю.И. Качур

 

Судьи                                                                                                                  В.А. Зюков

 

ФИО1