АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

               634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                                                    Дело № А67- 7331/2017

изготовлено решение в полном объеме 26.04.2018 г.

резолютивная часть решения объявлена 19.04.2018 года.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Ворониной С. В.,

при ведении протокола предварительного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в предварительном  судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Прогресс" ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>

к индивидуальному предпринимателю ФИО2. ИНН 

<

***> ОГРНИП 307701702600024

о признании договоров недействительными, об устранении нарушений прав собственника

третье лицо – ООО «ТомскТрансТерминал»

при участии в заседании

от истца – не явился (извещен)

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 14.02.2018, паспорт;

от третьего лица – ФИО4 по доверенности от 01.08.2017, паспорт.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – ООО "Прогресс") обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – и.п. ФИО2) с требованием о признании договора аренды  № 1-12-15-А-ИП от 01.12.2015,  № 2-12-15-А-ИП от 01.12.2015 недействительными.

В ходе рассмотрения дела ответчик представил ходатайство об объединении дел №А67-7331/2017, №А67-7886/2017.

Определением суда от 06.02.2018г. ходатайство судом было удовлетворено, объедено в одно производство для совместного рассмотрения дело №А67-7331/2017 и дело №А67-7886/2017 по уточненному иску (т.3 л.д. 142) ООО «Прогресс» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об обязании  и.п. ФИО2 не чинить препятствий ООО «Прогресс» в демонтаже силами ООО «Прогресс» и силами привлеченных третьих лиц:

кран башенный марки БКСМ - 7-5Г, заводской № 1477, дата изготовления 1980 г., п/я Г- 4615;

кран башенный БКСМ-7-5Г, заводской № 2383, дата изготовления 1984 г., п/я Г-4615;

кран козловой ККС-10, г/л Ют, заводской номер № 305, дата изготовления 1983 г.;

В вывозе имущества ООО «Прогресс» с земельного участка, кадастровый номер 70:21:0100004:3458, расположенном по адресу: 

<

...> транспортными средствами ООО «Прогресс» с силами привлеченных третьих лиц:

брус (сосна, ель, пихта) ГОСТ 8486-86 150*150, дл. 6,0 м, сорт 1-3 в количестве 15,3 м. куб.;

брус (сосна, ель, пихта) ГОСТ 8486-86 150*180, дл. 6,0 м, сорт 1 -3 в количестве 21,4 м. куб.;

брус (сосна, ель, пихта) ГОСТ 8486-86 250*250, дл. 6,0 м, сорт 1-3 в количестве 23,5 м. куб.;

пиломатериал обрезной лиственных пород (береза) ГОСТ 2695-83 187,31 м. куб.;

пиломатериал обрезной хвойных пород (сосна, ель, пихта) ГОСТ 8486-86 632,16 м. куб.)

кран башенный марки БКСМ - 7-5Г, заводской № 1477, дата изготовления 1980 г., п/я Г- 4615;

кран башенный БКСМ-7-5Г, заводской № 2383, дата изготовления 1984 г., п/я Г-4615;

кран козловой ККС-10, г/л Ют, заводской номер № 305, дата изготовления 1983 г..

Требование  ООО "Прогресс" к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании договора аренды  № 1-12-15-А-ИП от 01.12.2015,  № 2-12-15-А-ИП от 01.12.2015 недействительными основаны на нормах ст. 10, 168 ГК РФ (с учетом утонений от 26.01.2018г.) при этом истцом указано, что при совершении сделки в спорный период от имени ООО «Прогресс» генеральным директором являлся Чжан Вей. Полагает, что имеются обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестном поведении Чжан Вея, как исполнительного органа юридического лица, а также ответчика, поскольку оспариваемые договоры были заключены и ущерб интересам ООО "Прогресс". Считает, что ответчиком нарушены требования ст. 10 ГК РФ т.к. сделка совершена для истца на невыгодных нерыночных условиях. Оспариваемые договор причинили истцу убытки, что является основанием для применяя положения ст. 174 ГК РФ, поскольку истец и ответчик, осуществляю предпринимательскую деятельность, совершили сделку на заведомо и изначально на невыгодных условиях, в ущерб своим интересам и интересам общества, поскольку в худшую сторону отличается цена оспариваемых договоров от цены аналогичных договоров (при сравнимых обстоятельствах т.е. подозрительная сделка), т.к. арендная плата при возобновлении договора на неопределенный срок превысили более чем в два раза размер арендной платы, установленный первоначально. При этом имущество, которое приобреталось ООО "Прогресс" для использования в своей деятельности по условиям договоров сразу же поступало в собственность ответчика.  Также в отношении путей был запрет на их эксплуатацию, фактически арендные отношения были с ООО «ТомскТрансТерминал»,  поэтому ни железнодорожные пути, ни часть железнодорожного тупика в аренде  ООО "Прогресс" находиться не могло.

В качестве правовых оснований иска об устранении препятствий в пользовании и распоряжении имуществом истцом заявлены ст. ст. 209, 304 ГК РФ при этом указано, что между ООО «Прогресс» и ИП ФИО2 был подписан договор аренды земельного участка от 01 декабря 2015 года № 1-12-15-А-ИП, согласно которому Арендодатель передал во временное пользование ООО «Прогресс» земельный участок 10 000 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 70:21:0100004:3458. На данном земельном участке для осуществления предпринимательской деятельности ООО «Прогресс» разместило башенные краны, а именно: кран башенный марки БКСМ - 7-5Г; кран башенный БКСМ-7-5Г, заводской № 2383; кран козловой ККС-10, г/л Ют, заводской номер № 305. В связи с тем, что доступ на земельный участок был ограничен ФИО2 с начала декабря 2016 года, на данном земельном участке остается имущество ООО «Прогресс», а именно: кран башенный марки БКСМ - 7-5Г; кран башенный БКСМ-7-5Г, заводской № 2383; кран козловой ККС-10, г/л Ют, заводской номер № 305; брус (сосна, ель, пихта) ГОСТ 8486-86 150* 150, дл. 6,0 м, сорт 1-3 в количестве 15,3 м. куб.; брус (сосна, ель, пихта) ГОСТ 8486-86 150*180, дл. 6,0 м, сорт 1-3 в количестве 21,4 м. куб.; брус (сосна, ель, пихта) ГОСТ 8486-86 250*250, дл. 6,0 м, сорт 1-3 в количестве 23,5 м. куб.; пиломатериал обрезной лиственных пород (береза) ГОСТ 2695-83 187,31 м. куб.; пиломатериал обрезной хвойных пород (сосна, ель, пихта) ГОСТ 8486-86 632,16 м. куб. В связи с тем, что при проведении инвентаризации имущества ООО «Прогресс» было установлено, что на балансе ООО «Прогресс» имеется имущество (пиломатериал, а также башенные краны), расположенное на земельном участке с кадастровым номером 70:21:0100004:3458, (

<

...>) было принято решение о вывозе данного имущества с данной площадки, более того имелась информация, что имущество ООО «Прогресс» вывозится ФИО2 16 июня 2017 года ООО «Прогресс» обратилось с требованием о необходимости обеспечить доступ на земельный участок для вывоза имущества предприятия, но ответа не получено не было, доступ предоставлен не был.  30.11.2016г. была выставлена охрана ЧОП «Правопорядок», с 01.12.2016г. ООО «Прогресс» доступа на территорию не имеет. В связи с чем, ООО «Прогресс» обратилось в суд с данным требованием.

В отзыве на иск о признании недействительными договоров аренды ответчик указал, что между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендодатель, ответчик), и ООО «Прогресс» (арендатор, истец) заключены договоры аренды от 01.12.2015 года: 1)1-12-15-А-ИП, согласно условиям которого арендодатель передал арендатору в пользование за плату часть земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100004:3458, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 2 0000 кв.м., а также часть железнодорожного подъездного пути не общего пользования протяженностью 225 п.м., расположенного на территории вышеуказанного участка, и подкрановые пути под два крана БКСМ грузоподъемностью 7,5 т. Срок аренды по настоящему договору истек 29.11.2016 года и согласно п. 5.1 договора возобновлен на неопределенный срок. В соответствии с п. 3.1-3.2 арендная плата за пользование вышеназванным имуществом составляет 12 000 000 (Двенадцать миллионов) рублей за весь срок аренды, а при возобновлении договора на неопределенный срок - по 2 500 000 (Два миллиона пятьсот тысяч) рублей в месяц с оплатой не позднее последнего дня текущего месяца аренды. А также договор 2-12-15-А-ИП-н, по условиям которого арендодатель передал арендатору в пользование за плату сооружение - железнодорожный тупик протяженностью 112,5п.м., кад. № 70-70-01/095/2007-302, расположенный по адресу: 

<

...>. Договор заключен на 11 мес, по истечении которых при отсутствии возражений сторон, возобновлен на неопределенный срок. Арендная плата по договору составляет 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей в месяц. Стороны исполняли договоры, арендная плата перечислялась, арендатором принималась. Кроме того, в соответствии с условиями пунктов 2.2 и 3.2 договора аренды № 1-12-15-А-ИП, в счет исполнения обязанности по внесению арендной платы за декабрь 2015 года, январь-февраль 2016 года арендатор передал арендодателю 3 крана ценой 500 000 рублей каждый. ООО «Прогресс» покинуло арендуемый по оспариваемым договорам земельный участок в декабре 2016 года по причинам, не связанным с вышеуказанным решением суда, на которые истец указывает в исковом заявлении. В противном случае истец был бы вправе требовать расторжения договоров в соответствии со ст. 451 ГК РФ, но не требовать признания договоров ничтожными по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Истец не указывает вчем именно выражается недобросовестность ответчика при заключении оспариваемыхдоговоров и чем именно нарушаются права и законные интересы арендатора; не уточняет вобход какого именно закона совершены оспариваемые сделки и в чем выражаетсяпротивоправность совершенных сделок. Просил в иске отказать.

По второму требованию ООО «Прогресс» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об устранении препятствий в пользовании и распоряжении имуществом ответчиком также представлен отзыв, в котором ответчик требования не признал, указал, что фактически заключенные договоры аренды исполнялись сторонами, плата за аренду вносилась, принималась истцом. Решением суда по делу А67-4721/2017 установлено, что договоры исполнялись, а также требования о взыскании суммы задолженности и неустойки удовлетворены. При рассмотрении данного спора не заявлялось о том, что сделки недействительны. Также установлено, что полноповоротный башенный кран БКСМ 7-51, заводской номер 2383, изготовлен в 1984 году, п/я Г - 4615; полноповоротный башенный кран БКСМ 7-51, заводской номер 1477, изготовлен в 1980 году, п/я Г-4615; кран козловой специальный электрический двухконсольный ККС-10т25-32-У 1, заводской номер 305, изготовлен в 1983 году были переданы ответчику в счет исполнения обязательств по внесению арендной платы по договору аренды №1-12-15-А-ИП от 01.12.2015г. Таким образом, требования истца являются незаконными.

В качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований было привлечено ООО «ТомскТрансТерминал».

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзывах и дополнениях к нему. 

Представитель ООО «ТомскТрансТерминал» поддержал позицию ответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, заявлений ходатайств не заявил.

До объединения дел в одно производство для их совместного рассмотрения от истца 13.11.2017г. было представлено заявление о фальсификации представленного в суд и оспариваемого договор аренды №1-12-15-А-ИП от 01.12.2018, в качестве оснований ООО «Прогресс» указало, что договор сфальсифицирован поскольку выполнен не той датой, указанной в договоре. В связи с чем, истец просил назначить комплексную судебную экспертизу для установления данного обстоятельства. А также просила определить действительность подписания спорного договора руководителем ООО «Прогресс» Джан Веем и исследовать оттиск печати.

Как указывалось ранее, определением суда от 06.02.2018г. объедено в одно производство для совместного рассмотрения дела №А67-7331/2017 и №А67-7886/2017 и назначено предварительное заседание на 31.02.2018г., в судебном заседании представитель истца присутствовал.

После объединения в одно производство дел в соответствии со ст. 130 АПК РФ рассмотрение дела производится с самого начала.

В предварительное заседание представитель истца не явилась, заявив ходатайство об отложении. Заседание было отложено на 07.03.2018г. истцу было предложено уточнить основания иска и представить возражения на отзыв.

07.03.2018г. представитель истца также не явился в заседание, заявлений и ходатайств не направлено. Подготовка дела к судебному заседанию была завершена, назначено судебное заседание на 19.04.2018г. Явка представителя истца в судебное заедание была признана обязательной. 

В настоящее заседание 19.04.2018г. представитель истца также не явился, заявлений, ходатайств не направил.

Представители ответчика и третьего лица просили спор рассмотреть по существу, поддержав позицию, изложенную в отзывах.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Истцом подано заявление о фальсификации представленного в материалы дела договора аренды от 01.12.2015 № 1-12-15-А-ИП.

Рассматривая, поданное истцом заявление о фальсификации в соответствии со ст. 161 АПК РФ суд считает его необоснованным, при этом исходит из следующего.

Из смысла статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд в установленном порядке констатирует факт фальсификации доказательств и применяет соответствующие предусмотренные законом меры тогда, когда материалы дела позволяют достоверно установить, что доказательство, о фальсификации которого по делу заявлено, действительно содержит признаки подлога, то есть в том случае, когда исследование такого доказательства может привести к получению арбитражным судом ложных сведений о фактических обстоятельствах дела.

 Копия договора аренды от 01.12.2015г. представлена в материалы дела самим истцом, и им же заявлено о фальсификации данного договора, что следует из приложения к исковому заявлению. В обоснование же заявления о фальсификации директор ООО «Прогресс» ФИО5 указывает, что истец в такой редакции договор не подписывал, договор выполнен не той датой, которая указана в договоре.

 В соответствии со ст. 161 АПК РФ суд должен разъяснить уголовно-правовые последствия такого заявления, а также предложить лицу, его представившего исключить его из числа доказательств. Однако с учетом того, что сторона, которая заявила о фальсификации, не явилась в судебное заседание после объединения дел в одно производство, даже с учетом того, что суд обязывал ее явкой в судебное заседание, у суда отсутствует возможность разъяснения уголовно-правовых последствий.

Между тем, рассматривая данное заявление, суд приходит к выводу о том, что заявитель в рамках заявленного иска пытается переоценить и опорочить договор аренды от 01.12.2015 № 1-12-15-А-ИП, который уже оценивался судом в рамках дела А67-4721/2017.

Исходя из материалов дела, оценка данного договора на предмет его заключенности была уже дана в судебных актах по делу А67-4721/2017 по иску и.п. ФИО2 к ООО «Прогресс» о взыскании в том числе 26 455 000 руб., из которых: основная задолженность по договору аренды от 01.12.2015 № 1-12-15-А-ИП за период с 30.11.2016 по 31.05.2017 - 15 000 000 руб., пени - 1 302 500 руб. за период с 01.01.2017 по 12.06.2017. Данным судебным актом установлено, что 01.12.2015 между ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО «Прогресс» (арендатор) заключен договор аренды № 1-12-15-А-ИП, указано, что стороны определили условия договора аренды, а также то, что договор между сторонами исполнялся. И в рамках дела о взыскании задолженности по спорному договору не было заявлено о фальсификации спорного договора.

В материалы дела, ООО «Прогресс» в подтверждение довода о том, что договор аренды от 01.12.2015 № 1-12-15-А-ИП был сфальсифицирован представлено только акт исследования подписи, выполненной от имени Чжан Вей, изображение которой имеется в копии договора аренды от 01.12.2015 № 1-12-15-А-ИП. Однако к данному акту исследования суд относится критически, поскольку специалист выполнявший исследование не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения при проведении исследования, а также в данном заключении сам специалист указывает на то, что необходимо проведение технической экспертизы документов. Данное доказательство суд считает недопустимым. Иных доказательств не представлено.

Ходатайство о назначении комплексной экспертизы после объединения дел в одно производство ООО «Прогресс» не поддержал, заявление о фальсификации также не поддержал, в судебное заседание не явился.

Кроме этого, исходя из ответов экспертных организаций следует, что для проведения экспертизы необходимы также сравнительные образцы подчерка и подписи директора Чжан Вея, а также наличие сравнительных образцов оттисков печати. Однако данных образцов не представлено, заявлений об истребовании документов, содержащих сравнительные образцы не заявлено. С учетом вышеизложенного в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы суд отказывает.

В связи с чем, заявление о фальсификации суд считает необоснованным.

  Рассматривая заявленное требование о признании договора аренды  № 1-12-15-А-ИП от 01.12.2015, № 2-12-15-А-ИП от 01.12.2015 недействительными, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом отзыва сторон, лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о том, что требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 01.12.2015 между ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО «Прогресс» (арендатор) заключен договор аренды № 1-12-15-А-ИП (далее так же договор 1). Согласно пунктам 1.1, 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3 указанного договора, 4 А67-4721/2017 арендодатель передает в пользование за плату арендатору следующее имущество (далее – имущество): часть земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100004:3458 по адресу: 

<

...>, площадью 20 000 кв.м.; часть железнодорожного подъездного пути необщего пользования протяженностью 225 погонных метров, расположенного на территории вышеуказанного земельного участка; подкрановые пути под два крана БКСМ грузоподъемностью до 7,5 тонн. Передаваемая в аренду часть земельного участка заштрихована пунктирными линиями на схеме, включенной в пункт 1.2 договора 1. Из условий пункта 2.2 договора 1 следует, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату (подпункт «б»), передать арендодателю в счет исполнения обязанности по внесению арендной платы 3 крана ценой 500 000 руб. каждый: полноповоротный башенный кран БКСМ 7-51, заводской номер 2383, изготовлен в 1984 году, п/я Г-4615; полноповоротный башенный кран БКСМ 7-51, заводской номер 1477, изготовлен в 1980 году, п/я Г-4615; кран козловой специальный электрический двухконсольный ККС-10т25-32-У1, заводской номер 305, изготовлен в 1983 году (подпункт «д»). В пункте 3.1 договора сторонами согласовано, что арендная плата за пользование имуществом составляет 12 000 000 руб. за весь срок аренды, а при возобновлении договора на неопределенный срок – по 2 500 000 руб. ежемесячно с оплатой до последнего дня текущего месяца аренды. Арендатор вносит арендную плату арендодателю в следующем порядке: - по 1 500 000 руб. за каждые три месяца вперед (4 500 000 руб.); - незамедлительно после поступления в собственность арендатора кранов, указанных в пункте 2.2 настоящего договора, они (краны) считаются переданными арендодателю в собственность в счет исполнения обязанности по внесению арендной платы и уменьшают совокупный долг арендатора по внесению арендной платы на 1 500 000 руб. (на 500 000 руб. каждый), с этого момента краны переходят в собственность арендодателя, 5 А67-4721/2017 но арендатор вправе пользоваться кранами до прекращения действия настоящего договора; - оставшиеся 6 000 000 руб. (после внесения вышеуказанных 6 000 000 руб.) – до 29.11.2016 (пункт 3.2 договора 1).

Срок аренды по настоящему договору истекает 29.11.2016, а по истечении этого срока договор возобновляется на неопределенный срок (пункт 5.1 договора 1). На момент заключения настоящего договора арендатор уже вступил во владение имуществом, вследствие чего сторонами не составляется акт приема-передачи имущества в аренду. Предварительные или ранее достигнутые договоренности и договоры сторон относительно предмета настоящего договора (включая сдачу имущества в аренду по частям или по отдельности) теряют силу при заключении настоящего договора (пункты 5.3 и 5.4 договора 1).

Так же от 01.12.2015 между ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО «Прогресс» (арендатор) был заключен договор аренды № 2-12-15-А-ИП-н (далее так же договор 2). Согласно пункту 1.1 договора -2 арендодатель передает в пользование за плату арендатору сооружение – железнодорожный тупик протяженностью 112,5 погонных метров, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 70-70-01/095/2007-302. Настоящий договор заключен на 11 месяцев, а по истечении этого срока возобновляется на неопределенный срок при отсутствии возражений сторон (пункт 1.2 договора 2). Раздел 2 договора содержит размер, сроки и порядок внесения арендной 6 А67-4721/2017 платы, согласованные сторонами при заключении договора. Размер арендной платы составляет 500 000 руб. в месяц с предоплатой за каждые три месяца аренды (пункт 2.1 договора 2).

Имущество передано арендодателем арендатору до заключения настоящего договора (пункт 3.4 договора 2). В счет исполнения обязательств по внесению арендной платы по договору от 01.12.2015 № 1-12-15-А-ИП общество уплатило предпринимателю 4 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 24.02.2016 № 13 на сумму 1 500 000 руб. (назначение платежа: «Оплата за март, апрель, май 2016 по дог. аренды 1-12-15-А-ИП от 01.12.2015»), от 24.05.2016 № 80 на сумму 1 500 000 руб. (назначение платежа: «Оплата за июнь, июль, август 2016 по дог. аренды 1-12-15-А-ИП от 01.12.2015) и от 23.08.2016 № 164 на сумму 1 500 000 руб. (с назначением платежа: «Оплата за сентябрь, октябрь, ноябрь 2016 по дог. аренды 1-12-15- А-ИП от 01.12.2015). В соответствии с условиями пунктов 2.2 и 3.2 договора аренды № 1-12-15-А-ИП, в счет исполнения обязанности по внесению арендной платы за декабрь 2015 года, январь-февраль 2016 года арендатор передал арендодателю 3 крана ценой 500 000 руб. каждый. В счет исполнения обязательств по внесению арендной платы по договору от 01.12.2015 № 2-12-15-А-ИП-н общество уплатило предпринимателю 1 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 23.12.2015 № 51 на сумму 500 000 руб. (назначение платежа: 7 А67-4721/2017 «Оплата за декабрь по дог. 2-12-15-А-ИП от 01.12.2015»), от 23.12.2015 № 52 на сумму 500 000 руб. (назначение платежа: «Оплата за январь 2016 по дог.2-12-15-А-ИП от 01.12.2015») и от 23.12.2015 № 53 на сумму 500 000 руб. (с назначением платежа: «Оплата за февраль 2016 по дог.2-12-15-А-ИП от 01.12.2015»).

Данные обстоятельства установлены вступившим в силу судебным актом по делу А67-4721/2017 и в соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении арбитражными судами настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Также решением суда по делу А67-4721/2017 установлено, что на день рассмотрения дела судом первой инстанции размер долга по договору аренды от 01.12.2015 № 1-12-15-А-ИП за период с 30.11.2016 по 31.05.2017 составил 15 000 000 руб.; по договору аренды от 01.12.2015 № 2-12-15-А-ИП- н за период с 01.03.2016 по 30.06.2017 - 8 000 000 руб., при том что доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате указанной задолженности материалы дела не содержат, суды взыскали с ООО «Прогресс» в пользу истца соответствующую сумму задолженности.

Суд, оценивая условия спорных договоров, в том числе устанавливающие, что на момент заключения договора имущество находится у ответчика, исходя из того, что договоры подписаны сторонами без возражений и у ответчика не возникало неясности в отношении объекта аренды, в том числе, учитывая исполнение последним обязательств по оплате арендных платежей до искового периода, признал договоры заключенным.

ООО «Прогресс» обращаясь в суд с требованием о признании договоров аренды  № 1-12-15-А-ИП от 01.12.2015, № 2-12-15-А-ИП от 01.12.2015 недействительными ссылается на то, что оспариваемые договоры нанесли обществу значительные убытки, действия бывшего директора ООО «Прогресс» были недобросовестными, совершены с целью причинения вреда, сделка совершена для общества на значительно невыгодных условиях, арендная плата при возобновлении договора на неопределенный срок превысила более чем в два раза платы, установленной первоначально.

В силу статьи 4 АПК РФ и статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные права и законные интересы.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 информационного письма от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрел возможность признания договора ничтожным на основании статей 10 и 168 ГК РФ при установлении факта недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 1795/11 сформирован правовой подход, согласно которому для квалификации сделки в качестве ничтожной на основании статьи 10 и 168 ГК РФ необходимо установить наличие сговора между сторонами спорной сделки либо осведомленности стороны спорной сделки о недобросовестном поведении руководства другой стороны.

В пунктах 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании статей 10 и 168 ГК РФ по иску лица, чьи права или охраняемые законом интересы нарушает этот договор (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

Оценивая представленные в материалы дела доказательства суд считает, что истец не доказал, что договоры аренды № 1-12-15-А-ИП от 01.12.2015, № 2-12-15-А-ИП от 01.12.2015 являются недействительными.

Каждое лицо, участвующее в деле, согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании доказательств.

Лицу, заявившему требование о признании недействительной сделки - договоров аренды, необходимо в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать недобросовестность поведения сторон при совершении сделки, то есть привести доказательства, неопровержимо свидетельствующие о том, что стороны действовали не в соответствии с обычно применяемыми правилами, а исключительно с целью причинения ущерба кредиторам должника.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что стороны сделки действовали в ущерб ООО «Прогресс». Отсутствие, по мнению истца, экономической целесообразности заключения договора аренды не свидетельствует о недействительности указанных договоров.

Кроме того, суд принимает во внимание, что представленные истцом в материалы дела платежные поручения свидетельствуют о фактическом исполнении ответчиком условий договора аренды № 1-12-15-А-ИП от 01.12.2015 и № 2-12-15-А-ИП-н от 01.12.2015. Факт исполнения, как указывалось ранее, также установлен решением суда по делу А67-4271/2017.

С учетом того, что фактическое исполнение истцом договоров подтверждается внесением арендных платежей в период пользования объектами по согласованной стоимости, факт пользования не опровергнут, суд приходит выводу о том, что своими действиями истец подтверждал действительность договоров. Кроме этого, суд также учитывает, что истец при рассмотрении дела А67-4721/2017 не оспаривал действительность данных договоров.

Доказательств того, что для ООО «Прогресс» данная сделка убыточна, также в материалы дела не представлены, из материалов дела этого не следует.

Истец не указывает в чем именно выражается недобросовестность ответчика при заключении договоров, не уточняет в обход какого закона совершены сделки и в чем их противоправность.

Ссылка на Решение Октябрьского районного суда г.Томска от 28.03.2016 по делу №2-607/2016 судом также рассмотрена и признается несостоятельной поскольку объекты, которые указаны в решении Октябрьского районного суда г.Томска от 28.03.2016 по делу №2-607/2016 не относятся к объектам, переданным в аренду на основании спорных договоров.

Необоснованными также суд считает ссылки истца на то, что имуществом пользовалось ООО «ТомскТрансТерминал». Договор № 7-ТО-15 от 16.11.2015, заключенный с ООО «ТомскТрансТерминал» и представленные в материалы дела документы не усматривается, что у ООО «ТомскТрансТерминал» находится в аренде та же самая часть 10 железнодорожного подъездного пути, которая принята в пользование ответчиком по договору аренды № 1-12-15-А-ИП от 01.12.2015.

Ссылка на то, что арендная плата при возобновлении договора на неопределенный срок превысили более чем в два раза размер арендной платы, установленный первоначально судом также рассмотрена и не может быть принята судом в качестве оснований, по которым данные договоры аренды № 1-12-15-А-ИП от 01.12.2015 и № 2-12-15-А-ИП-н от 01.12.2015 являются ничтожными.

Так в соответствии со статьей статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора аренды. Фундаментальный принцип свободы договора направлен на развитие предпринимательской деятельности, осуществляемой ее субъектами самостоятельно (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 N 301-ЭС16-4469).

Из материалов дела не усматривается недобросовестного поведения сторон при определении арендной платы после возобновления договора.

В связи с этим, завышенная, по мнению истца, стоимость арендных платежей в два раза после возобновления договора, если она установлена по обоюдному соглашению сторон, не предусмотрена законом как основание о ее недействительности.

С учетом вышеизложенного, оснований для признания ничтожными договоров аренды № 1-12-15-А-ИП от 01.12.2015 и № 2-12-15-А-ИП-н от 01.12.2015 по тем доводам, которые заявлены истцом, суд не находит.

ООО «Прогресс» также заявлено требование к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об устранении препятствий в пользовании и распоряжении имуществом, а именно: не чинить препятствий ООО «Прогресс» в демонтаже силами ООО «Прогресс» и силами привлеченных третьих лиц:

кран башенный марки БКСМ - 7-5Г, заводской № 1477, дата изготовления 1980 г., п/я Г- 4615;

кран башенный БКСМ-7-5Г, заводской № 2383, дата изготовления 1984 г., п/я Г-4615;

кран козловой ККС-10, г/л Ют, заводской номер № 305, дата изготовления 1983 г.;

В вывозе имущества ООО «Прогресс» с земельного участка, кадастровый номер 70:21:0100004:3458, расположенном по адресу: 

<

...> транспортными средствами ООО «Прогресс» с силами привлеченных третьих лиц:

брус (сосна, ель, пихта) ГОСТ 8486-86 150*150, дл. 6,0 м, сорт 1-3 в количестве 15,3 м. куб.;

брус (сосна, ель, пихта) ГОСТ 8486-86 150*180, дл. 6,0 м, сорт 1 -3 в количестве 21,4 м. куб.;

брус (сосна, ель, пихта) ГОСТ 8486-86 250*250, дл. 6,0 м, сорт 1-3 в количестве 23,5 м. куб.;

пиломатериал обрезной лиственных пород (береза) ГОСТ 2695-83 187,31 м. куб.;

пиломатериал обрезной хвойных пород (сосна, ель, пихта) ГОСТ 8486-86 632,16 м. куб.)

кран башенный марки БКСМ - 7-5Г, заводской № 1477, дата изготовления 1980 г., п/я Г- 4615;

кран башенный БКСМ-7-5Г, заводской № 2383, дата изготовления 1984 г., п/я Г-4615;

кран козловой ККС-10, г/л Ют, заводской номер № 305, дата изготовления 1983 г.;

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Основанием негаторного иска служат обстоятельства, обосновывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий собственника. Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно. Способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными.

Суд, исследовав и оценив все представленные по делу документы, считает, что истец вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не доказал факт чинения ему препятствий ответчиком в доступе к имуществу и его демонтаже.

Кроме того, как было указано ранее, и установлено в решении суда по делу А67-4721/2017, что имеет преюдициальное значение, из условий пункта 2.2 договора аренды от 01.12.2015г. №1-12-15-А-ИП следует, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату (подпункт «б»), передать арендодателю в счет исполнения обязанности по внесению арендной платы 3 крана ценой 500 000 руб. каждый: полноповоротный башенный кран БКСМ 7-51, заводской номер 2383, изготовлен в 1984 году, п/я Г-4615; полноповоротный башенный кран БКСМ 7-51, заводской номер 1477, изготовлен в 1980 5 году, п/я Г-4615; кран козловой специальный электрический двухконсольный ККС-10т25-32- У1, заводской номер 305, изготовлен в 1983 году (подпункт «д»). В пункте 3.1 договора сторонами согласовано, что арендная плата за пользование имуществом составляет 12 000 000 руб. за весь срок аренды, а при возобновлении договора на неопределенный срок – по 2 500 000 руб. ежемесячно с оплатой до последнего дня текущего месяца аренды. Арендатор вносит арендную плату арендодателю в следующем порядке: - по 1 500 000 руб. за каждые три месяца вперед (4 500 000 руб.); - незамедлительно после поступления в собственность арендатора кранов, указанных в пункте 2.2 настоящего договора, они (краны) считаются переданными арендодателю в собственность в счет исполнения обязанности по внесению арендной платы и уменьшают совокупный долг арендатора по внесению арендной платы на 1 500 000 руб. (на 500 000 руб. каждый), с этого момента краны переходят в собственность арендодателя, но арендатор вправе пользоваться кранами до прекращения действия настоящего договора; - оставшиеся 6 000 000 руб. (после внесения вышеуказанных 6 000 000 руб.) – до 29.11.2016 (пункт 3.2 договора).

С учетом вышеизложенного, истец не доказал какие права его нарушаются в отношении кранов, указанных в заявлении об уточнении от 11.12.2017г., поскольку они по условиям договора аренды от 01.12.2015г. №1-12-15-А-ИП передаются в собственность арендодателю, т.е. и.п. ФИО2.

В отношении бруса (сосна, ель, пихта) ГОСТ 8486-86 150*150, дл. 6,0 м, сорт 1-3 в количестве 15,3 м. куб.; бруса (сосна, ель, пихта) ГОСТ 8486-86 150*180, дл. 6,0 м, сорт 1 -3 в количестве 21,4 м. куб.; бруса (сосна, ель, пихта) ГОСТ 8486-86 250*250, дл. 6,0 м, сорт 1-3 в количестве 23,5 м. куб.; пиломатериала обрезного лиственных пород (береза) ГОСТ 2695-83 187,31 м. куб.; пиломатериала обрезного хвойных пород (сосна, ель, пихта) ГОСТ 8486-86 632,16 м. куб.) суд считает, что истцом не доказано, что данное имущество находится на земельном участке, принадлежащем ответчику, и что именно ответчик осуществляет какие-либо действия и чинит препятствия истцу, как собственнику заявленного имущества, а также чинит препятствия в вывозе данного имущества с территории ответчика.

С учетом вышеизложенного, требование истца также не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы суд относит на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                               Воронина С. В.