142/2023-9457(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-26161/2019

город Ростов-на-Дону

22 февраля 2023 года

15АП-1318/2023  15АП-1320/2023  15АП-1321/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Николаева Д.В., судей М.А. Димитриева, Д.В. Емельянова, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии: 

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЛАФЕР-ЮГ»  ФИО2: представитель ФИО3 по  доверенности от 01.10.202  

посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции: 

от ФИО4: представитель ФИО5 по  доверенности от 15.08.2022  

от ФИО6: представитель ФИО7 по  доверенности от 18.10.2022,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО8, ФИО4, ФИО6 на определение  Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2022 по делу № А32-26161/2019 о  признании недействительными сделок должника и применении последствий  недействительности сделок по заявлению конкурсного управляющего ФИО9, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «ЛАФЕР-ЮГ»,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственнос тью «ЛАФЕР-ЮГ» (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского  края поступило заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего  должника об оспаривании сделки и применении последствий недействительной сделки.  

Определением суда от 18.05.2022 к участию в обособленном споре в качестве  соответчиков привлечены: ФИО6, ФИО10,  ФИО11, ФИО12.  

Определением от 21.12.2022 суд признал недействительными сделками договор  купли-продажи недвижимости от 19.04.2018 года между ООО «Лафер-Юг» и  

ФИО8, договор купли-продажи недвижимости от 20.08.2018  года между ФИО8 и ФИО6, договор  купли-продажи жилых домов с земельными участками от 09.10.2018 года между  ФИО8 и ФИО4.  

Применил последствия недействительности сделок, обязал ФИО6 возвратить в конкурсную массу ООО «Лафер-Юг» следующие объекты:  

- гаражный бокс № 1 - нежилое помещение 1 -го этажа № 2 здания литер А,  площадью 22,9 кв.м., кадастровый номер 23:43:0303009:203, расположенный по адресу:  Краснодар, Центральный округ, ул. Красноармейская, 125;  

- гаражный бокс № 2- нежилое помещение 1 -го этажа № 3 здания литер А,  площадью 22,4 кв.м., кадастровый номер 23:43:0303009:164, расположенный по адресу:  Краснодар, Центральный округ, ул. Красноармейская, 125/2;  

- гаражный бокс № 3- нежилое помещение 1 -го этажа № 4 здания литер Б,  площадью 22,7 кв.м., кадастровый номер 23:43:0303009:177, расположенный по адресу:  Краснодар, Центральный округ, ул. Красноармейская, 125/3;  

- гаражный бокс № 4- нежилое помещение 1 -го этажа № 5 здания литер Б,  площадью 22,7 кв.м., кадастровый номер 23:43:0303009:204, расположенный по адресу:  Краснодар, Центральный округ, ул. Красноармейская, 125,  

Взыскать с ФИО8 в пользу ООО «Лафер-Юг» 30 000 000  рублей.  

Признать недействительной сделкой договор перенайма земельного участка от  26.12.2018 года по договору аренды № 4300020178 от 04.07.2013 года между ООО  «Лафер- Юг» и ФИО6, применить последствия  недействительности сделки:  

- аннулировать регистрационную запись № 23-43-0303009/194-23/001/2019-1 от  01.03.2019 года в Едином государственном реестре недвижимости;  

- обязать ФИО6 передать в ООО «Лафер-Юг» подлинный  экземпляр договора аренды земельного участка со всеми приложениями и дополнениями,  а также все имеющиеся документы, удостоверяющие права и обязанности арендатора по  договору аренды.  

Взыскать с ФИО8 в пользу ООО «Лафер-Юг» 6000 руб.  компенсации расходов на уплату государственной пошлины.  

Взыскать с ФИО6 в пользу ООО «Лафер-Юг» 6000 руб.  компенсации расходов на уплату государственной пошлины.  

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Лафер-Юг» 6000 руб.  компенсации расходов на уплату государственной пошлины.  

ФИО6, ФИО8, ФИО4 обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном  гл. 34 АПК РФ, и просили отменить судебный акт, принять новый.  

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь  положениями ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционные жалобы без  участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных  надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.  

Суд огласил, что от ФИО8 через канцелярию суда поступило  ходатайство о приобщении дополнительных доказательств и об отложении судебного  заседания.  

Представитель ФИО4 не возражал против удовлетворения  ходатайства.  

ФИО13 ФИО14 не возражал против удовлетворения  ходатайства.  

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «ЛАФЕР-ЮГ» ФИО2 возражал против  удовлетворения ходатайства.  

Суд, совещаясь на месте, определил: отказать в удовлетворении ходатайства об  отложении судебного заседания ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных  ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом  судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения жалобы по существу.  

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнительные доказательства к  материалам дела, как доказательства непосредственно связанные с предметом  исследования по настоящему спору.  

Суд огласил, что от конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «ЛАФЕР-ЮГ» ФИО2 поступил отзыв на  апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Суд определил: приобщить отзыв к материалам дела. 

Представитель ФИО4 поддержал доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.  

Представитель ФИО6 поддержал доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.  

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «ЛАФЕР-ЮГ» ФИО2 поддержал доводы,  изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без  изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав  представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, определением суда от 28.05.2020 признано  обоснованным заявление ООО "ВЕЛЕКТОР", в отношении ООО "ЛАФЕР-ЮГ" введена  процедура наблюдения. Суд утвердил временным управляющим ФИО9. Информация опубликована в газете "Коммерсантъ" 06.06.2020.  

Решением суда от 12.02.2021 должник признан банкротом, введен процедура  конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего суд  утвердил ФИО9. Информация опубликована в газете  "Коммерсантъ" N 34(6996) от 27.02.2021.  

15.03.2021 от исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО9 поступило заявление об оспаривании сделки должника, согласно  которому управляющий просит (с учетом последующих уточнений и объединения  обособленных споров 25/19-С, 29/19-С в одно производство для совместного  рассмотрения):  

1. Признать недействительными цепочку сделок по отчуждению объектов  недвижимости:  

- земельный участок, категории - земли населенных пунктов - для индивидуального  жилищного строительства, площадью 862 кв.м., кадастровый номер 23:07:0201190:40,  расположенный по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст-ца Новотитаровская,  ул. 8 Марта, д.23/1а.;  

- земельный участок, категории - земли населенных пунктов - для индивидуального  жилищного строительства, площадью 950 кв.м., кадастровый номер 23:07:0201190:39,  расположенный по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст-ца Новотитаровская,  ул. 8 Марта, д.23/16.;  

- жилой дом, назначение жилое, площадью 259 кв.м., кадастровый номер  23:07:0201190:59, расположенный по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст-ца :  Новотитаровская, ул. 8 Марта, д.23/16.;  

- жилой дом, назначение жилое, площадью 99,4 кв.м., кадастровый номер  23:07:0201190:79, расположенный по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст-ца  Новотитаровская, ул. 8 Марта, д.23/1 а;  

- гаражный бокс № 1 - нежилое помещение 1 -го этажа № 2 здания литер А,  площадью 22,9 кв.м., кадастровый номер 23:43:0303009:203, расположенный по адресу:  Краснодар, Центральный округ, ул. Красноармейская, 125;  

- гаражный бокс № 2 - нежилое помещение 1 -го этажа № 3 здания литер А,  площадью 22,4 кв.м., кадастровый номер 23:43:0303009:164, расположенный по адресу:  Краснодар, Центральный округ, ул. Красноармейская, 125/2;  

- гаражный бокс № 3 - нежилое помещение 1-го этажа № 4 здания литер Б,  площадью 22,7 кв.м., кадастровый номер 23:43:0303009:177, расположенный по адресу:  Краснодар, Центральный округ, ул. Красноармейская, 125/3;  

- гаражный бокс № 4 - нежилое помещение 1 -го этажа № 5 здания литер Б,  площадью 22,7 кв.м., кадастровый номер 23:43:0303009:204, расположенный по адресу:  Краснодар, Центральный округ, ул. Красноармейская, 125;  

в том числе: договор купли-продажи недвижимости от 19.04.2018 года,  заключенный между ООО «Лафер-Юг» и ФИО8, договор купли-продажи  недвижимости от 20.08.2018 года, заключенный между ФИО8 и ФИО6, договор купли-продажи жилых домов с земельными участками от  09.10.2018 года, заключенный между ФИО8 и ФИО4.  

2. Применить последствия недействительности сделок в виде обязания  ФИО6 возвратить в конкурсную массу ООО «Лафер-Юг»  следующие объекты:  

- гаражный бокс № 1 - нежилое помещение 1 -го этажа № 2 здания литер А,  площадью 22,9 кв.м., кадастровый номер 23:43:0303009:203, расположенный по адресу:  Краснодар, Центральный округ, ул. Красноармейская, 125;  

- гаражный бокс № 2 - нежилое помещение 1 -го этажа № 3 здания литер А,  площадью 22,4 кв.м., кадастровый номер 23:43:0303009:164, расположенный по адресу:  Краснодар, Центральный округ, ул. Красноармейская, 125/2;  

- гаражный бокс № 3 - нежилое помещение 1 -го этажа № 4 здания литер Б,  площадью 22,7 кв.м., кадастровый номер 23:43:0303009:177, расположенный по адресу:  Краснодар, Центральный округ, ул. Красноармейская, 125/3;  

- гаражный бокс № 4 - нежилое помещение 1 -го этажа № 5 здания литер Б,  площадью 22,7 кв.м., кадастровый номер 23:43:0303009:204, расположенный по адресу:  Краснодар, Центральный округ, ул. Красноармейская, 125.  

2.1. Применить последствия недействительности сделок в виде обязания  ФИО8 возместить действительную стоимость части имущества на  момент его приобретения, в размере 30 000 000 рублей.  

3. Признать недействительным договор перенайма земельного участка от  26.12.2018 года по договору аренды № 4300020178 от 04.07.2013 года, заключенный между  ООО «Лафер-Юг» и ФИО6, и применить последствия недействительности  сделки, путем аннулирования регистрационной записи № 23-43-0303009/194-23/001/2019-1  от 01.03.2019 года.  

3.1. Обязать ФИО6 вернуть ООО «Лафер-Юг» подлинный  экземпляр договора аренды земельного участка со всеми приложениями, дополнениями и  другими документами, которые являются неотъемлемой частью, и все имеющиеся  документы, удостоверяющие права и обязанности арендатора по договору аренды.  

4. Взыскать солидарно с Ответчиков в пользу ООО «Лафер-Юг» уплаченную  государственную пошлину в размере 12 000 руб.  

Полагая, что договор купли-продажи недвижимости от 19.04.2018, заключенный  между ООО «Лафер-Юг» и ФИО8, договор купли-продажи недвижимости от  20.08.2018 года, заключенный между ФИО8 и ФИО6,  договор купли-продажи жилых домов с земельными участками от 09.10.2018 года,  заключенный между ФИО8 и ФИО4, договор  перенайма земельного участка от 26.12.2018 года по договору аренды № 4300020178 от  04.07.2013 года, заключенный между ООО «Лафер-Юг» и ФИО6 являются  цепочкой ничтожных, взаимосвязанных сделок, совершенными безвозмездно с целью  причинения вреда кредиторам и уклонения от погашения задолженности путем  отчуждения имущества, исполняющий обязанности конкурсного управляющего обратился  в арбитражный суд с заявлениям об оспаривании вышеуказанных сделок на основании  статей 10, 168, 170 ГК РФ.  

Оценив представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия  соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения  заявленных требований.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее также Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции,  действующей на момент спорных правоотношений), установлено, что сделка, не  соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не  устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий  нарушения.  

В силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или  другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в  соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в  порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые  указаны в настоящем Законе.  

В подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"  (далее - Постановление N 63) разъяснено, что по правилам данной главы могут  оспариваться, в частности, действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых  обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного  долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или  иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете,  соглашение о новации, предоставление отступного).  

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в  течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия  указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при  неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе  в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для  должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в  частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная  стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного  исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного  исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого  встречного исполнения обязательств.  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет  до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения  был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки  знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная  сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана  заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении  интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если  на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или  недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении  заинтересованного лица.  

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с  применением Главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"  (далее - постановление N 63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве  специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само  по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой  допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского  кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного  на такой сделке.  

Согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 9.1 постановления N 63, если суд первой  инстанции, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле  доказательств, придет к выводу о наличии иного правового основания  недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1  статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения,  возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать  правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с  надлежащей нормой права.  

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015  N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при  установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских  обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать  добросовестно.  

На основании пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации  никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного  поведения.  

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует  исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота,  учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том  числе в получении необходимой информации.  

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их  действий предполагаются, пока не доказано иное.  

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при  наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если  усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от  добросовестного поведения.  

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации  притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку,  ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа  сделки, применяются относящиеся к ней правила.  

Квалифицирующим признаком притворной сделки является цель ее совершения -  прикрытие другой сделки.  

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 88 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя правила  о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть  совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки  являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с  учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2  статьи 170 ГК РФ).  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной  в определении от 31.07.2017 по делу N 305-ЭС15-11230, цепочкой последовательных  сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться сделка,  направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему  покупателю. Наличие доверительных отношений позволяет отсрочить юридическое  закрепление прав на имущество в государственном реестре, объясняет разрыв во времени  между притворными сделками и поэтому не может рассматриваться как обстоятельство,  исключающее ничтожность сделок. Само по себе осуществление государственной  регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным  покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании  пункта 2 статьи 170 ГК РФ.  

В определении от 31.07.2017 по делу N 305-ЭС15-11230 Верховный Суд  Российской Федерации, сформулировал следующие правовые позиции: цепочкой  последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может  прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом  последнему покупателю.  

Само по себе осуществление государственной регистрации перехода права  собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует  квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ;  при признании судом цепочки сделок притворными как прикрывающими сделку между  первым продавцом и последним покупателем возврат имущества от конечного покупателя  ее первоначальному продавцу осуществляется с использованием реституционного  механизма, а не путем удовлетворения виндикационного иска; в рамках дела о  банкротстве по требованию о признании нескольких сделок единой сделкой (пункта 2  статьи 170 ГК РФ), совершенной в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов банка (пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), течение срока исковой  давности начинается с того момента, когда временная администрация, конкурсный  управляющий реально имели возможность узнать не только о самом факте совершения  оспариваемых сделок, но и том, что они являются взаимосвязанными, притворными и  действительно совершены в целях причинения вреда кредиторам; - споры о признании  недействительной сделки, которую прикрывает цепочка последовательно совершенных  

сделок, по основаниям, предусмотренным положениями Закона о банкротстве, относятся  к компетенции арбитражного суда, рассматривающего дела о банкротстве.  

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к сделке, совершенной в  обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского  законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может  быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2  статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации; при наличии в законе  специального основания недействительности такая сделка признается недействительной  по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

При отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства и  последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от  первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок возможна ситуация, когда  создается лишь видимость вовлечения имущества должника в гражданский оборот,  иллюзия последовательного перехода права собственности на него от одного  собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности  совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по выводу активов во  избежание обращения взыскания со стороны кредиторов; имущество после отчуждения  его должником все время находится под контролем бенефициара данной сделки, он  принимает решения относительно данного имущества; таким образом, цепочкой  последовательных притворных сделок купли-продажи с разным субъектным составом  может прикрываться одна сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего  имущества в пользу бенефициара или связанного с ним лица; такая цепочка  прикрываемых притворных сделок является недействительной на основании пункта 2  статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а прикрываемая сделка может  быть признана недействительной как подозрительная на основании специальных  положений главы III.1 Закона о банкротстве или по общегражданским основаниям.  

Гражданский кодекс Российской Федерации также исходит из ничтожности  мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать  соответствующие им правовые последствия, и притворных сделок, то есть сделок,  которые совершены с целью прикрытия других сделок, в том числе сделок на иных  условиях (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации); фиктивность данной  категории недействительных сделок заключается в том, что их стороны не стремятся  достичь вытекающих из соответствующей конструкции сделки правовых результатов, а их  действительные цели и волеизъявление расходятся с интересами гражданско-правового  сообщества, объединяющего кредиторов должника; установление факта того, что стороны  на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение  гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых соответствующей сделкой,  является достаточным для квалификации оспариваемой сделки как ничтожной; в связи с  тем, что стороны мнимой/притворной сделки могут осуществить для вида ее формальное  исполнение, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное  исполнение сделки, проверка соответствия копий документов установленным законом  формальным требованиям - является недостаточным, необходимо принимать во внимание  и иные доказательства, проверяя действительность сделки по принципу установления  достаточных и бесспорных свидетельств наличия или отсутствия фактических отношений,  составляющих предмет сделки.  

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по  основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами (абзацы 2 и 4 пункта 87  Постановления Пленума N 25).  

Как следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве возбуждено  определением суда от 03.07.2019, оспариваемые договоры недвижимости заключены  19.04.2018, купли-продажи недвижимости от 20.08.2018, купли-продажи жилых домов с  земельными участками от 09.10.2018, договор перенайма от 26.12.2018 в пределах срока,  установленного пунктом 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Судом установлено, что 19.04.2018 г. между ООО «Лафер-Юг» и ФИО8 заключен договор купли-продажи недвижимости, в соответствии с  которым к последнему перешло право собственности на следующие объекты  недвижимости:  

- объект капитального строительства (гаражный бокс № 1 - нежилое помещение 1-го  этажа № 2 здания литер А), площадью 22,9 кв.м., кадастровый номер 23:43:0303009:203,  расположенный по адресу: Краснодар, Центральный округ, ул. Красноармейская, 125  (далее - объект 1);  

- объект капитального строительства (гаражный бокс № 2 - нежилое помещение 1 - го этажа № 3 здания литер А), площадью 22,4 кв.м., кадастровый номер 23:43:0303009:164,  расположенный по адресу: Краснодар, Центральный округ, ул. Красноармейская, 125/2  (далее - объект 2);  

- объект капитального строительства (гаражный бокс № 3 - нежилое помещение 1 - го этажа № 4 здания литер Б), площадью 22,7 кв.м., кадастровый помер 23:43:0303009:177,  расположенный по адрес): Краснодар, Центральный округ, ул. Красноармейская, 125/3  (далее - объект 3):  

- объект капитального строительства (гаражный бокс № 4 - нежилое помещение 1 - го этажа № 5 здания литер Б), площадью 22,7 кв.м., кадастровый номер 23:43:0303009:204,  расположенный по адресу: Краснодар, Центральный округ, ул. Красноармейская, 125  (далее - объект 4);  

- земельный участок, категории - земли населенных пунктов - для индивидуального  жилищного строительства, площадью 862 кв.м., кадастровый помер 23 :07:0201190:40,  расположенный по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст-ца Новотатаровская,  ул. 8 Марта, д. 23/1 а (далее - объект 5):  

- жилой дом, назначение жилое, площадью 99,4 кв.м., кадастровый номер  23:07:0201190:79, расположенный по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст-ца  Новотитаровская, ул. 8 Марта, д. 23/1а (далее - объект 6);  

- земельный участок, категории - земли населенных пунктов - для индивидуального  жилищного строительства, площадью 950 кв.м., кадастровый номер 23:07:0201190:39,  расположенный по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст-ца Новотитаровская,  ул. 8 Марта, д.23/1 б (далее - объект 7);  

- жилой дом, назначение жилое, площадью 259 кв.м., кадастровый номер  23:07:0201190:59, расположенный по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст-ца  Новотитаровская, ул. 8 Марта, д.23/1 б (далее - объект 8).  

Общая стоимость 8 объектов определена сторонами в 35 655 000 рублей, в том  числе: стоимость объекта 1 - 890 000 рублей, стоимость объекта 2 -3 000 000 рублей,  стоимость объекта 3 - 250 000 рублей, стоимость объекта 4 - 1 515 000 рублей, стоимость  объекта 5 - 3 000 000 рублей, стоимость объекта 6 - 2 000 000 рублей, стоимость объекта 7  - 3 000 000 рублей, стоимость объекта 8 - 22 000 000 рублей.  

22.06.2018 г. зарегистрировано право собственности за ФИО8 на перечисленные объекты.  

Денежные средства за реализованные объекты недвижимости на расчетный счет  должника не поступили, что подтверждается выпиской и не оспаривается сторонами.  

Далее ФИО8 менее чем через два месяца после регистрации за ним права  собственности - 20.08.2018 г. заключил договор о продаже гаражных боксов (объекты 14) с ФИО6.  

09.10.2018 г. ФИО8 заключил договор о продаже объектов 5 - 8 (жилые  дома и земельные участки в ст. Новотитаровской) в пользу ФИО4.  

Суд первой инстанции правомерно оценил критически изложенные в нотариально  удостоверенном заявлении в компетентные органы Российской Федерации доводы  ФИО8 о том, что оплата по договору 19.04.2018 г. с ООО «Лафер-Юг»  произведена им путем передачи должнику строительных материалов стоимостью  41 748 500 руб. по соглашению об отступном от 20.04.2018.  

Свидетельствуя верность подписи ФИО8 на заявлении, нотариус  специально указал, что это не удостоверяет изложенных в заявлении фактов.  Соответственно, доводы должны быть доказаны в суде надлежащими доказательствами.  

Согласно представленному в материалы дела соглашению об отступном от  20.04.2018, обязательство ФИО8 перед ООО «Лафер-Юг» из договора купли-продажи от 19.04.2018 прекращается путем предоставления продавцу строительных  материалов стоимостью 41 748 500 руб.  

Согласно акту приема-передачи от 21.04.2018 к соглашению об отступном,  строительные материалы переданы продавцу по адресу: Республика Беларусь, 

<

...>.  

Таким образом, фактически по договору купли-продажи от 19.04.2018 денежные  средства не передавались, оплата производилась соглашением об отступном от 20.04.2018  путем предоставления продавцу строительных материалов стоимостью 41 748 500 руб.  

Суд правомерно указал, что представленные соглашение и акт к нему сами по себе  не подтверждают факт оплаты по договору купли-продажи от 19.04.2018.  

Суд апелляционной инстанции учитывает, что для подтверждения достоверности  поставки товара оценке подлежат доказательства наличия товара (произведена заявителем  либо куплена для последующей продажи), отражения в бухгалтерских документах;  доказательства реальной возможности заявителя поставлять товар, информация о  размещении (хранении) товара.  

Представленные в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства:  договор на реализацию товара от 01.03.2018, спецификация от 01.03.2018 не опровергают  выводы суда о безвозмездности сделки.  

Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства реальности  поставки строительных материалов, в счет отступного в размере 41 748 500 руб., в том  числе не представлены товарно-транспортные накладные, книги покупок и продаж, не  представлены доказательства наличия товара, отражения его в бухгалтерских документах,  не представлены доказательства реальной возможности заявителя поставлять товар,  информация о размещении (хранении) товара.  

При таких обстоятельствах довод об оплате по договору купли-продажи от  19.04.2018 нельзя признать доказанным.  

В качестве документов о получении ФИО8 оплаты от покупателей  ФИО6 и ФИО4 в материалы дела представлены копии расписок на  6 220 500 руб. и на 22 000 000 рублей соответственно.  

Доводы ФИО6 и ФИО4 о наличии у них финансовой возможности  для расчетов в заявленных суммах на момент заключения договоров с ФИО8,  не опровергают выводы суда первой инстанции об отсутствии оплаты по спорному  договору купли-продажи.  

Кроме того, сумма оплаты ФИО4, указанная в расписке, не соответствует  цене договора.  

Передача денежных средств в пользу ФИО8 не отменяет факт  безвозмездного выбытия имущества из собственности должника.  

При этом судом принято во внимание, что после заключения договора купли-продажи от 20.08.2018 между ФИО8 и ФИО6, последняя заключила  с должником договор перенайма земельного участка от 26.12.2018 года по договору  

аренды № 4300020178 от 04.07.2013 года, в пределах которого размещены объекты 1 - 4.  Договор перенайма зарегистрирован в ЕГРН, регистрационная запись № 23-430303009/194-23/001/2019-1 от 01.03.2019.  

Суд апелляционной инстанции считает, что действия ФИО8 по  последующей перепродаже имущества, спустя незначительный промежуток времени,  свидетельствуют об отсутствии у него намерений на приобретение прав собственности в  отношении данного имущества и пользования им в своих интересах, что подтверждает  доводы конкурсного управляющего о том, что ФИО15 являлся звеном в цепочке  сделок по выводу ликвидного имущества должника.  

Из материалов дела следует, что на момент заключения сделки, должник имел  неисполненные обязательства перед иными кредиторами. С заявлением в суд о признании  должника банкротом ООО «Велектор» обратилось 06.06.2019 года.  

Основанием для подачи заявления явилось решение Арбитражного суда  Краснодарского края от 12.07.2017 по делу № А32-28693/2016 (с учетом постановления  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.08.2018), которым в качестве  применения последствий недействительности сделок с ООО «Лафер-Юг» в пользу ООО  «Велектор» взыскано 276 027 591,25 руб. задолженности. Указанная информация  общедоступна, размещена в сети Интернет, сервис Картотека арбитражных дел.  

Оценив установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о том, что оспариваемые договоры купли-продажи недвижимости  от 19.04. 2018 года, купли-продажи недвижимости от 20.08.2018 г., купли-продажи жилых  домов с земельными участками от 09.10.2018 г., договор перенайма от 26.12.2018 г.  заключены в течение трех лет до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве  при отсутствии встречного исполнения со стороны ФИО8 Цепочка указанных  сделок объединена противоправной целью вывода имущества должника в ущерб  интересам кредиторов должника.  

Исходя из всей совокупности изложенных выше обстоятельств, договоры от  19.04.2018, от 20.08.2018, от 09.10.2018, от 26.12.2018 являются единой притворной  сделкой, прикрывающей прямой вывод ликвидных активов должника в преддверии его  банкротства в пользу внешне добросовестного конечного приобретателя.  

Фактически оспариваемые сделки являются взаимосвязанными, объединены  единой целью, умыслом на вывод ликвидных активов и направлены на причинение вреда  имущественным правам кредиторов должника, поскольку лишают их возможности  погасить требования за счет спорного имущества.  

В данном случае, установив необходимую совокупность обстоятельств, суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности исполняющим обязанности  конкурсного управляющего должника оснований для признания последовательных сделок  недействительными.  

Доводы об отсутствии аффилированности между сторонами сделок, отклоняются  апелляционной коллегией, как не влияющие на законность и обоснованность обжалуемого  судебного акта, поскольку фактически при установлении недобросовестности сторон при  совершении оспариваемых сделок, суд первой инстанции правомерно признал цепочку  сделок ничтожными.  

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить  другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в  натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом,  выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные  последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было  передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения  обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной  

недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную  массу.  

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель  приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до  ее совершения.  

В соответствии правовой позицией, изложенной в определении от 31.07.2017 по  делу N 305-ЭС15-11230 Верховный Суд Российской Федерации, при признании судом  цепочки сделок притворными как прикрывающими сделку между первым продавцом и  последним покупателем возврат имущества от конечного покупателя ее первоначальному  продавцу осуществляется с использованием реституционного механизма, а не путем  удовлетворения виндикационного иска.  

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН),  земельный участок с кадастровым номером 23:07:0201190:40 и жилой дом с кадастровым  номером 23:07:0201190:79, расположенные но адресу: ст. Новотитаровская, ул. 8 Марта,  д.23/1 а, проданы ФИО4 по договору купли-продажи от  06.11.2020 г. ФИО10 и ФИО11.  Земельный участок с кадастровым номером 23:07:0201190:39 и жилой дом с  кадастровым номером 23:07:0201190:59, расположенные по адресу: ст. Новотитаровская,  ул. 8 Марта, д.23/1 б, были проданы ФИО4 по договору купли-продажи от 03.06.2021 г. ФИО12.  

Согласно материалам дела ФИО10, ФИО11 и ФИО12 осуществили  расчеты по договорам купли-продажи, являются зарегистрированными собственниками  указанной недвижимости.  

Таким образом, возврат имущества в конкурсную массу в натуре не возможен. 

Применение последствий в виде взыскания с ФИО8 в  пользу ООО «Лафер-Юг» действительной стоимости этого имущества на момент его  приобретения в размере 30 000 000 рублей, а именно: стоимость объекта 5 - 3 000 000  рублей, стоимость объекта 6 - 2 000 000 рублей, стоимость объекта 7 - 3 000 000 рублей,  стоимость объекта 8 - 22 000 000 рублей, соответствует фактическим обстоятельствам  дела и вышеприведенным нормам.  

Кроме того, суд первой инстанции правомерно применил последствия  недействительной сделки в виде обязания ФИО6 как лицо, владеющее спорным  имуществом, возвратить его ООО «Лафер-Юг» вместе с правом пользования земельным  участком, в пределах которого размещены объекты 1 – 4.  

В отношении ФИО6 суд обоснованно применил последствия  недействительности договора перенайма земельного участка от 26.12.2018 года по  договору аренды № 4300020178 от 04.07.2013 года между ООО «Лафер-Юг» и ФИО6 в виде аннулирования регистрационной записи № 23-43-0303009/19423/001/2019-1 от 01.03.2019 года в Едином государственном реестре недвижимости,  обязании ФИО6 передать в ООО «Лафер-Юг» договор аренды  земельного участка со всеми приложениями и дополнениями, а также все имеющиеся  документы, удостоверяющие права и обязанности арендатора по договору аренды.  

При этом, поскольку спорные сделки признаны ничтожными, у суда отсутствовали  основания для восстановления обязательств должника перед ответчиками.  

В целом доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой  инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены  обжалуемого судебного акта.  

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного  производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным  доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов,  содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции  проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права,  

являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены  определения арбитражного суда первой инстанции.  

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил  представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.  

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении  дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований  статьи 71 АПК РФ, не имеется.  

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения  обжалуемого судебного акта отсутствуют.  

 Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4  ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом  апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для  удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2022 по делу   № А32-26161/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном  статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Д.В. Николаев 

Судьи М.А. Димитриев 

 Д.В. Емельянов