АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1219/23 

Екатеринбург

16 марта 2023 года

 

Дело № А71-15927/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2023 года 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ивановой С.О.,

судей Вдовина Ю.В., Лукьянова В.А.

при ведении протокола помощником судьи Абабковой Е.А. рассмотрел в судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационную жалобу акционерного общества «Судостроительный завод «Вымпел» (далее – общество «ССЗ «Вымпел») на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.09.2022 по делу № А71-15927/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования системы веб-конференции принял участие представитель акционерного общества «Концерн «Калашников» (далее – общество «Концерн «Калашников») – ФИО1 (доверенность от 01.01.2023, диплом).

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа принял участие представитель общества «ССЗ «Вымпел» – ФИО2 (доверенность от 02.11.2022, диплом).

Общество «Концерн «Калашников» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу «ССЗ «Вымпел» о взыскании 12 924 021 руб. 63 коп. задолженности по договору от 18.12.2019 № 11.724.09.13405/19 и неустойки в сумме 843 871 руб. 85 коп. за период с 24.02.2020 по 24.03.2022.

Общество «ССЗ «Вымпел» обратилось с встречным иском к обществу «Концерн «Калашников» о признании недействительным договора от 18.12.2019 № 11.724.09.13405/19 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в сумме 3 996 467 руб. 97 коп.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.09.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены полностью; в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ССЗ «Вымпел» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя, судами  допущено нарушение положений пункта 2 статьи 181 ГК РФ, сделан неверный вывод о пропуске срока исковой давности по встречным требованиям. 

Кроме того, Заявитель кассационной жалобы, обращает внимание суда округа на то, что общество «Концерн «Калашников» предъявляет  к оплате услуги, фактически оказанные иному лицу – обществу с ограниченной ответственностью  «Верфь братьев Нобель» (далее – общество «Верфь братьев Нобель»), в привлечении которого к участию в деле судами необоснованно отказано.

Заявитель полагает, что  судами не учтены факты заключения спорного договора с нарушением требований, предусмотренных статьей 81 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», а также с превышением полномочий единоличного исполнительного органа и в ущерб интересам общества «ССЗ «Вымпел»; не учтено отсутствие согласования заключения спорного договора советом директоров или общим собранием акционеров общества «ССЗ «Вымпел», в связи с чем, полагает, что выводы судов о подтверждении факта оказания спорных услуг противоречат положениям пункта 5 статьи 166, пункта 2 статьи 431.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

 Заявитель жалобы настаивает на том, что общество «Концерн «Калашников» при заключении спорного договора нарушило конкурентную процедуру, вышло за пределы своих полномочий, получило финансовую выгоду, а также оказало услуги иному лицу за счет общества «ССЗ «Вымпел», тем самым причинив вред последнему.

В отзыве на кассационную жалобу общество Концерн «Калашников» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «Концерн «Калашников» (исполнитель) и обществом «ССЗ «Вымпел» (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг от 18.12.2019 № 11.724.09.13405/19, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязанность по оказанию комплекса услуг по сопровождению закупочных процедур в порядке и на условиях, установленных договором. Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.06.2019, и заключен на срок до 31.12.2020 (пункт 7.1 договора). 

В приложении № 1 к договору сторонами согласован перечень оказываемых услуг по сопровождению закупочной деятельности, стоимость которых  согласована сторонами в размере 671 448 руб. в месяц (приложение № 2 к договору). 

В соответствии с пунктом 4.2 договора заказчик оплачивает услуги в течение 5 рабочих дней после получения счета на оплату, при условии подписания акта оказанных услуг. 

Дополнительным соглашением от 28.12.2020 № 1 срок действия договора продлен до 28.02.2021. 

Услуги оплачены обществом «ССЗ «Вымпел» частично. Задолженность на сумму 2 779 255 руб. 17 коп. погашена путем зачета встречных требований на основании заявления о зачете взаимных требований от 23.06.2020 № 7801000042, что обществом «ССЗ «Вымпел» не оспаривается, задолженность в сумме 1 217 212 руб. 80 коп. погашена путем перечисления денежных средств платежным поручением от 18.01.2021 № 232. 

Указанные обстоятельства явились основанием для направления  обществу «ССЗ «Вымпел» претензии  от 16.09.2021 №7-4-5/139 с требованием уплаты долга в сумме 12 924 021 руб. 63 коп., и обращения в суд с соответствующим иском о взыскании долга и пени.

Общество «ССЗ «Вымпел», возражая против удовлетворения заявленных требований,  обратилось в суд со встречным иском о признании недействительным договора от 18.12.2019 № 11.724.09.13405/19 и применении последствий недействительности сделки путем возврата денежных средств в сумме 3 996 467 руб. 97 коп. 

В обоснование встречного иска общество «ССЗ «Вымпел» указало, что договор заключен с нарушением правил, предусмотренных статьей 81 Закона об акционерных обществах, пунктов 1,2 статьи 174 ГК РФ с превышением истцом по первоначальному иску полномочий единоличного исполнительного органа общества «ССЗ «Вымпел», в ущерб интересам последнего. 

Общество «Концерн «Калашников» против удовлетворения встречного иска возражало, ссылаясь среди прочего на пропуск обществом «ССЗ «Вымпел» срока исковой давности. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая во встречном иске, исходил из пропуска обществом «ССЗ «Вымпел» срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, из отсутствия оснований для признания договора об оказании услуг заключенным в ущерб интересам общества «ССЗ «Вымпел», а также подтверждения факта оказания услуг в заявленный обществом «Концерн «Калашников» период.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

      Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

      В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Из пункта 1 статьи 711 ГК РФ следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику. 

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основания, предоставляющие заказчику право отказаться от приемки работ по договору подряда, поименованы в пункте 6 статьи 753 ГК РФ, согласно которому заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В обоснование встречного иска обществом  положено то обстоятельство, что договор об оказании услуг заключен без предусмотренного пунктом 3.4.2 договора о передаче полномочий от  28.05.2019 № 1 (далее – договор о передаче полномочий), по которому функции единоличного исполнительного органа общества «ССЗ "Вымпел» (общество) переданы обществу "Концерн "Калашников" (управляющая организация), согласия совета директоров общества или общего собрания акционеров общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Как установлено пунктом 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Согласно пункту 1 статьи 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях. 

В силу пункта 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.  

При этом, в соответствии с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. 

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

При этом, с учетом положений пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

          Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, учитывая заявление обществом «Концерн «Калашников»  о пропуске срока исковой давности, установив, что оспариваемый договор заключен 18.12.2019 под условием его рестроспективного действия с 01.06.2019, акты оказанных услуг подписывались с июня 2019 года по декабрь 2020 года; при этом сам договор от имени общества «ССЗ «Вымпел» подписан временным управляющим директором ФИО3, а акты подписаны управляющим директором ФИО4, директором ФИО5 (акты от 31.03.2020, от 30.04.2020, от 31.05.2020, от 30.06.2020), заместителем управляющего директора ФИО6, временным управляющим директором ФИО3 (акты от 31.10.2020, от 30.11.2020); учитывая, что в состав директоров в указанный период входили, в том числе ФИО5 и ФИО3, установив, что  как минимум двум членам совета директоров было достоверно известно как о факте заключения оспариваемого договора и его условиях, так и факте оказания и приемки услуг по нему, учитывая, что   в силу положений пункта 1 статьи 47 Закона об акционерных обществах, пункта 10.9 Устава общества «ССЗ «Вымпел» общее собрание акционеров по итогам 2019 года, когда был заключен и начал исполняться оспариваемый договор, должно было быть проведено в период с 31.03.2020 по 30.06.2020, суды пришли к верному выводу о том, что о заключенном договоре общему собранию акционеров, на отсутствие одобрения сделки которым ссылается общество «ССЗ «Вымпел», должно было стать известно не позднее 30.06.2020. 

      В связи с чем, заключив, что  срок исковой давности на оспаривание договора возмездного оказания услуг от 18.12.2019 №11.724.09.13405/19 начал течь не позднее 01.07.2020 и истек 01.07.2021, тогда как с встречным иском о признании договора недействительным общество «ССЗ «Вымпел» обратилось только 19.04.2022, то есть с пропуском срока исковой давности, суды  обоснованно отказали в удовлетворении встречного иска общества «ССЗ «Вымпел».

При этом, судами учтено, что в материалы дела доказательства заключения оспариваемого договора исключительно в ущерб интересам общества «ССЗ "Вымпел», а равно доказательства его заключения на заведомо и значительно невыгодных условиях или в нарушение иных охраняемых законом интересов, не представлены.

Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор возмездного оказания услуг от 18.12.2019 №11.724.09.13405/19 с дополнительным соглашением от 28.12.2020 № 1, акты об оказании услуг за период с июня 2019 г. по февраль 2021 г., протоколы заседаний закупочной комиссии, сведения об учете рабочего времени и выполненных задачах, установив факт оказания услуг в заявленном объеме и на указанную в первоначальном иске сумму, учитывая, что факт оказания услуг  обществом «ССЗ «Вымпел» не отрицался, суды обоснованно удовлетворили требования общества «Концерн «Калашников» о взыскании      долга в сумме  12 924 021 руб. 63 коп.  

Кроме того, суды, руководствуясь статьями 330 ГК РФ и пунктом 5.5 договора об оказании услуг, учитывая подтвержденный материалами дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг, признавая расчет неустойки правильным при отсутствии контррасчета неустойки ответчиком по первоначальному иску, правомерно взыскали с общества «ССЗ «Вымпел»  неустойку  за период с 24.02.2020 по 24.03.2022 в сумме 843 871 руб. 85 коп. 

Вопреки доводам кассационной жалобы об оказании услуг иному лицу суд апелляционной инстанции  указал на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих указанные доводы, основанные на предположениях, при этом, обоснованно  заключив, что указание в части протоколов заседаний закупочной комиссии на участие в них  общества «Верфь братьев Нобель» не свидетельствует о предъявлении каких-либо оказанных последнему услуг к оплате обществу «ССЗ "Вымпел»  и не влечет вывода о том, что услуги обществу «ССЗ "Вымпел» в спорный период не оказывались. 

При этом, судом учтено, что условиями заключенного сторонами договора предусмотрена оплата услуг в виде ежемесячного платежа вне зависимости от их конкретного объема и характера. Оказание обществом «Концерн «Калашников» аналогичных услуг иным лицам не означает их неоказание обществу «ССЗ «Вымпел».

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда апелляционной инстанции, которая в силу присущих ей дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Учитывая, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен  при верном применении норм процессуального права,  оснований не согласиться с выводами судов суд округа не усматривает.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в нарушение статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не было привлечено общество «Верфь братьев Нобель», суд кассационной инстанции приходит к выводу, что вынесенные по настоящему делу судебные акты непосредственно не затрагивают прав, обязанностей, а также законных интересов указанного лица.

Доказательств иного заявителем  жалобы в материалы дела не представлено.

 Иные, приведенные в жалобе доводы заявителя не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. 

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.09.2022 по делу № А71-15927/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Судостроительный завод «Вымпел» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.  

 

Председательствующий                                               С.О. Иванова 

 

Судьи                                                                            Ю.В. Вдовин 

 

                                                                                             В.А. Лукьянов