АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Магадан Дело № А37-341/2025 11.04.2025  

Резолютивная часть решения объявлена 09.04.2025 Решение в полном объеме изготовлено 11.04.2025 Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Князевой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шматовой М.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города Магадана (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, проспект Карла Маркса, д. 62-А)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

об обязании выполнить работы, при участии в заседании: от истца: ФИО2 – представитель, доверенность от 27.05.2024 № 476, диплом; от ответчика: не явился, 

УСТАНОВИЛ:

Истец, Департамент строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города Магадана (далее – истец, Департамент САТЭК), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1), об обязании в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки (дефекты), допущенные при выполнении работ по муниципальному контракту от 01.03.2023 № 8112023002:  

- закрепить в фундаменте скамью в количестве 1 штуки; - устранить подвижность столбиков ограждений, затянув болты; 

- заменить сломанную деревянную рейку на скамье, расположенной в районе деревянной клумбы;  

- окрасить столб ограждения. 

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 723, 737, 763, Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), условия муниципального контракта, представленные доказательства.  

Определением от 13.03.2025 завершена подготовка по делу; дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 09.04.2025.  

Информация о дате, времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) размещена на сайте суда в сети Интернет.  

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.  

Ответчик не явился сам и не обеспечил явку своего представителя, извещен в порядке статьи 123 АПК РФ. Требования определений суда по настоящему делу не выполнил. Направленные ответчику копии определений суда по настоящему делу по известному суду адресу: 686410, 

<

...>, возвращены органом почтовой связи за истечением срока хранения (л.д.78).  

Кроме того, определения суда по настоящему делу, направлялись по электронному адресу ответчика: Myakota79@MAIL.RU, указанному в иске.  

Согласно статье 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.  

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» - далее постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25).  

Исходя из разъяснений, данных Пленумом ВС РФ в пункте 63 постановления от 23.06.2015 № 25, с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, направляется по адресу, указанному в ЕГРИП либо по адресу, указанному самим индивидуальным  

предпринимателем. При этом необходимо учитывать, что индивидуальный предприниматель несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.  

Согласно представленной в материалы дела копии письма ИП ФИО1 от 03.02.2025 № 01/225, адресованного истцу, ответчику известно об исковом заявлении от 27.01.2025 № 60 Департамента САТЭК мэрии города Магадана (л.д.88).  

Принимая во внимание вышеизложенное, ответчик считается извещенным надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ.  

Дело рассмотрено по существу с учетом положений статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, по представленным в дело доказательствам.  

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению ввиду следующего.  

Как следует из материалов дела 01.03.2023 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 8112023002 (далее – контракт, л.д.9-19).  

Согласно пункту 1.1 контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы в рамках текущего ремонта по объекту «Благоустройство сквера им. Романа Воронова по проспекту Ленина в городе Магадане», согласно ведомости объемов работ (приложение № 1) являющейся неотъемлемой частью контракта и проектно-сметной документации шифр: № 20-098-ГП, СМ; № 20-098-АС, СМ; № 20-098-КМ, СМ; № 20-098-ЭН, СМ.  

Цена контракта составляет 13 918 218,20 рублей, НДС не облагается в соответствии со статьей 346 Налогового кодекса РФ (пункт 2.1 контракта).  

Начало выполнения работ: с момента подписания контракта. Окончание выполнения работ: 15.09.2023 (пункт 3.1 контракта).  

В соответствии с пунктом 4.3 контракта гарантийный срок на результат работ, в том числе на используемые в процессе выполнения работ материалы, конструкции и оборудование, составляет 4 года с даты подписания сторонами документа о приемке.  

Если в период гарантийного срока обнаруживаются дефекты и недостатки результата работ, допущенные по вине подрядчика, то подрядчик обязан их устранить за свой счет в согласованные с заказчиком сроки (пункт 4.4 контракта).  

В силу пунктов 4.6, 4.7 контракта наличие дефектов и недостатков, порядок и сроки их устранения фиксируется двухсторонним актом подрядчика и заказчика. Для участия в составлении акта подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 10 дней со дня получения письменного требования заказчика. В случае неявки представителя подрядчика для составления акта без уважительной причины заказчик вправе составить такой акт в одностороннем порядке или с привлечением экспертной организации. Гарантийный срок в этом случае продлевается на период устранения дефектов, недостатков. Подрядчик гарантирует, в том числе своевременное устранение дефектов и недостатков, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока на выполненные работы.  

13.11.2023 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с тем, что по состоянию на 13.11.2023 не выполнены работы, предусмотренные проектной документацией шифр 20-098-ГП и строки 95, 101, 102 технического задания, а именно: не установлены скамьи на бетонном основании типа «Мозаика» в количестве 7 штук и скамьи типа «Форт» в количестве 5 штук, которые должны были быть выполнены в срок до 15.09.2023 (л.д.81-83).  

Письмом от 22.11.2023 подрядчик сообщил заказчику, что невыполнение работ по установке скамей типа «Мозаика» в количестве 7 штук и скамей типа «Форт» в количестве 5 штук вызвано объективными обстоятельствами, а именно задержкой доставки груза, которые не мог предвидеть подрядчик. Также подрядчик указал, что не уклоняется от завершения работ, в связи с чем просил заказчика воспользоваться правом на отмену решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. Также указал, что в свою очередь при поступлении груза в г. Магадан и его приемке от транспортной компании обязуется незамедлительно выполнить необходимые работы по установке скамеек.  

В ответ на письмо подрядчика от 22.11.2025, Департамент САТЭК мэрии г. Магадана письмом от 23.11.2023 № 1-13113 указал, что изложенные им доводы в письме не могут быть признаны уважительными в силу отсутствия указания на непредотвратимые обстоятельства, препятствовавшие своевременному исполнению контракта. Кроме того, заказчик сославшись на часть 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, письмо ФАС России от 14.03.2018 № РП/16764/18 сообщил подрядчику, что односторонний отказ вступает в силу 24.11.2023, при этом обратил внимание, что по состоянию на указанную дату нарушение условий контракта не устранено, что не позволяет принять решение об отмене одностороннего отказа (л.д.86-87).  

27.05.2024 представителями департамента САТЭК мэрии города Магадана и ИП  

ФИО1 проведен совместный осмотр объекта «Благоустройство сквера им. Романа  

Воронова по проспекту Ленина в городе Магадане», о чем составлен акт № 2. Осмотр  

территории сквера им. Романа Воронова по проспекту Ленина в городе Магадане в целях  

фиксации выявленных дефектов. При осмотре осуществлялась фотофиксация.  

Установлено следующее: 1. Скамьи в количестве 5 шт. не закреплены в фундаменте (фото №№ 1-4). 

2. Урны в количестве 2 шт. не закреплены в фундаменте (фото №№ 2,4). 3. Столбики ограждения не статичны (не затянуты болты).  

4. На скамье в районе клумбы сломана деревянная рейка (фото № 5). 5. Столб ограждения не окрашен (фото № 6).  

6. Паспорт объекта не демонтирован (л.д.20-23). 

Письмом от 03.06.2024 № 01/24 ИП ФИО1 обязался устранить выявленные  

дефекты в срок до 01.09.2024 (л.д.24). 

10.09.2024 департамент САТЭК мэрии города Магадана письмом № 2521 просил  

ИП ФИО1 обеспечить явку своего представителя 16.09.2024 в 10 часов 00 минут,  

для фиксации устранения дефектов по акту осмотра от 27.05.2024 № 2 (л.д.25).  

16.09.2024 в 10 часов 00 минут, ввиду неявки представителя ИП ФИО1  

сотрудниками департамента САТЭК мэрии города Магадана проведен осмотр  

самостоятельно, о чем составлен акт осмотра объекта «Благоустройство сквера им.  

Романа Воронова по проспекту Ленина в городе Магадане» № 3. 

 По результатам осмотра, представителями заказчика, установлено следующее: 

1. Скамьи в количестве 5 шт. не закреплены в фундаменте – не устранено в  

полном объеме (скамья в количестве 1 шт. не закреплена в фундаменте) (фото № 1). 

2. Урны в количестве 2 шт. не закреплены в фундаменте – устранено.  

3. Столбики ограждения не статичны (не затянуты болты) – не устранено (фото №  

2). 

4. На скамье в районе клумбы сломана деревянная рейка – не устранено. 5. Столб ограждения не окрашен – не устранено (фото № 3).  

6. Паспорт объекта не демонтирован – устранено (л.д.26-28).  

 Поскольку выявленные дефекты не были устранены, истец обратился к ответчику  

с претензией от 11.10.2024 № 2596, в которой предложил в течении 30 дней с момента  

получения претензии устранить дефекты и направить информацию в адрес департамента  

САТЭК мэрии города Магадана (л.д.29-34). 

Ответчик выявленные дефекты не устранил, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

Правоотношения, сложившиеся между сторонами, регулируются главой 37 ГК РФ, условиями контракта.  

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.  

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

На основании части статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.  

В силу части 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.  

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).  

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов  

производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).  

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).  

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 5 статьи 724 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.  

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работ, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).  

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) обусловлены ненадлежащей эксплуатацией объекта либо возникли по иным причинам, за которые ответственность подрядчика не предусмотрена.  

Как следует из материалов дела, и установлено судом, пунктом 4.3 контракта от 01.03.2023 установлен гарантийный срок – 4 года.  

В пределах установленного сторонами гарантийного срока истцом выявлены дефекты и недостатки результата выполненных работ ответчиком, что подтверждается актами от 27.05.2024 № 2 и от 16.09.2024 № 3.  

В свою очередь ответчик письмами от 22.11.2023, 03.07.2024 № 01/24 обязался устранить недостатки выявленных дефектов.  

Необходимо отметить, что после первого осмотра 27.05.2024 ответчиком частично устранены выявленные дефекты.  

Кроме того, письмом от 03.02.2025 № 01/225 ответчик на исковое заявление от 27.01.2025 № 60 сообщил истцу, что обязуется выявленные дефекты устранить в срок до 30.04.2025, в связи с погодными условиями, при минусовых температурах перечисленные работы выполнить не возможно (л.д.88).  

Ответчик возражений по существу иска не представил, равно как и не представил доказательств устранения выявленных дефектов.  

В силу статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности.  

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.  

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (статья 9, часть 3 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе акты осмотра территории сквера от 27.05.2024 № 2 и от 16.09.2024 № 3 с приложенными фотоматериалами к ним, установив наличие недостатков в выполненных ответчиком работах в пределах гарантийного срока (4 года), принимая во внимание, что ответчик фактически не уклоняется от устранения недостатков выполненных работ (письма от 22.11.2023, 03.07.2024 № 01/24, 03.02.2025 № 01/225), учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, исключающих вину ответчика за возникшие дефекты, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.  

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.  

По настоящему делу исходя из характера исковых требований в соответствии с положениями подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины составляет 50 000 рублей 00 копеек.  

Истец при обращении с исковым заявлением в суд государственную пошлину не оплачивал, поскольку освобожден от ее уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ.  

В связи с удовлетворением иска в полном объеме государственная пошлина в  

размере 50 000 рублей 00 копеек относится на ответчика и подлежит взысканию с него в  

доход федерального бюджета. 

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего  

решения является дата его изготовления в полном объеме. 

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано  

усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным  

лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  

сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177 АПК РФ). По  

ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть  

направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства  

заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

1. Обязать ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки (дефекты), допущенные при выполнении работ по муниципальному контракту от 01.03.2023 № 8112023002, а именно:  

- закрепить в фундаменте скамью в количестве 1 штуки; - устранить подвижность столбиков ограждений, затянув болты; 

- заменить сломанную деревянную рейку на скамье, расположенной в районе деревянной клумбы;  

- окрасить столб ограждения. Исполнительный лист выдать по ходатайству истца после вступления решения в законную силу.  

2. Взыскать с ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), в доход федерального бюджета госпошлину 50 000 рублей 00 копеек. Исполнительный лист выдать налоговому органу после вступления решения в законную силу.  

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.  

4. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд  

апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья Князева Е.А.