АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-23159/2017

г. Краснодар                                                                                            «03» апреля  2018 года

 

Резолютивная часть решения объявлена «27» марта 2018 года.

Полный текст решения изготовлен «03» апреля 2018 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Григорьевой Ю.С.,  

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи Мовсесян А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению администрации муниципального образования город Краснодар к индивидуальному предпринимателю ФИО1,

третье лицо: ООО «Инвест-Авто»,

о сносе самовольных построек,

при участии в итоговом судебном заседании:

представителя ИП ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 31.07.2017 г.),

установил:

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее-истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1  о сносе самовольно возведенных строений: №1 ориентировочной площадью застройки 174,14 кв.м и №2 ориентировочной площадью застройки 45,41 кв.м, расположенные на земельном участке по ул. Бородинской, 160/12 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец просит предоставить ему право совершить эти действия за свой счет со взысканием с ответчика необходимых расходов.

Исковые требования со ссылкой на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что, по мнению истца, ответчиком самовольно без разрешительной документации на указанном земельном участке размещены названные капитальные сооружения.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на движимый характер спорных объектов и размещение их на правомерном земельном участке, арендованном у собственника участка в соответствии с условиями договора аренды.

По ходатайству ответчика  определением суда от 04.09.2017 г. по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экспертное предприятие «Стройтэкс».

Истец и третье лицо, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (почтовые уведомления - т.1,л.д.104, т.2 л.д. 67), явку представителей не обеспечили. Поэтому дело рассмотрено в отсутствии указанных лиц по правилам ст. 123,156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд установил.

В ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар выявлено, что ограждённом земельном участке по ул. Бородинской, 160/12 расположено строение №1 ориентировочной площадью застройки 174,14 кв.м на расстоянии ориентировочно 0,35 м (при минимально допустимом отступе в 1 м) от смежного земельного участка с кадастровым номером 23:43:0428007:29 по ул. Бородинской, 158/6 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара, а также строение №2 ориентировочной площадью застройки 45,41 кв.м.

Истец указывает, что  был подготовлен градостроительный план от 30.06.2015 № RU23306000-00000000051, однако разрешения на строительство на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0428007:46 по ул. Бородинской, 160/12 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара в период с 2010 по 2016 годы не выдавалось.

Земельный участок площадью 904 кв.м с кадастровым номером 23:43:0428007:46, расположенный по ул. Бородинской, 160/12 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара предоставлен на праве аренды ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 04.10.2016 № 90-25852341.

По мнению истца, спорные строения являются объектами недвижимого имущества, возведенными в отсутствие разрешительной документации, поэтому они подлежат сносу. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

В результате проведенного экспертного исследования  спорных объектов на основании определения арбитражного суда от 04 сентября 2017 г. экспертами установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0428007:46 по ул. Бородинской, 160/12 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара расположены два нежилых одноэтажных строения (обозначение строений принято экспертами условно):

-       Строение №1 с размерами в плане 20,45x8,39 м;

-       Строение №2 с размерами в плане 5,60x8,55 м.

Указанные объекты не являются объектами  недвижимого имущества. К данному выводу эксперты пришли по следующим основаниям:

-    исследуемые строения не являются капитальными;

-       исследуемые строения имеют металлический каркас и наружные стены из легкосборных материалов (сэндвич-панели, металлопрофиль);

-       исследуемые строения установлены на малозаглубленном фундаменте (бетонные площадки);

-       крепление металлических стоек каркаса строений к бетонной площадке вы полнено в виде болтового соединения, то есть является разборным;

-       конструктивное решение исследуемых строений допускает возможность их разборки и перемещения на другое место без нанесения несоразмерного ущерба их назначению.

Кроме того, эксперты установили, что строения находятся в исправном техническом состоянии, соответствуют требованиям строительных, противопожарных, санитарно-эпидемиологических градостроительных и антисейсмических норм и правил.

Исследовав и оценив материалы дела в совокупности по правилам статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований,  исходя при этом из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

Согласно части 1 статьи 11 Земельного кодекса РФ, к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа земельных участков для муниципальных нужд, установление, с учетом требований законодательства Российской Федерации, правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Согласно подпункту 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона № 131-ФЗ от 6 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения. 

Статьей 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований в суде могут выступать органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией.

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принцип состязательности судопроизводства в арбитражном суде, закрепленный в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса, предполагает, что каждое лицо, участвующее в деле, вправе представлять суду доказательства, обосновывающие его правовую позицию по делу, а также высказывать свои доводы и соображения в отношении доказательств и доводов другой стороны. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса). С учетом того, что бремя доказывания юридически значимых обстоятельств лежит на истце, суд разрешает дело по имеющимся в деле доказательствам, которые истец посчитал необходимыми и достаточными для обоснования заявленного им иска, с учетом доказательств, представленных ответчиком. Аналогичная позиция относительно возложения на истца процессуального риска по доказыванию обоснованности и правомерности заявленных требований изложена в  постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 16291/10.

Возведение самовольной постройки является правонарушением, в силу чего не порождает правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 218 ГК РФ в виде возникновения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов. Напротив, согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. 

Общим правовым последствием  создания самовольной постройки является снос такой постройки осуществившим ее лицом либо за его счет. 

В соответствии с заключением экспертов спорные строения не обладают признаками капитальности, поэтому применение к ним норм статьи 222 ГК РФ не правомерно. К спорным строениям также не применимы  требования Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденных решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 № 19 п.6 «Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар», в том числе  в части предельных параметров строительства и минимального отступа.

Кроме того, в силу пунктов 2 и 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ,  выдача разрешения на строительство объектов не капитального строительства и строений вспомогательного использования не требуется.

Из условий заключенного между сторонами договора аренды земельного участка № 4300017856 от 28.10.2011 г. (с учетом договора уступки прав аренды земельного участка от 29.08.2014 г.) следует, что участок предоставлен арендатору для строительства промышленного предприятия (СТО на 4 поста, без малярно-жестяных работ) на срок до 02.08.2021 г. Договором запрет на размещение на земельном участке некапитальных объектов не предусмотрен.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик на правомерном земельном участке разместил некапитальные объекты, без нарушения действующего законодательства и заключенного с истцом договора аренды земельного участка.

При таких обстоятельствах заявленные требования не  обоснованы и не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины и судебной экспертизы  возлагаются на истца, который в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, но не освобожден от несения затрат на оплату услуг экспертов.

В ходе рассмотрения дела судом исследованы подлинники и (или) надлежащим образом заверенные копии письменных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 27, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Перечислить с депозита Арбитражного суда Краснодарского края за проведенную судебную экспертизу 45 000 рублей по следующим реквизитам:

ПОЛУЧАТЕЛЬ: ООО «Экспертное предприятие «Стройтэкс», за производство экспертизы № 121/16.1

Филиал «Южный» ПАО «Банк Уралсиб» г. Краснодар

Банк получателя

БИК

040349700 30101810400000000700

 

Сч. №

 

ИНН     

<

***>                       КПП     230801001

Сч. №

40702810630000009002

 

Взыскать с администрации МО г. Краснодар за счет казны муниципального образования в пользу ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>) 45 000 рублей – судебных издержек на оплату проведенной по делу судебной экспертизы.

Исполнительный лист выдать в установленном порядке после вступления в силу решения суда.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объёме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                      Ю.С.  Григорьева