СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13909/2021-ГК

г. Пермь

30 ноября 2022 года

Дело № А50-12681/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Крымджановой Д.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО2, лично, предъявлен паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещённых надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО2,  

на определение Арбитражного суда Пермского края от 22 июля 2022 года 

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам  по делу № А50-12681/2020

по иску Администрации Краснокамского городского округа 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 305591610900011, ИНН 

<

***>) 

третьи лица: Комитет земельных и имущественных отношений Администрации Краснокамского городского округа, акционерное общество «Коммунальные электрические сети Краснокамского муниципального района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Инспекция государственного строительного надзора Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю

о сносе самовольной постройки, 

установил:

муниципальное образование Краснокамского городского округа в лице Администрации Краснокамского городского округа (далее – истец, Администрация) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2  об обязании снести за свой счет самовольно возведенный объект незавершенного строительства сложной формы с ограждающими конструкциями первого этажа из керамзитобетонных блоков на железобетонном фундаменте, с армопоясом утепленным пенополистирольными листами, с оконными и дверными проемами закрытыми металлическими воротами, дверями и решетками, габаритными размерами ориентировочно - 58x13 метров, ориентировочной площадью 700 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 59:07:0010904:632, по адресу: 

<

...> в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения ответчиком решения суда предоставить Администрации право осуществить снос самовольно возведенного объекта незавершенного строительства сложной формы с ограждающими конструкциями первого этажа из керамзитобетонных блоков на железобетонном фундаменте, с армопоясом утепленным пенополистирольными листами, с оконными и дверными проемами закрытыми металлическими воротами, дверями и решетками, габаритными размерами ориентировочно - 58x13 метров, ориентировочной площадью 700 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 59:07:0010904:632, по адресу: 

<

...> за свой счет с отнесением на ответчика всех необходимых расходов, связанных с его сносом.

Определением от 20.07.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены Комитет земельных и имущественных отношений Администрации Краснокамского городского округа, акционерное общество «Коммунальные электрические сети Краснокамского муниципального района», Инспекция государственного строительного надзора Пермского края, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.09.2020 исковые требования удовлетворены.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021 апелляционная жалоба с приложением возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 29.10.2021 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы отказано, кассационная жалоба возвращена заявителю.

04.05.2022 индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения от 03.09.2020 по делу № А50-12681/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22 июля 2022 года в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Пермского края от 03.09.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ИП ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в соответствии с которой просит названное определение отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что существующий земельный участок с кадастровым номером 59:07:0010904:659 принадлежит на праве собственности ФИО2, на нем возможно строительство, при этом Администрация не предоставляла информацию о том, что собственником земельного участка являлся ФИО3, а на момент вынесения решения - ФИО2, следовательно, указанные обстоятельства, по мнению ответчика, являются основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (третье лицо) направлен отзыв на жалобу, в котором просит рассмотреть жалобу ИП ФИО2 по существу в отсутствие Управления.

В судебном заседании ответчик доводы и требования жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель указал на то, что на земельном участке с кадастровым номером 59:07:0010904:632 ведется строительство в охранной зоне объекта электросетевого хозяйства (ТП-115) с кадастровым номером 59:07:0010904:515, при этом в настоящее время земельный участок с кадастровым номером 59:07:0010904:632 и земельный участок с кадастровым номером 59:07:0010904:508, на котором расположено здание с кадастровым номером 59:07:0010904:515 объединены в один земельный участок с кадастровым номером 59:07:0010904:659, право собственности принадлежит ФИО2 Кроме того ответчик ссылается на то, что на основании решения Краснокамского городского суда по делу № 2-340/2018 от 12.04.2018 на трансформаторную подстанцию № 115, расположенную по адресу: 

<

...> кадастровый номер 59:07:0010904:515, было признано право муниципальной собственности Краснокамского муниципального района, между тем, решение Краснокамского городского суда по делу № 2-340/2018 от 12.04.2018 отменено Апелляционным определением от 21.02.2022 Пермского краевого суда. Также одним из обстоятельств, подлежащих установлению в данном споре, как полагает ответчик, является факт получения ФИО2 градостроительных документов (градостроительного плана, разрешения на строительство), в градостроительном плане пятно застройки совпадает с границами земельного участка с кадастровым номером 59:07:0290109:632, что свидетельствует о возможности застройки всего участка целиком, а, следовательно, возведенный объект не может быть признан самовольным. Заявитель ссылается на то, что в данный момент исполнение решения Арбитражного суда по делу № А50-12681/2020 невозможно в силу отсутствия земельного участка кадастровым номером 59:07:0010904:632.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для пересмотра судебного акта в порядке, предусмотренном гл. 37 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика, явившегося в судебное заседание, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

В силу ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Основаниями для пересмотра судебных актов являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (ст. 311 АПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно ч. 3 ст. 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Предусмотренный статьей 311 АПК РФ перечень обстоятельств, которые являются основанием для пересмотра судебных актов, является исчерпывающим.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 приведены разъяснения о том, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 вышеназванного постановления, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как указывалось ранее, предприниматель ФИО2 в качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам сослался на то, что решение Краснокамского городского суда по делу № 2-340/2018 от 12.04.2018, которым было признано право муниципальной собственности Краснокамского муниципального района на трансформаторную подстанцию № 115 (бесхозяйное имущество) отменено Апелляционным определением от 21.02.2022 Пермского краевого суда, а также указывает на факт получения ФИО2 градостроительного плана на земельный участок с кадастровым номером 59:07:0290109:632 (который находился в собственности на момент вынесения решения) и разрешения на строительство. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, имеющими существенное значение для рассмотрения настоящего дела и не могут повлиять на принятое решение по существу спора.

По существу, заявитель указывает на появление у него новых доказательств, которых ранее у него не имелось. 

Следует отметить, что факт получения градостроительного плана в 2018 г. не является вновь открывшимся обстоятельством, так как он был получен до вынесения решения и возведения объекта. При этом, как обоснованно указывал истец в отзыве, указанное обстоятельство уже являлось предметом исследования судом в рамках рассмотрения первоначально поданного заявления ответчика о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Относительно довода заявителя жалобы об отмене решения Краснокамского городского суда по делу № 2-340/2018 от 12.04.2018, которым было признано право муниципальной собственности Краснокамского муниципального района на трансформаторную подстанцию № 115 (бесхозяйное имущество), суд апелляционной инстанции отмечает, что Администрация в обоснование своего иска ссылалась и на отсутствие разрешения на строительство. 

Следовательно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствуют существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения по существу спора. 

Кроме того, оценив приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации истец ссылается фактически на новые доказательства, что исключает возможность пересмотра настоящего дела по.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что приведенные ответчиком мотивы для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам фактически направлены на предоставление новых доказательств в обоснование заявленной по существу дела позиции и свидетельствуют о его намерении инициировать повторное рассмотрение спора. 

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ, в таком случае заявление о пересмотре судебного акта удовлетворению не подлежит.

Апелляционный суд также отмечает, что ответчик не лишен возможности обратиться с самостоятельным иском в защиту своих прав, на что указывала Администрация в отзыве на заявление (л.д. 74 т. 2). 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

       При обжаловании определения об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся либо новым обстоятельствам, уплата государственной пошлины не предусмотрена (ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 22 июля 2022 года по делу № А50-12681/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

 

Д.И. Крымджанова