СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11309/2024-ГК

г. Пермь

15 января 2025 года

Дело №А60-64367/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2025 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 15 января 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Яринского С.А.,

судей Гладких Д.Ю., Клочковой Л.В.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии:

от истца – публичного акционерного общества "Т Плюс" (ПАО "Т Плюс"): ФИО1 (паспорт, доверенность от 06.09.2022),

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Альтернативный проект" (ООО "Альтернативный проект"): ФИО2 (паспорт, доверенность от 06.09.2022)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу 

истца – ПАО "Т Плюс"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 сентября 2024 года  по делу №А60-64367/2023

по иску ПАО "Т Плюс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО "Альтернативный проект" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и теплоноситель по договору,

установил:

ПАО "Т Плюс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Альтернативный проект" (далее – ответчик) о взыскании 477 080 руб. 96 коп. (с учетом уточнений) задолженности за тепловую энергию и теплоноситель, поставленные в период с 01.09.2021 по 28.02.2022, с 01.04.2022 по 31.05.2022, с 01.09.2022 по 30.09.2022, с 01.11.2022 по 31.05.2023 по договору №ТЭ3200-87638-ТС/МКД от 01.07.2020, 88,80 руб. почтовых расходов (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 сентября 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что расчёт ответчика по спорным помещениям выполнен с нарушением действующего порядка определения объёма, установленного Правилами коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя, утверждённых постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 №1034 (далее – Правила №1034). По мнению истца, судом первой инстанции неправомерно отклонён расчёт истца и принят расчёт ответчика, который не соответствует установленной Правилами №354 методике определения объёма и не может применяться для расчётов.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, ООО "СТК" (теплоснабжающая компания) и ООО "Альтернативный Проект" (потребитель) заключён договор теплоснабжения №ТЭ3200-87638-ТС/МКД  (снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем) от 01.07.2020, в соответствии с пунктом 1.1. которого ТСО обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию (мощность) и теплоноситель. Сведения об объектах потребителя и субабонентов приведены в приложении №3 к договору (пункт 2.1.1.).

Выпиской из ЕГРЮЛ подтверждено прекращение деятельности путём реорганизации, присоединение с 01.02.2021 ООО "СТК" к ПАО "Т Плюс".

В период с 01.09.2021 по 28.02.2022, с 01.04.2022 по 31.05.2022, с 01.09.2022 по 30.09.2022, с 01.11.2022 по 31.05.2023 истцом в адрес ответчика, в рамках исполнения договора, поставлены коммунальные ресурсы на общую сумму 1 290 991 руб.

Сумма задолженности за поставленную в указанном периоде тепловую энергию и теплоноситель по договору № ТЭ3200-87638-ТС/МКД от 01.07.2020 составляет 477 080 руб. 96 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 14.09.2023 №К-71300-А46-10/51630, оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ссылался на то, что истец рассчитывает объём потребления тепловой энергии, применяя неверные данные по площадям помещений ответчика, а также не учитывает методику расчетов, определенную вступившими в законную силу судебными актами по делам №А60-4640/2020, №А60-39188/2020, №А60-66666/2020, №А60-43821/2021, №А60-14514/2021 в отношении тех же объектов теплоснабжения, Во всех многоквартирных домах, где расположены помещения ответчика, имеются общедомовые УКУТ. Все помещения имеют обособленную от системы отопления жилого дома систему отопления с отдельным выводом тепловой сети и оборудованы индивидуальными УКУТ, учитывающими объём тепловой энергии, полученной по выделенной системе отопления и горячего водоснабжения потребителя. Истец неправомерно рассчитывает количество потреблённых энергоресурсов для потребителя расчётным методом «по нормативу». Исходя из контррасчёта ответчика, за спорный период истец поставил ответчику тепловой энергии на сумму 644 714 руб. 24 коп., ответчиком оплачено 793 840 руб. 42 коп., имеется переплата за спорный период в размере 249 126 руб. 18 коп. 

Ответчик ссылается на то, что истец рассчитывает количество потребленной тепловой энергии не по показаниям приборов учёта, которые ежемесячно передаются, а с применением расчётного метода, что противоречит положениям статьи 13 Закона об энергосбережении, в соответствии с которыми приборный метод учёта потреблённых энергоресурсов является приоритетным.

Истец, указывает, что количество фактически потреблённых теплоресурсов определено ТСО исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждённых органом местного самоуправления (объём и стоимость указаны в расчёте ТЭР).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что применение истцом неполных месяцев для расчёта теплопотребления является не верным, площади отапливаемых помещений, при расчёте задолженности, истцом применены, несоответствующие действительности и данным БТИ, пришёл к выводу о правомерности контррасчёта ответчика.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что принимая во внимание факт исполнения ответчиком обязательств перед истцом в части оплаты поставленного истцом в спорный период ресурса в полном объёме, требования истца о взыскании с ответчика задолженности удовлетворению не подлежат. Кроме того, проанализировав представленные в дело доказательства и расчёты сторон, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что произведённый ответчиком контррасчет по иску документально подтверждён, является обоснованным, не оспорен истцом. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим. 

В соответствии со статьёй 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ). 

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами имеются разногласия по порядку определения объёмов поставленного ресурса. 

В нарушение требований статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» истец рассчитывает количество потребленной тепловой энергии не показаниями приборов учёта, которые передавались ответчиком в адрес истца, а с применением расчётного метода. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что количество фактически потребленных теплоресурсов обоснованно определено истцом исходя нормативов потребления коммунальных услуг, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка. 

Как верно отмечено судом первой инстанции, количество потреблённых энергоресурсов, в соответствии с приведёнными выше нормами Закона о теплоснабжении, Закона об энергосбережении и правил учёта тепловой энергии, должно определяться по данным приборов учёта, которые в установленном порядке введены в эксплуатацию. 

Все помещения, в отношении которых осуществлена поставка тепловой энергии, имеют обособленную от системы отопления жилого дома систему отопления с отдельным выводом тепловой сети и оборудованы индивидуальными приборами учета (далее – УКУТ), учитывающими объём тепловой энергии, полученной по выделенной системе отопления и горячего водоснабжения, без учёта тепловой энергии внутридомовых инженерных систем отопления многоквартирного дома. 

Доводы истца об использовании ответчиком, при расчётах формул, не предусмотренных Правилами №354, подлежат отклонению. 

Как верно указал суд первой инстанции, поскольку нежилые помещения ответчика расположены в многоквартирных жилых домах, к отношениям сторон подлежат применению Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 (далее - Правила №354).

Согласно формуле 3(7) Правил №354 объём (количество) потреблённой за расчётный период тепловой энергии, приходящийся на не оборудованное индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учёта i-е помещение (жилое или нежилое) в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учёта тепловой энергии и в котором хотя бы одно, но не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учёта тепловой энергии, определяется по формуле 3(7).

        Поскольку помещения ответчика оборудованы ИПУ, то Vi нежилых помещений потребителя должно быть определено ресурсоснабжающей организацией по прибору учёта; формула 3(7) в силу прямого указания в пункте 3(1) применяется только к помещениям не оборудованным ИПУ.

Контррасчёт ответчика соответствует формулам 3(7) и 3(1), согласно Правилам №354. 

Для подтверждения правильности расчётов ответчика, в письменном отзыве на апелляционную жалобу представлен подробный проверочный расчёт потребления теплоэнергии за спорный период по спорным помещениям.

Суд первой инстанции с учётом того, что удельное теплопотребление ответчика заведомо ниже, чем теплопотребление квартир по причинам, того, что все помещения, в отношении которых осуществлена поставка тепловой энергии, имеют обособленную от системы отопления жилого дома систему отопления с отдельным выводом тепловой сети и оборудованы индивидуальными приборами учёта (далее - УКУТ), учитывающими объём тепловой энергии, полученной по выделенной системе отопления и горячего водоснабжения, без учёта тепловой энергии внутридомовых инженерных систем отопления многоквартирного дома, пришёл к выводу, что в результате расчёта истца общее теплопотребление собственников помещений в МКД оказывается в несколько раз заниженным, и соответственно, потребление на МОП сильно завышенным.

Данные из расчётов собственника полностью соответствуют соотношению площадей ОДН к МКД, а данные из расчётов истца, во-первых, отличаются из месяца в месяц, а, во- вторых, завышены относительно соотношения площадей ОДН к МКД.

Проанализировав данные, представленные истцом, судом установлено, что при выполнении расчётов теплопотребления по объектам - ул. Бурильщиков, 13, ул. Ватутина, 23, истец, в нарушение Правил №354, при наличии введённого в эксплуатацию УКУТ на помещении потребителя, рассчитывает объём теплопотребления исходя из норматива, тем самым более, чем завышает объём фактического теплопотребления.

Истец рассчитывает теплопотребление на помещение ответчика исходя из норматива, а не согласно показаний УКУТ помещения, в связи с чем завышает объём потребления ответчика.

Всё помещение ответчика отапливается от обособленной от МКД системы отопления через УКУТ потребителя, что подтверждается подписанным сторонами Актом обследования нежилого помещения в многоквартирном доме 

<

...>, №2022-СВФ/НА-459 от 20.01.2022. 

Судом принято во внимание, что истцом не подтверждены причины применения общей площади МКД по ул. Ватутина, 23, в размере 3478,44 кв.м., в то время как по данным БТИ площадь МКД составляет 4235,50 кв.м. 

Отопление в магазине по ул. Мамина-Сибиряка, в период отопительного сезона 2021-2022 г.г. было включено 23.11.2021, о чем свидетельствуют карточки УКУТ потребителя с отметками ТСО, приобщённые к материалам дела.     При этом не показания УКУТ отсутствовали, в связи с отключенной системой отопления. УКУТ потребителя за период с 23.11.2022 по 28.02.2022 показывал фактическое потребление тепловой энергии, показания УКУТ были переданы истцу, имеются отметки о приёмке.          УКУТ потребителя за период с 01.04.2022 по 31.05.2022 показывал фактическое потребление тепловой энергии, показания УКУТ были переданы истцу, отметки о приёмке имеются, при этом, согласно данных УКУТ, система отопления в магазине была отключена  29.04.2024, поэтому также не понятно, на каком основании истец не учитывает показания УКУТ за данный период.       

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что произведённый ответчиком контррасчёт документально обоснован, в отличие от расчёта истца, который является неполным, судом первой инстанции правомерно отклонён расчёт истца как не соответствующий нормам права. 

        Суд первой инстанции верно оценил обстоятельства переплаты произведённой ответчиком за поставленную тепловую энергию в спорный период в размере 280 620 руб. 61 коп.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 сентября 2024 года по делу №А60-64367/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А. Яринский 

Судьи

Д.Ю. Гладких 

Л.В. Клочкова