АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А84-5835/2019

г. Калуга

14» сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  14 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола заседания помощником судьи Малёнкиным Д.П.

при участии в судебном заседании:

от истца

представителя ФИО4 по доверенности от 08.06.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» на определение Арбитражного суда города Севастополя от 09.04.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 по делу № А84-5835/2019,

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков» (далее - истец, 295000, 

<

...> 60-летия СССР, д. 69А, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилась в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Любимый город ЛТД» (далее - первый ответчик, 299055, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Благо Инвест» (далее - второй ответчик, 299055,

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в сумме 7 611 849 руб. 66 коп. и обращении взыскания на залоговое имущество: производственно-складское строение по адресу: 

<

...>/1.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 09.01.2020 приняты обеспечительные меры в виде запрета ООО «Благо Инвест» совершать сделки по отчуждению производственно-складского строения по адресу: 

<

...>/1, общей площадью 1 050,40 кв. м., а также по государственной регистрации перехода права собственности на указанное имущество до вступления в законную силу судебного акта, в удовлетворении заявления о наложении ареста на имущество отказано.

07.04.2021 от ООО «Любимый город ЛТД» поступило заявление об отмене обеспечительной меры в вязи с тем, что обеспечительная мера препятствует его хозяйственной деятельности по производству алкогольной продукции, поскольку общество арендует помещения в производственно-складском строении по адресу: 

<

...>/1, и для сохранения лицензии ему нужна государственная регистрация договора аренды.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 09.04.2021 (судья Архипова С.Н.), оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 (судья Калашникова К.Г., Вахитов Р.С., Оликова Л.Н.), обеспечительная мера, принятая определением от 09.01.2020, в части запрета ООО «Благо Инвест» заключать с ООО «Любимый город ЛТД» договор аренды производственно-складского строения по адресу: 

<

...>/1, и осуществлять государственную регистрацию данного договора, отменена, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не соглашаясь с указанными судебными актами, АНО «ФЗВ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в связи с их незаконностью и необоснованностью, определение Арбитражного суда города Севастополя от 09.01.2020 оставить без изменения. В жалобе заявитель ссылается на то, что принятые определением от 09.01.2020 обеспечительные меры не запрещают заключать договор аренды указанного выше производственно-складского помещения и, соответственно, не нарушают прав ответчиков, таким образом, суд первой инстанции вышел за пределы требований, заявленных истцом, кроме того, доказательства, свидетельствующие об отпадении оснований, по которым были приняты обеспечительные меры, в материалы дела не представлены.

Вв судебном заседании представитель истца уточнил кассационную жалобу, пояснив, что судебные акты обжалуются в части отмены принятых обеспечительных мер, поскольку суд первой инстанции отменил обеспечительные меры, которые не принимались, поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»), ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не заявили. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Из разъяснений, содержащихся в п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», следует, что ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 названного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять те или иные обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости их применения, а также отмены обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

При рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер суд оценивает, насколько истребуемая конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принятые определением суда первой инстанции 09.01.2020 обеспечительные меры направлены на запрет отчуждения недвижимого имущества и, соответственно, на запрет государственной регистрации перехода права собственности на спорную недвижимость. 

В обжалуемом определении суд первой инстанции, по соответствующему ходатайству ответчика, вывел из-под действия обеспечительных мер право собственника недвижимости передавать недвижимое имущество в аренду, при том, что ранее принятые обеспечительные меры на передачу недвижимости в аренду не распространялись. 

Вместе с тем, как верно указал суд апелляционной инстанции, оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку указание судом первой инстанции на то, что обеспечительные меры не распространяют своё действие на передачу недвижимости в аренду, возможно, является требованием органа, осуществляющего государственную регистрацию прав и обременений в отношении недвижимости.

Кроме того, суд округа считает необходимым отметить, что права истца частичной отменой ранее принятых по делу обеспечительных мер не нарушены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4  ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Севастополя от 09.04.2021 в обжалуемой части и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 по делу № А84-5835/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3