4892/2023-472144(2) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-45501/2023

22 ноября 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2023 года.  Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2023 года.  

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе  судьи Селезневой О.А.,  

при ведении протокола судебного заседания – секретарь Стенникова А.С. 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: 

Заявитель/истец - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  

"ПАЛЬМИРА" (ИНН 

<

***>) К заинтересованному лицу/ответчик: 

1) КОМИТЕТ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ ПО ТРАНСПОРТУ  

2) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРВОЕ  

ГОРОДСКОЕ ТАКСИ 068" 

О признании недействительным отбора транспортной компании, результаты которого  зафиксированы протоколом № 1 от 17.03.2022  

При участии:  

от истца – ФИО1 (дов-ть от 13.04.2023) от ответчика – 1) ФИО2 (дов-ть от 11.01.2023) 2) ФИО3 (дов-ть от 10.01.2023) 

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАЛЬМИРА" (далее  – Заявитель, истец, Общество) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области к заинтересованному лицу/ответчикам - КОМИТЕТ  ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ ПО ТРАНСПОРТУ (далее – Заказчик, Комитет),  ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРВОЕ ГОРОДСКОЕ  ТАКСИ 068" (далее - Фирма) с заявлением о признании недействительным отбора  транспортной компании, результаты которого зафиксированы протоколом № 1 от  17.03.2022.  

Явившиеся в судебное заседание лица дали пояснения.  Материалы дела исследованы в порядке статей 65, 70,71 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, Комитетом на официальном сайте Комитета в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу  «https://transport.lenobl.ru/ru/programm/activity/obyavlenie-o-prieme-zayavokna-provedenie  

otbora-transportnoj-kompanii/» размещено объявление о приеме заявок на проведение  отбора транспортной компании для предоставления специального транспортного  обслуживания отдельных категорий граждан в Ленинградской области (обновлено  17.03.2022), которым Комитет информирует о начале приёма заявок на проведение Отбора  транспортной компании для предоставления специального транспортного обслуживания  отдельных категорий граждан в Ленинградской области (далее – Отбор).  

В соответствии с протоколом № 1 заседания комиссии по проведению отбора  транспортной компании для предоставления специального транспортного обслуживания  отдельных категорий граждан в ленинградской области от 17 марта 2022 года, заявка № 2  участника отбора, ООО «Пальмира», по мнению комиссии, не соответствовала  требованиям Порядка:  

- несоответствие участника отбора требованиям, установленным в разделе 2  Порядка;  

- несоответствие представленной заявки и документов требованиям,  установленным пунктами 3.3 Порядка.  

Победителем отбора транспортной компании для предоставления специального  транспортного обслуживания отдельных категорий граждан в Ленинградской области  было признано ООО «Первое городское такси 068».  

21.03.2023 УФАС вынесло решение по делу о нарушении антимонопольного  законодательства № 047/01/17-1869/2022 и 04.04.2023 выдало Комитету Ленинградской  области по транспорту предписание по делу № 047/01/17-1869/2022 о нарушении  антимонопольного законодательства.  

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с  настоящим заявлением.  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд приходит к  следующему.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных  законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица  в течение одного года со дня проведения торгов.  

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо  необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не  принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в  извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения  торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные  нарушения правил, установленных законом.  

Пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22  также предусмотрено, что в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ публичные торги могут быть  признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения  правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными  рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными  оспоримых сделок.  

Положение части 1 статьи 449 ГК РФ направлено в системной связи с частью 2  статьи 449 ГК РФ на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.  Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно  доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер,  предусмотренных гражданским законодательством.  

Согласно толкованию, данному Конституционным Судом Российской Федерации в  определении от 16.07.2009 № 739-О-О, Президиумом Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации в постановлении от 20.01.2004 № 10623/03, постановлением  

Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, постановлением Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.12.1993 № 32, положение пункта 1  статьи 449 ГК РФ, в системной связи с пунктом 2 статьи 449 ГК РФ, направлено на  реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.  

Возможность признания недействительными торгов в связи с нарушением правил,  предусмотренных законом, влечет обязанность суда выяснить не только факт допущенных  нарушений при проведении торгов, но также суду необходимо выяснить, могут ли быть  права и законные интересы конкретного лица защищены и восстановлены принятием  судебного акта. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями  для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и  интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при  применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.  

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что УФАС в действиях  Правительства Ленинградской области выявило нарушение пункта 2 части 1 статьи 15  Закона о защите конкуренции, выразившееся в установлении чрезмерных и  необоснованных требований к участникам Отбора; Правительству Ленинградской области  обязательное для исполнения предписание об устранении выявленных нарушений  антимонопольного законодательства.  

Вынесение решения УФАС о признании в действиях Правительства Ленинградской  области нарушение пункта 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции при  проведении Отбора с учетом того, что предписание УФАС не содержало требований об  отмене результатов отбора и о проведении отбора с учетом решения УФАС, в данном  случае само по себе не является безусловным основанием для отмены результатов Отбора,  поскольку защита нарушенного права должна осуществляться надлежащим способом, а  принятый по итогам судебного рассмотрения акт должен обладать признаками  исполнимости. Более того, разрешение судом спора должно урегулировать спор, а не  порождать правовую неопределенность в правоотношениях участников гражданского  оборота.  

Суд, учитывая, что предметом Отбора является предоставление специального  транспортного обслуживания отдельных категорий граждан в Ленинградской области, а  также, что победителем Отбора обязательства исполняются на протяжении года в  соответствии с заключенным с Комитетом соглашением о предоставлении субсидии,  полагает, что признание в данном случае результатов Отбора недействительными не  приведет к реальному восстановлению нарушенных прав истца.  

Суд также учитывает, что Комитетом заявлено ходатайство о пропуске истцом  сроков исковой давности.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных  законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица  в течение одного года со дня проведения торгов.  

Положения п.1 ст. 449 ГК РФ являются специальными по отношению к  положениям п. 2 ст. 181 ГК РФ.  

Распоряжение о признании победителя отбора и отклонения заявки участника  отбора вынесено Комитетом 17.03.2022, следовательно, в силу п.1 ст. 449 ГК РФ срок  исковой давности на дату обращения истца в суд с настоящим иском истек.  

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в  споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч.2 ст. 199 ГК  РФ).  

В связи с вышеизложенным в удовлетворении заявления следует отказать. Судебные расходы по уплате госпошлины распределены по ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

1. в удовлетворении заявления – отказать.  

2. Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный  

апелляционный суд в течение месяца со дня принятия. 

Судья Селезнева О.А.